Постанова

від 05.04.2011 по справі 13/100-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 13/100-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Суліма В.В.

при секретарі:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 12.05.2009р.

від відповідача :не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю “Візит-Аеро”

на рішення Господарського суду

Київської області

від 13.12.2010р.

справа № 13/100-10 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві зит-Аеро”

до Бориспільської районно ї державної адміністрації Ки ївської області

про визнання недійсним роз порядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Візит-Аер о” (далі - позивач) у червні 2010 року звернулося до Господар ського суду Київської област і з позовом до Бориспільсько ї районної державної адмініс трації Київської області (да лі - відповідач) про скасува ння розпорядження Голови Бор испільської районної держав ної адміністрації від 03.07.2008 №4662 т а стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.08.2010 р . провадження у справі №13/100-10 бул о припинено на підставі п. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 27.09.2010р. у справі №13/100-10 ухвал у Господарського суду Київсь кої області від 16.08.2010 р. про прип инення провадження у справі скасовано, а матеріали справ и №13/100-10 було передано до Господ арського суду Київської обла сті для подальшого розгляду.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 13.12.20 10 р. у справ № 13/100-10 в позові відмо влено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь Київський апеляційний госп одарський суд скасувати ріше ння Господарського суду Київ ської області від 13.12.2010р. у спра ві № 13/100-10.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Київської області неповно з ' ясував обставини справи, в изнав обставини встановлени ми, які є недоведеними і мають значення для справи, неправи льно застосував норми матері ального права.

Крім того, апелянт зазначив , що відповідач перевищив над ані йому повноваження при ви несенні оскаржуваного розпо рядження Бориспільської рай онної державної адміністрац ії Київської області від 03.07.2008р . №4662.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.01.2011р. у справі №13/100-10, скарга пр ийнята до розгляду та поруше но апеляційне провадження.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 01.02.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011р. розгляд справи було в ідкладено на підставі п.п. 1, 3 ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України та зобо в' язано сторін надати суду належним чином завірену копі ю протесту Бориспільського м іжрайонного прокурора від 13.06 .2008р. № 3328 з вимогою скасувати ро зпорядження голови Бориспіл ьської районної державної ад міністрації Жука О.В. “Про зат вердження проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгостро кової оренди (строком на 49 рок ів) ТОВ “Візит-Аеро” для веден ня підсобного сільського гос подарства в адміністративни х межах Мартусівської сільсь кої ради” від 12.11.2004р. № 951.

22.02.2011р. ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду на підставі ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи бу ло продовжено на 15 днів та вдр уге зобов' язано сторін нада ти суду належним чином завір ену копію протесту Бориспіль ського міжрайонного прокуро ра від 13.06.2008р. № 3328 з вимогою скасу вати розпорядження голови Бо риспільської районної держа вної адміністрації Жука О.В. “ Про затвердження проекту зем леустрою щодо відведення зем ельної ділянки на умовах дов гострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ “Візит-Аеро” дл я ведення підсобного сільськ ого господарства в адміністр ативних межах Мартусівської сільської ради” від 12.11.2004р. № 951.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2011р. у зв' язку з перебува нням судді доповідача на лік арняному розгляд справи було призначено на 05.04.2011р.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач заперечував п роти доводів апеляційної ска рги, просив залишити рішення Господарського суду Київськ ої області від 13.12.2010р. по справі № 13/100-10 без змін, а апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “В ізит-Аеро” - без задоволення. Крім того, відповідач просив проводити розгляд справи №13/1 00-10 без присутності його предс тавника.

Представник відповідача в судове засідання Київського апеляційного господарськог о суду 05.04.2011р. не з' явився, був н алежним чином повідомлений п ро місце та час розгляду апел яційної скарги, що підтвердж ується відміткою відділу ді ловодства на зворотному боці ухвали від 24.03.2011р.

Так, враховуючи, що судом яв ка уповноважених представни ків сторін в судове засіданн я обов' язковою не визнавала ся, відповідач не скориставс я належними йому процесуальн ими правами приймати участь в судовому засіданні 05.04.2011р. Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ні й матеріалами на підставі ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення Господарсько го суду Київської області ві д 13.12.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Візит-Аеро” - без задоволення, з наступних під став.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави розпорядженням Голови Б ориспільської районної держ авної адміністрації Київськ ої області від 12.11.2004 р. №951, зокрем а, затверджено проект землеу строю щодо відведення земель ної ділянки на умовах довгос трокової оренди (строком на 49 років) Товариству з обмежено ю відповідальністю “Візит-Ае ро” для ведення підсобного с ільського господарства в адм інмежах Мартусівської сільс ької ради; надано Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Візит-Аеро” земельну діля нку загальною площею 136,17 га. в т ому числі 130,07 га ріллі, 3,5 га. під к ар' єром, 1,1 га доріг, 1,5 га лісос муг на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для ведення підсобного сільсько го господарства; зобов' язан о Товариство з обмеженою від повідальністю “Візит-Аеро” н адану в довгострокову оренду (строком на 49 років) земельну д ілянку використовувати тіль ки за цільовим призначенням.

16.11.2004 р. між сторонами було укл адено договір оренди земельн ої ділянки, який було засвідч ено приватним нотаріусом Бор испільського нотаріального округу Київської області Ко зій А.В. та зареєстровано за ре єстровим номером 6633.

17.06.2008 р. на адресу Бориспільсь кої районної державної адмін істрації Київської області н адійшов протест Бориспільсь кого міжрайонного прокурора від 13.06.2008 р. №3328 (наявний в матеріа лах справи) з вимогою скасува ти розпорядження голови Бори спільської районної державн ої адміністрації Жука О. В. “Пр о затвердження проекту земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки на умовах довго строкової оренди (строком на 49 років) ТОВ “Візит-Аеро”для в едення підсобного сільськог о господарства в адміністрат ивних межах Мартусівської сі льської ради” від 12.11.2004 р. №951.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни “Про прокуратуру” прот ест на акт, що суперечить зако ну, приноситься прокурором, й ого заступником до органу, як ий його видав. У протесті прок урор ставить питання про ска сування акта. Протест прокур ора зупиняє дію опротестован ого акта і підлягає обов'язко вому розгляду відповідним ор ганом або посадовою особою у десятиденний строк після йо го надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же ст рок повідомляється прокурор у.

Бориспільська районна дер жавна адміністрація, розглян увши протест Бориспільськог о міжрайонного прокурора, ви знала його обґрунтованим та вирішила задовольнити.

В результаті розгляду прот есту відповідачем було видан о розпорядження від 03.07.2008 р. №4662 п ро скасування розпорядження голови районної державної а дміністрації Жука О. В. від 12.11.200 4 р. №951.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про місцеві державні адмініс трації” (далі - Закон) викона вчу владу в областях і района х, містах Києві та Севастопол і здійснюють місцеві державн і адміністрації. Місцева дер жавна адміністрація є місцев им органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева де ржавна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративн о-територіальної одиниці, а т акож реалізує повноваження, делеговані їй відповідною ра дою. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Ки єві та Севастополі визначают ься окремими законами Україн и.

Місцеві державні адмініст рації очолюють голови відпов ідних місцевих державних адм іністрацій (ч. 1 ст. 8 Закону).

Відповідно до ст. 6 Закону на виконання Конституції Украї ни, законів України, актів Пре зидента України, Кабінету Мі ністрів України, міністерств та інших центральних органі в виконавчої влади, власних і делегованих повноважень гол ова місцевої державної адмін істрації в межах своїх повно важень видає розпорядження, а керівники управлінь, відді лів та інших структурних під розділів - накази. Розпорядже ння голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в ме жах їх компетенції, є обов'язк овими для виконання на відпо відній території всіма орган ами, підприємствами, установ ами та організаціями, посадо вими особами та громадянами.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону розпор ядження голови державної адм іністрації, що суперечать Ко нституції України, законам У країни, рішенням Конституцій ного Суду України, іншим акта м законодавства або є недоці льними, неекономними, неефек тивними за очікуваними чи фа ктичними результатами, скасо вуються Президентом України , головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідно до висновків ви кладених в рішенні Конституц ійного Суду України від 16.04.2009р. №1-9/2009 за конституційним поданн ям Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення п оложень ч. 2 ст. 19, 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14. ст. 46, ч. 1, 10 ч. 59 Зак ону України “Про місцеве сам оврядування в Україні” (спра ва про скасування актів орга нів місцевого самоврядуванн я) зі змісту ч. 2 ст. 144 Конститу ції України та частини десят ої статті 59 Закону України “Пр о місцеве самоврядування в У країні” вбачається, що рішен ня органів місцевого самов рядування та їх посадових ос іб з мотивів невідповідності Конституції або законам Укр аїни визнаються незаконним и з ініціативи заінтересован их осіб судом загальної юрис дикції, тобто в судовому поря дку. Однак, це не позбавляє ор ган місцевого самоврядуванн я права за власною ініціатив ою або ініціативою інших заі нтересованих осіб змінити ч и скасувати прийнятий ним пр авовий акт у тому числі і з мотивів невідповідності К онституції чи законам Україн и.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Візит-Аеро” було над ано земельну ділянку для вед ення підсобного сільського г осподарства саме в адмінмежа х Мартусівської сільської ра ди.

Відповідно до розділу 10 п. 12 п ерехідних положень Земельно го кодексу України до розмеж ування земель державної та к омунальної власності повнов аження щодо розпорядження зе млями (крім земель, переданих у приватну власність, та земе ль, зазначених в абзаці треть ому цього пункту) в межах насе лених пунктів здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Отже, відповідно до висновк ів викладених в згаданому рі шенні Конституційного Суду У країни можна дійти висновку, що відповідач, діючи як орган місцевого самоврядування, м ав право скасувати прийнятий ним правовий акт у тому числ і і з мотивів невідповідно сті Конституції чи законам У країни.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 41 Конс титуції України кожен має п раво володіти, користуватис я і розпоряджатися своєю в ласністю, результатами своє ї інтелектуальної, творчої д іяльності. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним.

Так, протест Бориспіл ьського міжрайонного прокур ора від 13.06.2008 р. №3328 зазначав, що сп ірне рішення суперечить зако ну, оскільки, зокрема значна ч астина спірної земельної діл янки, включає в себе земельні ділянки, що належать на праві власності жителям с. Мартусі вка Бориспільського району, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСО БА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_ 19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, О СОБА_22

Крім того, судом Бориспільс ького міськрайонного суду Ки ївської області в межах спра ви №2-1110/2008 встановлено, що на під ставі оспорюваного договору оренди від 16.11.2004 р. в користуван ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Візит - Аеро ” були передані земельні діл янки, що перебувають у приват ній власності громадян, залу чених до участі у справі в яко сті третіх осіб. При укладенн і оспорюваного договору орен ди від 16.11.2004 р. між відповідачам и Бориспільською районною де ржавною адміністрацією та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Візит - Аеро” бул о порушено вимоги ст. 4 Закону України “Про оренду землі”, о скільки Бориспільська район на державна адміністрація - о рендодавець фактично розпор ядилась земельними ділянкам и, що перебували не в державні й власності, а у власності гро мадян: ОСОБА_2., в інтересах якої пред'явлено позов, та зал учених до участі в даній спра ві третіх осіб, а також поруше но право громадян на належні їм земельні ділянки.

Вказаним рішенням суду вст ановлено, що договір оренди з емельної ділянки укладений 1 6.11.2004 р. між Бориспільською райо нною державною адміністраці єю Київської області та Това риством з обмеженою відповід альністю “Візит-Аеро” з пору шенням публічного порядку, о скільки порушував право прив атної власності громадян Укр аїни, а також без дотримання в имог земельного законодавст ва.

Крім того, станом на день ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції договір оренд и земельної ділянки, укладен ий 16.11.2004 р. між Бориспільською р айонною державною адміністр ацією Київської області та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Візит-Аеро” на підставі розпорядження від 1 2.11.2004р. № 951 згідно рішення Борисп ільського міськрайонного су ду Київської області від 20.10.2008 р оку у справі №2-1110/2008 визнано нед ійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.02.2009 у с праві №22Ц-4715/2008 рішення Бориспіл ьського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 зал ишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о як договір оренди земельно ї ділянки від 16.11.2004 р. так і розпо рядження від 12.11.2004р.№951 не ґрунту вались на вимогах чинного за конодавства в зв' язку тим, щ о частина переданої в оренду позивачу земельної ділянки площею 136,17 га включала в себе з емельні ділянки, що належали на праві власності третім ос обам.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о у відповідача були належні підстави для задоволення пр отесту прокурора та прийнятт я оскаржуваного розпоряджен ня.

Посилання апелянта на неза конність оскаржуваного розп орядження спростовуються ви щевикладеним.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Проте, в даному випадку, поз ивач, всупереч вимог вказано ї норми закону, не надав суду а пеляційної інстанції належн их та допустимих доказів на п ідтвердження своїх доводів т а вимог, заявлених в апеляцій ній скарзі.

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодекс у України. Судові витати з а розгляд апеляційної ска рги у зв' язку з відмовою в її задоволенні на підставі с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України поклад аються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Візит-Аеро” залиш ити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 13.12.20 10р. у справі №13/100-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/100-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Сулі м В.В.