Ухвала

від 22.01.2008 по справі 24/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 24/293

 За позовом: Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м.Львів

До відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

Про внесення змін до п. 4.1 договору №Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004р.

                                                                                                 Суддя  Хабіб М.І.

                                                                                 Секретар Савченко Ю.А.

За участю представників:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Шевчишин О.С. -  заст. нач. юр. відділу

Суть спору: позов заявлено про зміну умов договору №Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004р., а саме : пункту 4.1договору, виклавши його в такій редакції: „Строк поворотної фінансової допомоги визначається з моменту набрання чинності цим договором і становить 5 років” та зобов”язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору №Л/НФ-04952/НЮ , згідно із якою продовжити строк поворотної фінансової допомоги до 16.08.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами був укладений договір №Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004р., згідно із пунктом 4.1 якого  строк поворотної фінансової допомоги визначається з моменту набуття чинності цим договором і становить 1 рік. В день укладення договору відповідач перерахував на рахунок позивача 9,7 млн.грн. Ці кошти потрібні були позивачеві для виконання замовлення Державної служби автомобільних доріг України, яке має загальнодержавне значення, а саме: для проведення аерофотозйомки та виготовлення ортофотографічної карти, тому, на думку позивача, відшкодування витрат повинно проводитися з державного бюджету. Однак,  рішення про закладення додаткових витрат у державному бюджеті не прийнято, вплинути на бюджетний процес позивач не може. Позивач стверджує, що виконання  умов договору призведе до його банкрутства. Посилаючись на ст.652 ЦК України, ці обставини позивач вважає істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладення договору, тому просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, зокрема, що 19.09.2005р. ДТГО „Львівська залізниця” звернулася з позовом до позивача про стягнення боргу  в сумі 9,7 млн.грн. за договором №Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004р.,, за яким 30.09.2005р. господарський суд Львівської області порушив провадження у справі № 4/2369-5/145. Однак, даний спір до цього часу не розглянутий судом, оскільки ДП „Львівський облавтодор” з метою умисного затягування розгляду даної справи подав ряд позовів до залізниці , а саме:

- про зміну умов договору ( справа № 4/2686-29/324);

- про зміну п.4.1 договору в частині набрання чинності договору і повернення коштів( справа № 4/790-15/39);

- про визнання недійсним договору  №Л/НФ-04952/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги від 16.08.2004р. ( справа № 4/754-4/98).

Жоден з цих позовів судом не задоволений, підстави подання позовів одні і ті ж самі     (відсутність бюджетного фінансування), сторони у справах ті ж самі, що є підставою для припинення провадження у справі, оскільки рішенням суду від 21.12.2005р. у справі № 4/2686-29/324, яке набрало законної сили, встановлені факти, зокрема, що в момент укладення договору сторони не виходили з того, що в Державному бюджеті України на 2005рік будуть передбачені кошти, призначені на погашення фінансової допомоги по даному договору, тому відсутність бюджетного фінансування не може вважатися істотною зміною обставин.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 05.01.2008р. поштового відправлення, п. квит. № 2509506( є у матеріалах справи).

Представник позивача Рісний М.Б. подав 21.01.2008р. клопотання про відкладення  розгляду справи у зв”язку з тим, що він зайнятий у іншому судовому засіданні у Самбірському міськрайонному суді.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі належить припинити з наступних підстав.

Згідно із ухвалою господарського суду Львівської області від 07.06.2007р. у справі № 4/790-15/39 за  позовом Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” до ДТГО „Львівська залізниця” про внесення змін до   договору №Л/НФ-04952/НЮ  від 16.08.2004р. провадження у справі припинене.

При розгляді  справи № 4/790-15/39 судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2005р. у справі № 4 /2686-29/324, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав           ( відсутність фінансування, неможливість виконання зобов”язання) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою   Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. ухвалу господарського суду від 07.06.2007р. у справі 4/790-15/39 залишено без змін ( рішення у справах №. 4 /2686-29/324 та № 4/790-15/39  є у матеріалах справи).

В силу ст. 35 ГПК України факти,  встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відтак, при вирішенні даної справи не потребує доведення той факт, що  рішенням господарського суду від 21.12.2005р. у справі № 4 /2686-29/324, яке набрало законної сили,  відмовлено у задоволенні позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (відсутність фінансування, неможливість виконання зобов”язання), що і у справі №  4/790-15/39.

Крім того, як вбачається із позовної заяви та ухвали суду  від 07.06.2007р. у справі № 4/790-15/39,  сторони у цій справі, предмет спору ( внесення змін до п.4.1 договору №Л/НФ-04952/НЮ  від 16.08.2004р., шляхом викладення його в такій редакції: „Строк поворотної фінансової допомоги визначається з моменту набрання чинності цим договором і становить 4 роки”) та підстави позову ( фінансова допомога в сумі 9,7 млн.грн., яка були надана  позивачеві відповідачем, потрібна була для  проведення аерофотозйомки та виготовлення ортофотографічної карти, на виконання замовлення Державної служби автомобільних доріг України, яке має загальнодержавне значення, тому  відшкодування витрат повинно проводитися з державного бюджету. Однак,  у Державному бюджеті України ці   витрати не закладені, вплинути на бюджетний процес позивач не може, а повернення фінансової допомоги призведе до його  банкрутства. Посилаючись на  ст.652 ЦК України,  ці обставини позивач вважає істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладення договору) є аналогічними за складом учасників, предмету та підставах позову, що і у даній справі - № 24/293( позовна заява у справі № 4/790-15/39  є у матеріалах справи).

Отже,  позивач вже звертався до господарського суду з позовом до того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав, за результатами розгляду якого провадження у справі припинено у зв”язку з тим, що є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав..

Відповідно до ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відтак , провадження у справі належить припинити  на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання представника позивача Рісного М.Б. про відкладення розгляду справи у зв”язку із його зайнятістю  у іншому судовому засіданні у Самбірському міськрайонному суді  відхиляється, як не підтверджене належними та допустимим доказами. Згідно із повідомленням - повісткою Самбірського міськрайонного суду від 14.01.2008р. ( номер не читається), яке адресоване ВАТ „Львівський домобудівельний комбінат №2”,  в судове засідання на 22.01.2008р. на 10.00 год.  викликається представник цього комбінату. Доказів того, що Рісний М.Б. є представником ВАТ „Львівський домобудівельний комбінат №2” у справі, яка призначена до розгляду Самбірським міськрайонним судом  на 22.01.2008р. на 10.00 год., суду не подано.

Керуючись ст.ст. 1, 35, 80, 86 ГПК України, суд

                                                                У Х В А Л И В:

        1. Провадження у справі припинити.   

Суддя                                                                                              Хабіб М.