Рішення

від 16.12.2010 по справі 19/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        16.12.2010 р.                                                                      Справа №19/173   

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР", вул. Артема, 45, м. Полтава, 36038

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 38750

треті  особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств  м"ясної та молочної промисловості "Полтавадіпром"ясомолпром", 36029, м. Полтава, вул. Сапіго, 1.

про стягнення 28000,00  грн.

                                                                 Суддя Безрук Т.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача:  не з’явився

від третіх осіб:  не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 28000,00 грн. заборгованості за договором про спільну діяльність від 01.04.2009р.

Відповідач відзив на позов не  надав.

Ухвали суду, надіслані на його адресу згідно позову, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2010р. № 7575789 ОСОБА_1 зареєстрована як Фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, 38750. На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006  N 01-8/1228 до повноважень  господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб  або  місця  проживання фізичних  осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої   кореспонденції,   повернуті  органами  зв'язку  з позначками  "адресат  вибув",  "адресат  відсутній"  і   т. п.,   з урахуванням  конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників   судового   процесу   про  вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “АІР” (позивачем) укладено договір оренди №488/05-Н. Відповідно до згаданого договору оренди РВ ФДМУ по Полтавській області передало позивачу в користування державне нерухоме майно площею 109,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сапіго, 1.

1 квітня 2009 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір про спільну діяльність в сфері організації підприємства громадського харчування для досягнення господарських та комерційних цілей не поєднуючи своїх внесків (далі - Договір про спільну діяльність).

На звернення позивача про погодження даного договору РВ ФДМУ по Полтавській області листом від 16.07.2010р. повідомило, що питання погодження договорів про спільну діяльність виходить за межі повноважень регіонального відділення, відділення не заперечує проти будь-яких дій позивача, які пов’язані з його господарською діяльністю та не суперечать умовам договору оренди і не призводять до псування державного майна.

За умовами Договору про спільну діяльність сторони домовилися про організацію спільної діяльності в сфері організації підприємства громадського харчування (кафе) для досягнення господарських та комерційних цілей, не поєднуючи своїх внесків.

Відповідно до п. 1.2 Договору позивач в межах спільної діяльності передає  майно, обладнання, меблі, тощо, а відповідач організовує ведення діяльності кафе (приготування та інше).

Пунктом 2.1. Договору про спільну діяльність передбачено, що за використання майна, а також за право користування орендованим приміщенням площею 109,2 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сапіго, 1, відповідач щомісячно сплачує позивачу не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця 8000,00 грн.

В порушення договірних зобов'язань Відповідач оплату передбачену п.п.2.1. Договору про спільну діяльність в повному обсязі не здійснював. В зв'язку з цим Позивач звертався з позовом до господарського суду Полтавської області про стягнення з Відповідача заборгованість, яка виникла станом на 01.03.2010 р. в розмірі 36513,15 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.09.2010р. у справі № 22/55 позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі.

Листом від 15.06.2010 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору про спільну діяльність в односторонньому порядку на підставі п.9.4 договору в зв’язку з заборгованістю відповідача.

За період березень 2010 року –15 червня 2010 року відповідач визначених п. 2.1 Договору виплат не здійснив. Загальна сума заборгованості за цей період становить 28000,00 грн. (у тому числі: за березень 2010 року - 8000,00 грн., за квітень 2010 року - 8000,00 грн., за травень 2010 року - 8000,00 грн., за півмісяця червня 2010 року - 4000,00 грн.).

Листом  №2/06 від 15.06.2010 p. позивач заявив вимогу відповідачу про сплату боргу. Дана вимога залишена відповідачем  без задоволення.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38750, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "АІР" (вул. Артема, 45, м. Полтава, 36038, ідентифікаційний код 23545601)    28000грн. 00 коп. основного боргу, 280грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.