Постанова

від 07.12.2010 по справі 51/453

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 № 51/453

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: не з' яви вся;

Від відповідача: 1. Твердох лєбов Є.Г. (дов. №155/1/23-46 від 13.01.2010);

2. не з' явився;

Від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача -2: 1. не з' явився;

2. не з' явився;

Від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідачів: 3. ОСОБА_3 (дов. №7560 в ід 11.12.2009);

4. ОСОБА_3 (дов. №7561 від 11.12.2009);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне підприє мство "Науково-виробнича фір ма "Емір"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.01.2010

у справі № 51/453 (Пригунова А.Б. .....)

за позовом Приватне підприємст во "Науково-виробнича фірма "Е мір"

до КП "Київжитлоспецекс плуатація"

Київська міська рада

третя особа Голов не управління комунальної вл асності виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації)

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Світ кн ижок"

Фізична особа ОСОБА _5

Фізична особа ОСОБА _6

про зобов"язання укласт и договір оренди та не перешк оджати вчиняти дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м.Києва від 13.01.2010 у спра ві №51/453 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м.Києва від 13.01.2010 у с праві №51/453 та прийняти нове, як им задовольнити позов.

Так, позивач вважає, що суд п ершої інстанції не визнав йо го переважного права на прод овження спірного Договору ор енди, оскільки скаржник не зд ійснив заходів на продовженн я дії зазначеного Договору, а тому втратив своє переважне право.

Також, скаржник наполягає н а тому, що Головне управління комунальної власності викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) є на лежним орендодавцем, а не Ком унальне підприємство “Київж итлоспецексплуатація”, а том у він правомірно звернувся п ро продовження дії Договору.

На думку скаржника, місцеви й господарський суд помилков о вважає, що для того, щоб скор истатися переважним правом, обов' язково повинен бути ще один учасник та необґрунтов ано вважає, що докази про здій снення поліпшень спірного пр иміщення мав надати скаржник .

У додаткових поясненнях по зивач підтримує з доводи сво єї апеляційної скарги та про сить оскаржуване рішення ска сувати в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського від 03.03 .2010р. (колегією суддів у складі: головуючого - Отрюха Б.В., судд ів: Михальської Ю.Б., Тищенко А .І.) порушено апеляційне прова дження у справі 51/453 за апеляцій ною скаргою Приватного підпр иємства “Науково - виробнич а фірма “Емір” на рішення Гос подарського суду м. Києва від 13.01.2010р.

30.03.2010р. через відділ діловодс тва суду представником Прива тного підприємства “Науково - виробнича фірма “Емір” бу ла подана заява про відвід су дової колегії у складі: голов уючого - Отрюха Б.В., суддів: Мих альської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Першого заступник а Голови Київського апеляцій ного господарського суду від 02.04.2010р. заяву Приватного підпри ємства “Науково - виробнича фірма “Емір” про відвід судо вої колегії відхилено.

31.03.2010р. суддями Отрюхом Б.В. та Тищенко А.І. були подані заяви про самовідвід.

Ухвалою Першого заступник а Голови Київського апеляцій ного господарського суду від 02.04.2010р. самовідводи суддей От рюха Б.В. та Тищенко А.І. п рийняті, справа передана для здійснення апеляційного про вадження у наступному складі колегії: головуючий суддя - Ко ндес Л.О, судді: Коршун Н.М., Нєсв єтова Н.М.

Ухвалою від 08.04.2010 розгляд спр ави було призначено на 11.05.2010.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 11.05.2010 №01-23/1/10 бул о змінено склад судової коле гії на: головуючий суддя - Ко ндес Л.О., судді - Куровський С.В., Нєсвєтова Н.М.

В судове засідання 11.05.2010 пред ставники позивача та відпові дачів з' явилися, представни ки від третіх осіб не з' явил ися, про причини неявки суд не повідомили, в зв' язку з вище викладеним розгляд справи бу ло відкладено на 08.06.2010.

08.06.2010 через Відділ документал ьного забезпечення від позив ача надійшло клопотання про зупинення апеляційного пров адження у справі №51/453 до набран ня законної сили рішення Гос подарського суду м.Києва у сп раві №38/298 за позовом Приватног о підприємства “Науково - в иробнича фірма “Емір” до Киї вської міської ради, Комунал ьного підприємства “Київжит лоспецексплуатація” та Това риства з обмеженою відповіда льністю “Світ книжок” про ви знання недійсним Рішення Киї вської міської ради №38/1872 від 26.0 7.2007 та Договору №10/3166 від 27.11.2008.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2010 за клопотанням позивач а було зупинено апеляційне п ровадження у справі № 51/453 до на брання законної сили рішення Господарського суду м.Києва у справі №38/298 за позовною заяв ою Приватного підприємства “Науково - виробнича фірма “Емір” до Київської міської ради, Комунального підприємс тва “Київжитлоспецексплуат ація” та Товариства з обмеже ною відповідальністю “Світ к нижок” про визнання недійсни м Рішення Київської міської ради №38/1872 від 26.07.2007 та Договору ор енди №10/3166 від 27.11.2008 між Комунальн им підприємством “Київжитло спецексплуатація” та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Світ книжок”.

04.11.2010, через канцелярію суду, н адійшла заява від Комунально го підприємства “Київжитлос пецексплуатація” про понов лення провадження у справі № 51/453, оскільки 19.10.2010 Господарськи м судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 38/298, яким ві дмовлено у позові Приватного підприємства “Науково - ви робнича фірма “Емір”.

Відповідно до приписів ст. 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2010 у справі № 51/453поновлено а пеляційне провадження, розгл яд справи призначено на 07.12.2010.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 06.12.2010 №01-23/2/12 було змінено склад су дової колегії: головуючий су ддя - Кондес Л.О., судді - Авдеє в П.В., Нєсвєтова Н.М.

В судове засідання 07.12.2010 пред ставники відповідача-1 та тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідачів, з' явилися, заперечили прот и доводів апеляційної скарги . Представники позивача, відп овідача-2, третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача -2, в судове засіданн я не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (том 4 а .с. 81-94), по розгляду апеляційної скарги, явка представників с торін у засіданні суду апеля ційної інстанції не визнана обов' язковою, колегія судді в вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарс ького суду м. Києва за наявни ми у справі матеріалами без п редставників позивача, відпо відача-2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача -2.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

ПП «НВФ «Емір» звернулося д о Господарського суду м.Києв а з позовом про зобов' язанн я відповідача - 1 укласти з поз ивачем договір оренди нежило го приміщення в будинку АДР ЕСА_1 строком на три роки з мо менту набрання чинності судо вого рішення у даній справі; п ро зобов' язання відповідач а- 2 не перешкоджати в укладенн і договору оренди з позиваче м щодо нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що Договір оренди нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень) від 28.01.2003 р. № 10/0505 автомати чно пролонгований за наявніс тю переважного права у позив ача, за інших рівних умов, на п родовження договору оренди н а новий термін.

До Господарського суду міс та Києва від позивача надійш ла заява про зміну позовних в имог, в якій він просить зобов ' язати відповідача -2 внести зміни в Додаток 1 до рішення К иївської міської ради від 01.10.07 р. за № 505/3339 “Про внесення змін в програму приватизації комун ального майна міста Києва”, д е змінити назву орендаря - п окупця приміщення, розташова ного по АДРЕСА_1 - з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Світ книжок”на Прива тне підприємство “Науково-ви робнича фірма “Емір”. Вимог д о Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатаці я” позивачем не заявлено.

Представник відповідача -1 у запереченнях проти заявлени х вимог зазначає, що позивач в тратив статус орендаря через закінчення строку дії догов ору оренди та не реалізував с воє переважне право на уклад ення договору оренди на нови й строк.

У відзиві на позов представ ник відповідача - 2 проти позов у заперечує, мотивуючи свої з аперечення тим, що строк дії д оговору оренди від 28.01.03 р. № 10/1820 за кінчився внаслідок направле ння Комунальним підприємств ом “Київжитлоспецексплуата ція” позивачу листа від 27.12.05 р. № 155/05-2563. Крім того, відповідач - 2 за значає, що позивач не надав до казів належного виконання ни м обов' язків за зазначеним договором та існування інших осіб, які б виявили бажання ор ендувати спірне приміщення.

Також, відповідач - 2 надав до даткові заперечення на позов , у яких зазначає, що чинним за конодавством України передб ачена відповідна процедура, яка надає орендарю право при ватизувати об' єкт оренди шл яхом викупу, зокрема, наявніс ть статусу особи, що приватиз ує, як орендаря та наявність п оліпшення орендованого майн а, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартіст ю не менш як 25 відсотків залиш кової (відновної за вирахува нням зносу) вартості майна (бу дівлі, споруди, приміщення), як е зроблено орендарем за згод ою орендодавця за рахунок вл асних коштів, однак жодного д оказу, який би підтверджував виконання позивачем переліч ених умов останнім не надано , а відтак - позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо відмови у поз ові з наступних підстав:

Між Приватним підприємств ом “Науково-виробничою фірмо ю “Емір” та Комунальним підп риємством “Київжитлоспецек сплуатація” укладено Догові р оренди нерухомого майна (бу дівель, споруд) № 10/0505 від 28.01.2003 (дал і - Договір).

Відповідно до умов Договор у відповідач - 1, на підставі рі шення Київської міської ради № 212/372 від 26.12.2002 р., зобов' язався п ередати, а позивач - прийнят и в оренду нежиле приміщення загальною площею 114, 70 кв.м., яке розташоване на АДРЕСА_1 дл я розміщення організації.

Позивач має право на першоч ерговий дозвіл на продовженн я договору оренди в разі сист ематичного виконання усіх зо бов' язань за попереднім дог овором оренди (п.3.4 Договору).

Строк дії договору встанов лений з 26.12.2002 р. до 26.12.2005 р. (п. 6.2 Догов ору).

В подальшому, позивач листо м № 256 від 12.12.2005 р. звернувся до Гол овного управління комунальн ої власності міста Києва з пр оханням продовжити Договір о ренди №10/0505 від 28.01.2003 р.

Листом № 155/05-2563 від 27.12.2005 відпові дач - 1 повідомив позивача про закінчення терміну дії Догов ору та про необхідність звіл ьнення орендованого приміще ння.

28.12.2006 р. Київська міська рада п рийняла рішення № 548/605 “Про пер едачу майна територіальної громади міста Києва в оренду , в суборенду, продовження тер мінів дії договорів оренди, н адання дозволів на встановле ння пільгових орендних ставо к”, яким відмовила позивачу в продовженні терміну дії Дог овору, у зв' язку з реконстру кцією будівлі, розташованої по АДРЕСА_1

09.07.2007 відбувся конкурс на пра во оренди нежилого приміщенн я загальною площею 157, 10 кв.м., яке розташоване на АДРЕСА_1, з а результатами якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Світ книжок” визнано п ереможцем конкурсу, як таке, щ о запропонувало більший розм ір орендної плати.

В подальшому, Рішенням Київ ської міської ради № 38/1872 від 26.07.2 007 “Про передачу майна територ іальної громади міста Києва в оренду переможцям конкурсу ” Товариству з обмеженою від повідальністю “Світ книжок” було передано в оренду нежил е приміщення загальною площе ю 157, 10 кв.м., розташоване по АДР ЕСА_1

Виконуючи зазначене Рішен ня, 26.07.2007 між Комунальним підпри ємством “Київжитлоспецексп луатація” та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Світ книжок” було укладено п опередній Договір № 10/3160 про пе редачу майна комунальної вла сності територіальної грома ди міста Києва, яке передаєть ся в оренду, відповідно до умо в якого відповідач - 1 зобов' я зався передати, а третя особа 2 - прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 157, 10 кв.м., розташованого по АД РЕСА_1

27.11.2008 між Комунальним підприє мством “Київжитлоспецекспл уатація” та Товариством з об меженою відповідальністю “С віт книжок” укладено Договір № 10/3166 про передачу майна комун альної власності територіал ьної громади міста Києва, в ор енду, за умовами якого відпов ідач - 1 зобов' язався передат и, а третя особа - 2 прийняти в ор енду нежиле приміщення загал ьною площею 157, 10 кв.м., розташова ного по АДРЕСА_1

Відповідно до Акту прий мання - передачі від 27.11.2008 Кому нальне підприємство “Київжи тлоспецексплуатація” перед ало Товариству з обмеженою в ідповідальністю “Світ книжо к” зазначене приміщення.

Рішенням Київської місько ї ради № 505/3339 від 01.10.2007 р. “Про внесе ння змін в програму приватиз ації комунального майна міст а Києва” нежилий будинок, заг альною площею 157, 10 кв.м., розташо ваний по АДРЕСА_1, віднесе но до об' єктів нерухомого м айна, які підлягають привати зації шляхом викупу та визна чено Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ книж ок” покупцем вказаного будин ку.

В подальшому, між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Світ книжок” та ОСОБА_ 5, ОСОБА_6 укладено Догов ір купівлі продажу нежилого будинку від 02.04.2009, згідно якого Товариство з обмеженою відпо відальністю “Світ книжок” пр одало, а треті особи - 3 та 4 купи ли у рівних часках нежилий бу динок загальною площею 157, 10 кв. м., розташований по АДРЕСА_1

15.04.2009 Комунальним підприємст вом “Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об' єкти нерухомого майна” п роведена державна реєстраці я речового права ОСОБА_5 т а ОСОБА_6 на нежилий будин ок загальною площею 157, 10 кв.м., ро зташований по АДРЕСА_1 - в рівних частинах, а отже, в си лу вимог ст. 334 Цивільного коде ксу України, треті особи - 3, 4 з 15.04.2009 р. набули права власност і на вказане приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найм у (оренди) наймодавець переда є або зобов'язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Нормами частини 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) встановлен о, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

В позовній заяві міститься посилання на те, що спірний До говір оренди № 10/0505 від 28.01.2003 було автоматично продовжено на пі дставі ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”, у зв' язк у з відсутністю заяви відпов ідача про закінчення терміну його дії. Однак, дане тверджен ня спростовується тим, що від повідно до ч. 4 ст. 284 ГК України с трок договору оренди визнача ється за погодженням сторін. У разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору, орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення строку дії до говору він вважається продов женим на такий самий строк і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м (ст. 764 ЦК України).

Зазначені положення містя ться також і в Законі України “Про оренду державного та ко мунального майна”, ч. 2 ст. 17 яко го передбачено, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору, він вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вищезазначене, законодавець передбачив мож ливість автоматичної пролон гації договору найму в разі в ідсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі ст орони наймача. Отже, для здійс нення автоматичної пролонга ції дії договору необхідна в ідповідна згода обох сторін договору - орендаря та оренд одавця.

У п. 1. Положення “Про Головне управління комунальної влас ності міста Києва виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації)”, затвер дженого рішенням Київської м іської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 вста новлено, що Головне управлін ня комунальної власності міс та Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) є структурним під розділом виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації), підзвітним і підк онтрольним Київській міські й раді та підпорядкованим Ки ївському міському голові.

При цьому до повноважень Г оловного управління комунал ьної власності міста Києва в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) не віднесено розпорядження комунальним майном.

Судом першої інстанції вір но було встановлено, що лист п озивача № 256 від 12.12.2005 р. з проханн ям продовжити термін дії Дог овору, з яким він звернувся до Головного управління комуна льної власності міста Києва не є діями, що встановлені зак онодавством для продовження договору оренди на новий стр ок.

В свою чергу, Комунальне під приємство “Київжитлоспецек сплуатація” (орендодавець за Договором) своїм листом вих.. № 155/05-2563 від 27.12.2005 повідомило позив ача про закінчення терміну д ії Договору та містить вимог у про звільнення орендованог о приміщення. Зазначений лис т було направлено позивачу 19.0 1.2006, що підтверджується фіскал ьним чеком поштового відділе ння зв' язку № 0092 від 19.01.2006. Тобто , позивача (орендаря) у передба чений законодавством термін було повідомлено про закінч ення терміну дії Договору.

Враховуючи вищезазначене, дія Договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1 п рипинилась 26.12.2005, у зв' язку з з акінченням його строку.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України вс тановлено, що наймач, який нал ежно виконує свої обов'язки з а договором найму, після спли ву строку договору має перев ажне право перед іншими особ ами на укладення договору на йму на новий строк. Наймач, яки й має намір скористатися пер еважним правом на укладення договору найму на новий стро к, зобов'язаний повідомити пр о це наймодавця до спливу стр оку договору найму у строк, вс тановлений договором, а якщо він не встановлений договор ом, - в розумний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” (у редакції від 27.04.2007 р., яка діяла с таном на момент прийняття Ки ївською міською радою рішенн я № 38/1872 від 26.07.2007) після закінченн я терміну договору оренди ор ендар, який належним чином ви конував свої обов'язки, має пе реважне право, за інших рівни х умов, на продовження догово ру оренди на новий термін.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що пер еважне право орендаря на про довження договору оренди на новий термін виникає не авто матично, а лише за наявності о дночасно двох умов: належног о виконання орендарем своїх обов'язків за договором орен ди та інших рівних умов, зокре ма, наявності хоча б одного пр етендента, який пропонує так і ж умови, що й колишній оренда р.

09.07.2007 було проведено конкурс на право оренди, за результат ами якого Товариство з обмеж еною відповідальністю “Світ книжок” визнано переможцем конкурсу на право оренди неж илого будинку загальною площ ею 157, 10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, як таке, що запропо нувало більший розмір орендн ої плати.

В свою чергу, позивач взагал і не приймав участі у конкурс і на право оренди нежилого пр иміщення загальною площею 157, 10 кв.м., розташованого по АДР ЕСА_1, а відтак - його твердже ння про наявність у нього пер еважного права суд визнає не обґрунтованими, оскільки у д аному випадку у нього не вини кло переважного права перед іншими претендентами на прав о оренди вказаного приміщенн я.

Відомостей щодо оскарженн я чи скасування/визнання нед ійсним конкурсу на право оре нди вказаного приміщення ні суду першої інстанції, ні апе ляційному суду позивачем над ано не було.

Крім того, посилання позива ча на те, що він належно викону вав свої обов' язки за Догов ором оренди нерухомого майна (будівель, споруд) № 10/0505 від 28.01.2003 р . є голослівним, оскільки дане твердження позивачем докуме нтально не доведено.

Пунктом 51 Закону України “П ро державну програму привати зації” встановлено, що у разі прийняття рішення про прива тизацію орендованого держав ного майна (будівлі, споруди, п риміщення) орендар одержує п раво на викуп цього майна, якщ о орендарем за згодою орендо давця здійснено за рахунок в ласних коштів поліпшення оре ндованого майна, яке неможли во відокремити від відповідн ого об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 ві дсотків залишкової (відновно ї за вирахуванням зносу) варт ості майна (будівлі, споруди, п риміщення). Оцінка вартості о б'єкта приватизації у цьому р азі здійснюється із застосув анням експертної оцінки. Так е ж право одержує орендар у ра зі прийняття рішення про при ватизацію відповідно до зако нодавства України.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що умовами на прива тизацію будівлі, споруди або приміщення є статус особи, що приватизує, як орендаря та на явність поліпшення орендова ного майна, яке неможливо від окремити від відповідного об 'єкта без завдання йому шкоди , вартістю не менш як 25 відсотк ів залишкової (відновної за в ирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, примі щення), яке зроблено орендаре м за згодою орендодавця здій снено за рахунок власних кош тів.

Термін дії Договору закінч ився 26.12.2005 р., а отже позивач втра тив статус орендаря нежитлов ого приміщення в будинку АД РЕСА_1 з цієї дати.

Крім того, позивачем не нада но ні суду першої інстанції, н і суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвер дження здійснення ним поліпш ень орендованого майна, яке н еможливо відокремити від від повідного об'єкта без завдан ня йому шкоди, вартістю не мен ш як 25 відсотків залишкової (в ідновної за вирахуванням зно су) вартості майна (будівлі, сп оруди, приміщення).

Підсумовуючи викладене, су д відзначає, що внаслідок нап равлення відповідачем - 1 пози вачу листа № 155/05-2563 від 27.12.2005 р. з пов ідомленням про закінчення ст року дії Договору, позивач не здійснив будь-яких дій на укл адення договору оренди на но вий строк, а тому не набув та, в ідповідно, не реалізував сво є переважне право на укладен ня договору оренди.

Таким чином, позивачем не на ведено обставин та не додано належних доказів, які б підтв ерджували його право на прив атизацію нежитлового приміщ ення площею 157, 10 кв.м., розташова ного по АДРЕСА_1

Крім того, слід зазначити, щ о колегією суддів було задов олено клопотання позивача та зупинено апеляційне провадж ення у справі №51/453 до набранням законної сили рішення Госпо дарського суду м.Києва у спра ві №38/298 за позовом Приватного п ідприємства “Науково - вир обнича фірма “Емір” до Київс ької міської ради, Комунальн ого підприємства “Київжитло спецексплуатація” та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Світ книжок” про визн ання недійсним Рішення Київс ької міської ради №38/1872 від 26.07.2007 т а Договору оренди №10/3166 від 27.11.2008 .

Суд першої інстанції у спра ві №38/298 відмовив у задоволенні позову Приватному підприємс тву “Науково - виробнича фі рма “Емір” до Київської місь кої ради, Комунального підпр иємства “Київжитлоспецексп луатація” та Товариства з об меженою відповідальністю “С віт книжок” про визнання нед ійсним Рішення Київської міс ької ради №38/1872 від 26.07.2007 та Догово ру оренди №10/3166 від 27.11.2008.

Як вбачається з рішення Гос подарського суду м.Києва від 19.10.2010 у справі №38/298 Приватне під приємство “Науково - вироб нича фірма “Емір”, як на підс таву своїх позовних вимог по силається на рішення Господа рського суду міста Києва від 22.06.2008р. у справі №35/52, яким визнано недійсним п.38 Додатку №2 рішен ня Київської міської ради №548/ 605 від 28.12.06р., що стосується відмо ви Приватному підприємству “Науково - виробнича фірма “Емір” в продовженні терміну дії Договору №10/0505 оренди неру хомого майна - нежитлового п риміщення загальною площею 1 14,70 кв. м., розташованого АДРЕС А_1.

25.01.2010 постановою Київського а пеляційного господарського суду у справі №35/52, яка залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010, вищезазначене рішенн я Господарського суду міста Києва від 22.06.2008р. було скасовано , у задоволенні вказаного поз ову Приватному підприємству “Науково - виробнича фірма “Емір” було відмовлено, оскі льки вказаною постановою Киї вського апеляційного господ арського суду було встановле но, що Договір №10/0505, який укладе ний між Приватним підприємст вом “Науково - виробнича фі рма “Емір” та Комунальним пі дприємством “Київжитлоспец експлуатація”, припинив свою дію 26.12.2005р. Приватне підприємст во “Науково - виробнича фір ма “Емір” не скористалося св оїм переважним правом, адже н е звернулося у встановленому порядку до Київської місько ї ради до спливу строку догов ору про укладення договору н а новий термін. При проведенн і майже через рік конкурсу на передачу в оренду нежитлово го приміщення загальною площ ею 114,70 кв. м., розташованого АД РЕСА_1, Приватне підприємст во “Науково - виробнича фір ма “Емір” також не скористав ся своїм правом участі у конк урсі з метою реалізації пере важного права.

Крім того, позивач якихось н амірів щодо приватизації заз наченого приміщення також не висловлював та відповідних звернень до Відповідачів не направляв.

Тобто, права та інтереси При ватного підприємства “Наук ово - виробнича фірма “Емір ” спірними рішенням Київсько ї міської ради, Договорами ор енди та купівлі-продажу не по рушені, оскільки на час прийн яття рішень та укладення дог оворів у 2007-2009 роках, позивач вже не мав статусу особи, як оренд аря спірного нежитлового при міщення, бо Договір №10/0505, уклад ений між Приватним підприємс твом “Науково - виробнича ф ірма “Емір” та Комунальним п ідприємством “Київжитлоспе цексплуатація”, припинив сво ю дію ще 26.12.2005р. і Приватне підпр иємство “Науково - виробни ча фірма “Емір” не скористал ося своїм переважним правом на його продовження, що також чітко встановлено судовими рішеннями Київського апеляц ійного господарського суду т а Вищого господарського суд України у справі №35/52, що є підс тавою для відмови позивачу у позові.

Відповідно до приписів ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Прив атного підприємства “Науков о-виробнича фірма “Емір” про зобов' язання відповідача - 2 внести зміни в Додаток 1 до рі шення Київської міської ради від 01.10.07 р. за № 505/3339 “Про внесення змін в програму приватизаці ї комунального майна міста К иєва”, де змінити назву оренд аря - покупця приміщення, ро зташованого по АДРЕСА_1 - з Товариства з обмеженою від повідальністю “Світ книжок” на Приватне підприємство “Н ауково-виробнича фірма “Емір ”, є необґрунтованими і задов оленню не підлягають.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів критично оц інює посилання позивача на т е, що суд першої інстанції не в изнав його переважного права на продовження спірного Дог овору оренди, оскільки скарж ник не здійснив заходів на пр одовження дії зазначеного До говору, а тому втратив своє пе реважне право. В свою чергу, ск аржник наполягає на тому, що Г оловне управління комунальн ої власності виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) є належним оре ндодавцем, а не Комунальне пі дприємство “Київжитлоспеце ксплуатація”, а тому він звер нувся вірно, однак дане тверд ження є необґрунтованим, оск ільки в преамбулі Договору № 10/0505 орендованого нерухомого м айна (будівель, споруд, приміщ ень) від 28.01.2003 зазначено, що орен додавцем є Комунальне підпри ємство “Київжитлоспецекспл уатація”, а не Головне управл іння комунальної власності в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ), як на підставу своїх вимог.

Стосовно того, що місцевий г осподарський суд неправомір но вважав, що докази про здійс нення полишень спірного прим іщення мав надати скаржник, т о дане твердження позивача т акож є невірним, оскільки обо в' язок (тягар) доказування п евних обставин покладається на позивача, який посилаєтьс я на ці обставини в позовній з аяві.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає. Рішення Господ арського суду м. Києва від 13.01.2010 у справі №51/453 відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства “Наук ово - виробнича фірма “Емір ” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 13.01.2010 у справі №51/453 залишити без змін.

3. Матеріали справи №51/45 3 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Авдєєв П.В.

Нє свєтова Н.М.