Рішення

від 13.01.2010 по справі 51/453

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/453 13.01.10

За позовом Приватного підприємства «Науково-вироб нича фірма «Емір»

до 1) Комунального підпри ємства «Київжитлоспецекспл уатація»

2) Київської міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача 2:

1) Головне управління ко мунальної власності виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ книж ок»

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів:

3) Фізична особа ОСОБА_ 1;

4) Фізична особа ОСОБА_2

про зобов' язання укла сти договір оренди та не пере шкоджати вчиняти дії

Суддя Пригу нова А.Б.

Представники:

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача 1: Твердох лебов Є.Г.

від відповідача 2: не з' яви лись

від третьої особи 1: не з' яв ились

від третьої особи 2: не з' яв ились

від третьої особи 3: ОСОБА_ 4

від третьої особи 4: ОСОБА_ 4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогами про зобов' язан ня відповідача 1 укласти дого вір оренди з позивачем щодо н ежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 строком на три ро ки з моменту набрання чиннос ті судовим рішенням у даній с праві; зобов' язання відпові дача 2 не перешкоджати в уклад енні договору оренди з позив ачем щодо нежилого приміщенн я в будинку АДРЕСА_1. Позов ні вимоги обґрунтовані автом атичною пролонгацією догово ру оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) ві д 28.01.2003 р. № 10/0505 та наявністю перев ажного права у позивача, за ін ших рівних умов, на продовжен ня договору оренди на новий т ермін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.07.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

У процесі провадження у сп раві через канцелярію Господ арського суду міста Києва ві д позивача надійшла заява пр о зміну позовних вимог, в якій просить зобов' язати відпов ідача 2 внести зміни в додаток 1 до рішення Київської місько ї ради від 01.10.07 р. за № 505/3339 «Про вне сення змін в програму приват изації комунального майна мі ста Києва», де змінити назву о рендаря - покупця приміщенн я, розташованого по АДРЕСА_ 1 - з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Світ кни жок»на Приватне підприємств о «Науково-виробнича фірма « Емір». Вимог до Комунального підприємства «Київжитлоспе цексплуатація»позивачем не заявлено. Суд прийняв вищеза значену заяву до розгляду.

Представник відповідача 1 п одав заперечення проти заявл ених вимог, у яких зазначає, що позивач втратив статус орен даря через закінчення строку дії договору оренди та не реа лізував своє переважне право на укладення договору оренд и на новий строк.

Під час розгляду справи пр едставник відповідача 2 нада в відзив на позов, в якому прот и позовних вимог заперечує, м отивуючи свої заперечення ти м, що строк дії договору оренд и від 28.01.03 р. № 10/1820 закінчився внас лідок направлення Комунальн им підприємством «Київжитло спецексплуатація»позивачу листа від 27.12.05 р. № 155/05-2563. Крім того , відповідач 2 зазначає, що поз ивач не надав доказів належн ого виконання ним обов' язкі в за зазначеним договором та існування інших осіб, які вия вили бажання орендувати спір не приміщення.

Також відповідач 2 надав д одаткові заперечення на позо в, у яких зазначає, що чинним з аконодавством України перед бачена відповідна процедура , яка надає орендарю право при ватизувати об' єкт оренди шл яхом викупу, зокрема, наявніс ть статусу особи, що приват изує як орендаря та наявніст ь поліпшення орендованого ма йна, яке неможливо відокреми ти від відповідного об'єкта б ез завдання йому шкоди, варті стю не менш як 25 відсотків зал ишкової (відновної за вираху ванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення ), яке зроблено орендарем за зг одою орендодавця здійснено з а рахунок власних коштів, одн ак жодного доказу, який би під тверджував виконання позива чем перелічених умов останні м не надано, а відтак - позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

У процесі провадження у сп раві позивач заявив клопотан ня про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 38/298 за позов ом Приватного підприємства « Науково-виробнича фірма «Емі р»до Київської міської ради, Комунального підприємства « Київжитлоспецексплуатація », Товариства з обмеженою від повідальністю «Світ книжок» про визнання недійсним рішен ня і договору та набрання суд овим рішенням законної сили.

Зазначене клопотання пози вач обґрунтовує тим, що виріш ення справи № 51/453 залежить від результатів розгляду справи № 38/298.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пов новажного представника відп овідача, залучення до участі у розгляді справи третіми ос обами, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача 2 Гол овне управління комунальної власності виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації), Товариства з обм еженою відповідальністю «Св іт книжок»та третіми особами , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідачів фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2, неналежне виконання учас никами судового процесу вимо г суду, необхідність витребу вання нових доказів у справі та з технічних причин.

У судовому засіданні 02.12.09 р. п редставник відповідача 1 пре дставив суду нотаріально пос відчену копію договору купів лі-продажу нежилого будинку від 02.04.09 р., за умовами якого тре тя особа 2 продала, а фізичні о соби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили, у рівних частках кожн ий, нежилий будинок загально ю площею 157,10 кв.м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1 (на пл ані нежилий будинок зазначен ий під літерою «Б»).

У даному судовому засіданн і представник відповідача 1 п роти позовних вимог заперечи в з підстав, викладених у запе реченнях на позов.

Представники третіх осіб 3 т а 4 проти позовних вимог запер ечили, однак письмових поясн ень суду не надали.

Представники позивача, від повідача 2 та третіх осіб 1 та 2 н а виклик суду не з' явилися, п ро поважні причини неявки су д не повідомили.

Приймаючи до уваги, що матер іали справи містять достатнь о документів для розгляду сп ору по суті, суд вважає, що нея вка у судове засідання предс тавників позивача, відповід ача 2, третіх осіб 1 та 2 не є пере шкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 13.01.2010 р. за згодою учасн иків судового процесу, прису тніх у судовому засіданні, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2003 р. між Приватним підп риємством «Науково-виробнич ою фірмою «Емір»та Комунальн им підприємством «Київжитло спецексплуатація»укладено договір оренди нерухомого м айна (будівель, споруд) № 10/0505, за умовами якого відповідач 1, на підставі рішення Київської міської ради № 212/372 від 26.12.2002 р., зоб ов' язався передати, а позив ач - прийняти в оренду нежил е приміщення загальною площе ю 114, 70 кв.м., яке розташоване на АДРЕСА_1 для розміщення орг анізації.

Відповідно до п. 3.4. договору позивач має право на першоче рговий дозвіл на продовження договору оренди в разі систе матичного виконання усіх зоб ов' язань за попереднім дого вором оренди.

Строк дії договору встанов лений з 26.12.2002 р. до 26.12.2005 р. (п. 6.2. догов ору).

Листом № 256 від 12.12.2005 р. позивач з вернувся до Головного управл іння комунальної власності м іста Києва з проханням продо вжити договір оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р.

Листом № 155/05-2563 від 27.12.2005 р. відпо відач 1 повідомив позивача пр о закінчення терміну дії дог овору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р. про необхідність звільнення оре ндованого приміщення.

Як стверджує позивач, прот ягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р. відповідач 2 відп овіді на лист не надав, але й п роти продовження терміну дог овору оренди не заперечував.

28.12.2006 р. Київська міська рада п рийняла рішення № 548/605 «Про пер едачу майна територіальної громади міста Києва в оренду , в суборенду, продовження тер мінів дії договорів оренди, н адання дозволів на встановле ння пільгових орендних ставо к», яким відмовила позивачу в продовженні терміну дії дог овору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р., у зв ' язку з реконструкцією буді влі, розташованої по АДРЕСА _1.

09.07.2007 р. відбувся конкурс на пр аво оренди нежилого приміщен ня загальною площею 157, 10 кв.м., як е розташоване на АДРЕСА_1, за результатами якого Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Світ книжок»визнано переможцем конкурсу, як та ке, що запропонувало більший розмір орендної плати.

Рішенням Київської місько ї ради № 38/1872 від 26.07.2007 р. «Про перед ачу майна територіальної гро мади міста Києва в оренду пер еможцям конкурсу»Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Світ книжок»передано виз начено переможцем нежиле при міщення загальною площею 157, 10 к в.м., розташоване по АДРЕСА_1 .

26.07.2007 р. на виконання зазначен ого рішення між Комунальним підприємством «Київжитлосп ецексплуатація»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Світ книжок»укладено п опередній договір про переда чу майна комунальної власнос ті територіальної громади мі ста Києва, яке передається в о ренду № 10/3160, за умовами якого ві дповідач 1 зобов' язався пер едати, а третя особа 2 - прийня ти в оренду нежиле приміщенн я загальною площею 157, 10 кв.м., роз ташованого по АДРЕСА_1.

27.11.2008 р. між Комунальним підпр иємством «Київжитлоспецекс плуатація»та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Світ книжок»укладено догові р про передачу майна комунал ьної власності територіальн ої громади міста Києва, яке пе редається в оренду № 10/3166, за умо вами якого відповідач 1 зобов ' язався передати, а третя ос оба 2 прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 157, 10 кв.м., розташованого по АД РЕСА_1.

Факт передачі Комунальним підприємством «Київжитлосп ецексплуатація»зазначеног о приміщення Товариству з об меженою відповідальністю «С віт книжок»підтверджується актом приймання передачі, як ий підписано 27.11.2008 р.

Рішенням Київської місько ї ради № 505/3339 від 01.10.2007 р. «Про внесе ння змін в програму приватиз ації комунального майна міст а Києва»нежилий будинок, заг альною площею 157, 10 кв.м., розташо ваний по АДРЕСА_1 віднесен о до об' єктів нерухомого ма йна, які підлягають приватиз ації шляхом викупу та визнач ено Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Світ книжо к» покупцем вказаного будинк у.

02.04.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Сві т книжок»та ОСОБА_1, ОСОБ А_2 укладено договір купівл і продажу нежилого будинку, з гідно якого Товариство з обм еженою відповідальністю «Св іт книжок»продало, а треті ос оби 3 та 4 купили у рівних часка х нежилий будинок загальною площею 157, 10 кв.м., розташований п о АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 15.04.2009 р. К омунальним підприємством «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна»проведе на державна реєстрація речов ого права ОСОБА_1 та ОСО БА_2 на нежилий будинок зага льною площею 157, 10 кв.м., розташов аний по АДРЕСА_1 - в рівни х частинах, а отже в силу вимог 334 Цивільного кодексу України треті особи 3 та 4 з 15.04.2009 р. набул и права власності на вказані приміщення.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає, що договір оренди зазначеного приміщення з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Світ книжок»було укладено ли ше 27.11.2008 р. та на момент прийнятт я Київською міською радою рі шення № 505/3339 від 01.10.2007 р. третя особ а 2 не була орендарем вищевказ аного приміщення, а тому пози вач вважає, що при проведенні конкурсу на право оренди неж илого приміщення по АДРЕСА _1 не було враховано переваж не право Приватного підприєм ства «Науково-виробничою фір мою «Емір»щодо укладення дог овору найму на новий строк.

При цьому позивач стверджу є, що якщо Київська міська рад а вирішила приватизувати при міщення на користь особи, що м ає статус орендаря приміщенн я, то не має значення яка назв а цього орендаря. Тож, врахову ючи, що Приватне підприємств о «Науково-виробнича фірма « Емір»мало переважне право на укладення договору оренди п риміщення на новий строк, поз ивач вважає себе належним по купцем нежилого будинку, роз ташованого по АДРЕСА_1 від повідно до рішення Київської міської ради № 505/3339 від 01.10.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користуванн я майно для здійснення госпо дарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

Позивач стверджує, що дого вір оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р. було а втоматично продовжено на під ставі ч. 2 ст. 17 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», у зв' язку з відсутністю заяви відпові дача про закінчення терміну його дії.

Суд не погоджується з таки ми твердженнями позивача з о гляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господ арського кодексу України стр ок договору оренди визначаєт ься за погодженням сторін. У р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Зазначені положення містя ться також і в Законі України «Про оренду державного та ко мунального майна», ч. 2 ст. 17 яко го передбачено, що у разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору він вважається продовженим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автом атичної пролонгації договор у найму в разі відсутності за перечень як зі сторони наймо давця, так зі сторони наймача . Отже, для здійснення автомат ичної пролонгації дії догово ру необхідна відповідна згод а обох сторін договору - оре ндаря та орендодавця.

Позивачем надано суду док ази звернення до Головного управління комунальної влас ності міста Києва з листом № 25 6 від 12.12.2005 р. про продовження дог овору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р.

У відповідності до п. 1. Полож ення «Про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції)», затвердженого ріш енням Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 Головне управлі ння комунальної власності мі ста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) є структурним під розділом виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації), підзвітним і підк онтрольним Київській міські й раді та підпорядкованим Ки ївському міському голові.

При цьому до повноважень Г оловного управління комунал ьної власності міста Києва в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) не віднесено розпорядження комунальним майном.

Таким чином, лист позивача № 256 від 12.12.2005 р. з проханням продов жити термін дії договору оре нди № 10/0505 від 28.01.2003 р., з яким він зв ернувся до Головного управлі ння комунальної власності мі ста Києва не є діями, що встано вленими законодавством, для продовження договору оренди на новий строк.

Разом з тим, у матеріалах с прави міститься лист Комунал ьного підприємства «Київжит лоспецексплуатація»(орендо давець за договором оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р.) № 155/05-2563 від 27.12.2005 р. про закінчення терміну дії догов ору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р. та міс тить вимогу про звільнення о рендованого приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист було на правлено позивачу 19.01.2006 р., що пі дтверджується фіскальним че ком поштової установи № 0092 від 19.01.2006 р.

Тож, наведене свідчить, що у передбачений законодавство м термін позивача було повід омлено про закінчення термін у дії договору, а тому посилан ня позивача про те, що договір оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р. було авто матично пролонговано на підс таві ч. 2 ст. 17 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна», ч. 4 ст. 284 Госпо дарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу Укра їни не знайшли свого підтвер дження у матеріалах справи, а отже визнається судом необг рунтовним.

За таких обставин, суд дій шов висновку, що дія договору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 р., укладено го між позивачем та відповід ачем-1 припинилась 26.12.2005 р. через закінчення його строку.

Щодо посилання позивача н а наявність у нього переважн ого права на оренду спірного приміщення, суд вважає за нео бхідне відзначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного к одексу України наймач, який належно виконує свої обов'яз ки за договором найму, після с пливу строку договору має пе реважне право перед іншими о собами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладен ня договору найму на новий ст рок, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу с троку договору найму у строк , встановлений договором, а як що він не встановлений догов ором, - в розумний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна» (у редакції від 27.04.2007 р., яка діяла станом на момент прийняття Київською міською радою ріш ення № 38/1872 від 26.07.2007 р.) після зак інчення терміну договору оре нди орендар, який належним чином виконував свої обов'яз ки, має переважне право, за інш их рівних умов, на продовж ення договору оренди на нови й термін.

З наведеного випливає, що переважне право орендаря на продовження договору оренди на новий термін виникає не автоматично, як це помилк ово вважає позивач, а лише за н аявності одночасно двох умов : належного виконання оренда рем своїх обов'язків за догов ором оренди та інших рівни х умов, зокрема, наявності хоча б одного претендента, як ий пропонує такі ж умови, що й колишній орендар.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2007 р. було проведено к онкурс на право оренди, за рез ультатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ книжок»визнано перемо жцем конкурсу на право оренд и нежилого будинку загальн ою площею 157, 10 кв.м., розташовано го по АДРЕСА_1, як таке, що з апропонувало більший розмір орендної плати.

Судом встановлено, що позив ач взагалі не приймав участі у конкурсі на право оренди не жилого приміщення загальн ою площею 157, 10 кв.м., розташовано го по АДРЕСА_1, а відтак - йо го твердження про наявність у нього переважного права су д визнає необгрунтовавними, оскільки у даному випадку у н ього не виникло переважно го права перед іншими претен дентами на право оренди вк азаного приміщення.

Відомостей щодо оскарженн я чи скасування/визнання нед ійсним конкурсу на право оре нди вказаного приміщення суд у не надано.

Крім того, позивачем не дове дено суду належного виконан ня ним своїх обов' язків за д оговором оренди нерухомого м айна (будівель, споруд) № 10/0505 від 28.01.2003 р.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що твердження поз ивача про наявність у нього п ереважного права перед іншим и претендентами на укладення договору оренди нежилого приміщення загальною площ ею 157, 10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 є необґрунтованим и та судом не приймаються.

Пунктом 51 Закону України «П ро державну програму привати зації»встановлено, що у разі прийняття рішення про прива тизацію орендованого держав ного майна (будівлі, споруди, п риміщення) орендар одержує п раво на викуп цього майна, якщ о орендарем за згодою орендо давця здійснено за рахунок в ласних коштів поліпшення оре ндованого майна, яке неможли во відокремити від відповідн ого об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 ві дсотків залишкової (відновно ї за вирахуванням зносу) варт ості майна (будівлі, споруди, п риміщення). Оцінка вартості о б'єкта приватизації у цьому р азі здійснюється із застосув анням експертної оцінки. Так е ж право одержує орендар у ра зі прийняття рішення про при ватизацію відповідно до зако нодавства України.

Тож з наведеного вбачаєтьс я, що умовами на приватизацію будівлі, споруди або приміще ння є статус особи, що привати зує, як орендаря та наявність поліпшення орендованого май на, яке неможливо відокремит и від відповідного об'єкта бе з завдання йому шкоди, вартіс тю не менш як 25 відсотків зали шкової (відновної за вирахув анням зносу) вартості майна (б удівлі, споруди, приміщення), я ке зроблено орендарем за зго дою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів.

Як вже зазначалось вище, тер мін дії договору № 10/0505 від 28.02.2003 р . закінчився 26.12.2005 р., а отже п озивач втратив статус оренд аря нежитлового приміщення в будинку № 30 літера Б по вул. Пуш кінській у місті Києві.

Крім того, позивачем не нада но суду належних доказів на п ідтвердження здійснення ним поліпшень орендованого майн а, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартіст ю не менш як 25 відсотків залиш кової (відновної за вирахува нням зносу) вартості майна (бу дівлі, споруди, приміщення).

При цьому під час розгляду с прави представниками позива ча було підтверджено, що ніяк их поліпшень орендованого пр иміщення ним не здійснювалос я та за дозволами до Київсько ї міської ради на проведення таких поліпшення позивач не звертався.

Підсумовуючи викладене, су д відзначає, що внаслідок нап равлення відповідачем 1 пози вачу листа № 155/05-2563 від 27.12.2005 р. з пов ідомленням про закінчення ст року дії договору оренди № 10/0505 від 28.02.2003 р., позивач не здійснив будь-яких дій на укладення до говору оренди на новий строк , а тому не набув та, відповідн о, не реалізував своє переваж не право на укладення догово ру оренди.

Таким чином, позивачем не на ведено обставин та не додано належних доказів, які б підтв ерджували його право на прив атизацію нежитлового приміщ ення площею 157, 10 кв.м., розташо ваного по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Що ж до клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до завершення р озгляду справи № 38/298 за позовом Приватного підприємства «На уково-виробнича фірма «Емір» до Київської міської ради, Ко мунального підприємства «Ки ївжитлоспецексплуатація», Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Світ книжок»про визнання недійсним рішення і договору та набрання судов им рішенням законної сили, су д відмовляє у його задоволен ня з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, з а результатами конкурсу на п раво оренди нежилого приміще ння загальною площею 157, 10 кв.м., я ке розташоване на АДРЕСА_1 , проведеного 09.07.2007 р., Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Світ книжок»визнано його переможцем, як таке, що запропонувало більший розмі р орендної плати.

При цьому, у справі № 38/298 оскар жується рішення Київської мі ської ради № 38/1872 від 26.07.2007 р. «Про п ередачу майна територіально ї громади міста Києва в оренд у переможцям конкурсу»відпо відно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ книжок»передано вищев казане приміщення в оренду т а договір № 10/3166, від 27.11.2008 р., укла дений між Комунальним підпри ємством «Київжитлоспецексп луатація»та Товариством з об меженою відповідальністю «С віт книжок»на підставі вказа ного рішення.

Таким чином, враховуючи, що відомостей щодо оскарження ч и скасування/визнання недійс ним конкурсу на право оренди вказаного приміщення суду н е надано, суд дійшов висновку , що результати розгляду спра ви № 38/298 не вплинуть на оцінку д оказів та прийняття на їх під ставі рішення у справі № 51/453.

Інших обґрунтувань свої в имог та доказів на їх підтвер дження, позивачем суду не над ано.

Враховуючи наведене, суд ві дмовляє Приватному підприєм ству «Науково-виробничій фір мі «Емір»у задоволенні позов них вимог про зобов' язання відповідача 2 внести зміни в д одаток 1 до рішення Київської міської ради від 01.10.07 р. за № 505/3339 « Про внесення змін в програму приватизації комунального м айна міста Києва», де змінити назву орендаря - покупця пр иміщення, розташованого по в ул. Пушкінській, 30-Б, у місті Киє ві - з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Світ кни жок»на Приватне підприємств о «Науково-виробнича фірма « Емір», з заявлених ним підста в.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання: 21.01.2010 р.