Ухвала від 09.10.2025 по справі 201/2891/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10584/25 Справа № 201/2891/24 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства«Сетам» на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Космічний» про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону, акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 04 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Космічний» про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронного аукціону, акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -задоволено.

На зазначене вище рішення ДП Сетам подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 9624 (дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн) 18 коп. (8020,15 * 150% * 0,8).

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства«Сетам»на рішенняСоборного районногосуду м.Дніправід 04вересня 2025року посправі запозовом ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства комерційнийбанк «Приватбанк»,приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіРусецької ОксаниОлександрівни,державного підприємства«Сетам»,третя особа Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ЖК«Космічний» провизнання електроннихторгів,протоколу проведенняелектронного аукціону,акту прореалізацію предметуіпотеки недійснимита застосуваннянаслідків недійсностіправочину, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разіне виконаннявимог ухвалиу визначенийстрок скаргабуде вважатисьнеподаною таповернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна