Ухвала від 10.10.2025 по справі 910/12374/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12374/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про відвід судді Кравчука Г.А.,

від розгляду апеляційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено 21.04.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 (повний текст складено 08.05.2025)

у справі № 910/12374/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

до 1. Фонду державного майна України,

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне підприємство "Готель "Козацький"

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання переважного права та витребування частки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 позов задоволено частково.

Витребувано від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" частку у розмірі 39,28%, що у дробовому вираженні складає 3928/10000, в об`єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 1/3 (реєстраційний номер: 2956376480000, загальна площа (кв.м): 9513).

Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" 529 900,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Фонду державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" 529 900,00 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" 09.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 в частині задоволення позову про витребування від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" частки у розмірі 39,28%, що у дробовому вираженні складає 3928/10000, в об`єкті спільної діяльності, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 1/3 (реєстраційний номер: 2956376480000, загальна площа (кв.м): 9513); постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" до Фонду державного майна України, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", третя особа Державне підприємство "Готель "Козацький" відмовити в повному обсязі; судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна".

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на 08 липня 2025 року о 14 год 20 хв.

Також не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фонд державного майна України 12.05.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12374/24 скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 скасувати; всі судові витрати покласти на позивача.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Фондом державного майна України 22.05.2025 (до суду надійшло 26.05.2025) усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 1 589 700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24, об`єднано апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на "08" липня 2025 року о 14 год 20 хв.

Разом з цим, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" 27.05.2025 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24; постановити нове, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24, об`єднано апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 та апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 у справі № 910/12374/24 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/12374/24, справу призначено до розгляду на "08" липня 2025 року о 14 год 20 хв.

У судових засіданнях 08.07.2025, 16.09.2025, 02.10.2025 Північним апеляційним господарським судом оголошувались перерви до 16.09.2025, 02.10.2025 та 13.10.2025 відповідно.

06.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" подано заяву про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи № 910/12374/24, яка обгрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, заявником зазначено: "На думку Позивача з таких дій Судді та Відповідача-2 може здатися, що Суддя неодноразово вказував СТОВ "Надія", яку процесуальну дію останньому необхідно вчинити.".

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів визнає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Таким чином зазначення заявником у заяві про відвід судді: "може здатися, що Суддя неодноразово вказував СТОВ "Надія", яку процесуальну дію останньому необхідно вчинити" є лише припущеннями заявника про можливу неупередженість та необ`єктивність головуючої судді Кравчука Г.А. при розгляді цієї справи.

Наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів доводи не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість судді, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про відвід не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кравчука Г.А.

Відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів статтей 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про відвід судді Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/12374/24 визнати необгрунтованою.

2. Справу передати для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.О. Хрипун

Г.П. Коробенко