Постанова від 07.10.2025 по справі 902/848/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Справа № 902/848/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивач - Легка О.Ю.

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.25, повний текст судового рішення складено 28.08.25 у справі № 902/848/19 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР"

до Вінницької районної ради

про стягнення 513460,95 грн заборгованості згідно з договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.25 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "МУР" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі №902/848/19.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 02.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "МУР" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву ТОВ "МУР" про встановлення судового контролю та зобов`язати керівника Вінницької районної ради Шутак І.А. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі № 902/848/19.

Листом №902/848/19/4685/25 від 03.09.25 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи. 11.09.25 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МУР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.25 у справі № 902/848/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2025 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано відповідачу у строк до 29.09.2025 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

17.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "МУР" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 18.09.25 клопотання представника ТОВ "МУР" - Легкої О.Ю. про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у справі №902/848/19 задоволено. Забезпечено заявнику участь в судовому засіданні 07.10.2025 о 14:30 год. у справі №902/848/19 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.

29.09.25 від Вінницької районної ради до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" до Вінницької районної ради Вінницької області про стягнення 513460,95 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №25/04 від 25.04.2016.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

29.01.2021 на виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

07.08.2025 до суду надійшла заява ТОВ "МУР" б/н від 07.08.2025 (вх. канц. суду №01-34/8275/25 від 07.08.2025) про зобов`язання голову Вінницької районної ради Шутака І.А. подати звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020.

В обґрунтування заяви б/н від 07.08.2025 заявник зазначив, що з метою виконання рішення в цій справі ТОВ "МУР" пред`явило наказ від 29.01.2021 для примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Водночас, листом №02-44-10/632 від 05.06.2025 Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повідомило заявника, що рішенням №198 від 27.07.2017 Вінницькою районною радою затверджено окрему бюджетну програму для забезпечення виконання рішень судів, а тому, з огляду на приписи п.25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, виконання рішення суду від 06.11.2020 буде здійснено лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на виконання такої програми.

Заявник стверджує, що Вінницькою районною радою не вживаються заходи щодо формування бюджетних асигнувань на відповідну бюджетну програму, а тому рішення суду від 06.11.2020 станом на сьогодні не виконано (непогашена заборгованість за названим рішенням суду становить 537161,95 грн).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.08.25 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "МУР" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі №902/848/19. Мотивуючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зазначив, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011. Із урахуванням правових висновків, які висвітлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №200/7261/13-ц, положень ч.2 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та ч.1, 2 ст.345-1 ГПК України місцевий господарський суд зазначив про неможливість задоволення заяви ТОВ "МУР".

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "МУР" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт вказує, що позивач вчиняв усі заходи, які спрямовані на швидке та повне виконання рішення, однак із ухваленням оскаржуваного судового рішення право ТОВ "МУР" на доступ до правосуддя є обмеженим з огляду неможливість звернення до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду. Також апелянт покликається на правові висновки, які висвітлені у рішеннях Конституційного Суду Україну, а також у рішеннях Європейського суду з прав людини.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про затвердження "Програми забезпечення виконання рішень судів за 2017-2020 роки до 2026 року", яку було прийнято рішенням 30 сесії районної ради 7 скликання № 198 від 27.07.2017 року. Також відповідач зазначає, що останній не відмовляється від виконання судового рішення і надалі прикладатиме зусиль щодо винайдення можливостей для збільшення кошторисних призначень для погашення заборгованості. Відповідач долучив до відзиву на апеляційну скаргу повідомлення про безспірне списання коштів з рахунків боржника, які підтверджують сплату заборгованості для позивача у розмірі 1000 грн (том 4, а.с. 33), 544,30 грн (том 4, а.с. 34), 1000 грн (том 4, а.с. 35), 1000 грн (том 4, а.с. 36) на виконання Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 у справі № 902/848/19. Також відповідач звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", і з огляду на зазначене вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч.4 ст. 345-1 ГПК України).

Пунктом 5 ст. 345-1 ГПК України визначено, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Щодо незгоди ТОВ "МУР" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача 513460,95 грн - заборгованості, 7701,00 грн - відшкодування судового збору та 19000,00 грн відшкодування витрат на проведення експертиз.

29.01.2021 на виконання вищевказаного рішення суду видані відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Як убачається з матеріалів справи боржник за наказом від 29.01.2021 є Вінницька районна рада, яка в розумінні п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 є бюджетною установою (органом місцевого самоврядування).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (далі - Порядок № 845).

Згідно п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відтак наказ Господарського суду Вінницької області від 29.01.2021 в справі №902/848/19 підлягає виконанню виключно органами Казначейства відповідно до приписів Порядку, який не є органом примусового виконання у розумінні ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Таким чином законодавець надав 3 умови за яких господарський суд уповноважений застосувати приписи ч. 4 ст. 345-1 ГПК України:

1) боржником є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки;

2) боржник не виконує судове рішення;

3) право зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт виникає у суду за умови письмової заяви стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи виконавче провадження на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.11.2020 не було відкрите, а відтак і правові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 345-1 ГПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Також згідно ч. 5 ст. 345-1 ГПК України якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що розділ VI ГПК України доповнено статтею 345-1 згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024, а судове рішення, на підставі якого видано судовий наказ, було ухвалене 06.11.2020, що як наслідок також унеможливило застосування ч. 5 ст. 345-1 ГПК України на час ухвалення судового рішення (норма права не існувала).

У той же час місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №200/7261/13-ц за якими відкриття виконавчого провадження і прийняття до виконання органом казначейства наказу суду не є тотожними.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як убачається з відзиву на апеляційну скаргу Вінницька районна рада надала відповідь яким чином і на підставі яких актів здійснюється виконання судового рішення у даній справі, а також зазначила причини невиконання судового рішення тощо.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено відкриття виконавчого провадження у справі №902/848/19, а наказ суду перебуває на виконанні органу казначейства, який є встановленою ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апелянта про прийняття господарським судом ухвали з неправильним застосуванням норм матеріального права та не з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваній ухвалі висновків суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.25 у справі №902/848/19 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно ч. 5 ст. 345-2 ГПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

3. Справу №902/848/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "09" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.