Ухвала від 10.10.2025 по справі 1627/52/12

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код02886143

Справа №1627/52/12

Провадження №4-с/547/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадженні №74979488 від 10.05.2024 та зобов`язання усунути порушення (поновити порушене право),

УСТАНОВИЛА:

07.10.2025 через «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. під час виконавчого провадження № 74979488 від 10.05.2024 та просила:

- поновити у зв`язку із незначним пропуском строк на оскарження дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. під час виконавчого провадження №74979488 від 10.05.2024;

- визнати дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. під час виконавчого провадження №74979488 від 10.05.2024, що полягають у необґрунтованому збільшенні додаткових витрат виконавчого провадження за рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.20-12 у справі № 1627/52/12 неправомірними;

-зобов`язати приватного виконавця Бурмагу Є.А. усунути порушення (поновити порушене право) шляхом внесення змін до постанови від 02.09.2025 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Як передбаченост. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.74ч. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Велика ПалатаВерховного Судуу свої постановівід 11.09.2024у справі№ 310/2210/21зазначила,що спірщодо оскарженняпостанови виконавцяпро визначеннярозміру додатковихвитрат виконавчогопровадження належитьрозглядати заправилами адміністративногосудочинства тазробила наступнівисновки:«11.1.Рішення,дії чибездіяльність виконавцята посадовихосіб органівдержавної виконавчоїслужби щодовиконання рішеньінших органів(посадових осіб),у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина другастатті 74 Закону № 1404-VІІІ).

11.2.За правилами адміністративного судочинства належить розглядати скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови».

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 02.09.2025 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №74979488.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана скарга не підлягає розгляду в порядкуцивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства

Згідно ст.186п.1ч.1ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 260,353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича у виконавчому провадженні №74979488 від 10.05.2024 та зобов`язання усунути порушення (поновити порушене право).

Роз`яснити заявниці, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати заявниці.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М.Самойленко