Рішення

від 04.11.2010 по справі 2-790

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-790/10 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

4 листопада 2010 року Жмеринський міськра йонний суд Вінницької област і в складі:

головуючого судді Заярн ого А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

з участю: позивачки - відп овідачки ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОС ОБА_2,

представника відповідача -позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмери нка справу за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2 про поділ спі льної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_1 про поділ спі льного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

03.09.2008 року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО БА_2 про поділ спільної сумі сної власності та вказала, що вони разом з ОСОБА_2 прожи вали однією сім' єю з 2002 по 2007 рі к, без реєстрації шлюбу. Під ча с спільного проживання вони разом придбали земельну діля нку, площею 0,1666га, яка розташов ана в АДРЕСА_1, Жмеринсько го району і на якій знаходивс я незавершений будівництвом будинок.

За час спільного проживан ня будинок був добудований і в ньому вони проживають по да ний час. Під час добудови вказ аного будинку спільно з ОС ОБА_2 вони вклали вікна, пров ели опалення, залляли підлог у та провели газ. Усі інші робо ти - штукатурка, кладка плит ки в кухні, шпатлювання стін в кімнатах, стяжка підлоги під лінолеум робила вона особис то, а поклейку шпалерів у кімн атах та інше здійснила за вла сні кошти.

На придбання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витратили 2500 дол арів США, з яких 1500 доларів США були її особистими, а 1000 доларі в США вона взяла у борг. З взят их у борг 1000 доларів США 300 ОСО БА_1 повернула самостійно, а 700 доларів США вона повертали разом з ОСОБА_2.

Позивачка вважає, що земел ьна ділянка та недобудований будинок на ній були придбані за її особисті кошти та за кош ти, які належали їм з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності і її вклад в придба ння земельної ділянки та доб удову житлового будинку скла дає 86%, а вклад ОСОБА_2 - 14%.

На початку 2008 року між нею та ОСОБА_2 виник спір про май но, для врегулювання якого мі ж ними 18.04.2008 року був укладений договір про встановлення пор ядку володіння і користуванн я житловим будинком АДРЕСА _1 Жмеринського району, який був посвідчений приватним н отаріусом Жмеринського райо нного нотаріального округу В інницької області ОСОБА_4 , за реєстром № 954.

Згідно договору від 18.04.2008 рок у у володінні та користуванн і ОСОБА_1 знаходиться: кім ната 1-3 площею 19,8 кв. м, кімната 1-4 площею 16,4 кв. м, котельня 1-1 площе ю 4,3 кв. м, веранда І площею 7,6 кв. м , ганок площею 10,2 кв. м; - у володі нні та користуванні ОСОБА_2 знаходиться: кімната 1-5 площ ею 17,9 кв. м, кухня 1-6 площею 5,2 кв. м, коридор 1-2 площею 4,2 кв. м, п/А пог ріб, сарай «Б», сарай «В», убир альня «Г».

В зв'язку з цим ОСОБА_1 пр осить суд поділити майно, яке належить їй та ОСОБА_2 на п раві спільної сумісної власн ості та визнати за нею право п риватної власності на 86% земел ьної ділянки, площею 0,1666 га в АДРЕСА_1 Жмеринського район у, та на кімнати: 1-3 площею 19,8 кв. м ; 1-4 площею 16,4 кв. м; котельню 1-1 пло щею 4,3 кв. м; веранду І площею 7,6 к в. м; ганок площею 10,2 кв. м у житло вому будинку «А», який знаход иться на вищевказаній земель ній ділянці; визнати за ОСО БА_2 право приватної власно сті на 14% земельної ділянки, пл ощею 0,1666 га, в АДРЕСА_1 Жмери нського району та на кімнати : 1-5 площею 17,9 кв. м; кухню 1-6 площею 5,2 кв. м; коридор 1-2 площею 4,2 кв. м у житловому будинку «А», а тако ж на погріб п/А, сарай «Б», сара й «В», убиральню «Г».

Під час слухання справи поз ивачка - ОСОБА_1 неоднораз ово уточнювала та змінювала позовні вимоги, згідно остат ніх уточнень та доповнень, як і вона надала через канцеляр ію суду 25.08.2010 року позивака про сила:

- визнати договір куп івлі-продажу №558 від 26.02.2003 року бу динку в АДРЕСА_1 в частині визнання Ѕ ОСОБА_1 та Ѕ О СОБА_2 недійсним;

- скасувати свідоцтво н а право приватної власності № НОМЕР_1, №НОМЕР_2 від 1 2.03.2008 року.

- поділити майно, яке на лежить їй - ОСОБА_1 та ОСО БА_2 на праві спільної суміс ної власності;

- визнати за нею - ОС ОБА_1 право приватної власн ості на 86 % земельної ділянки п лощею 0,1666 га в АДРЕСА_1 та 86% ж итлового будинку з господарч ими спорудами в АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 14% земельної ділянки площею 0,16 66 га в АДРЕСА_1 та на 14% житло вого будинку з господарчими спорудами в АДРЕСА_1;

- поділити між ними ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 наступне рухоме майно: антену супутни кову вартістю 1000 грн., котел «Да нко» вартістю 1250 грн., телевізо р вартістю 1050 грн., газову плиту вартістю 600 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, згідно подан их квитанцій в т.ч. за оплату ю ридичної допомоги 3000 грн..

Того ж таки числа, 25.08.2010 року , позивачка через канцелярію суду надала заяву, в які проси ла її позов в частині поділу р ухомого майна ( антени супутн икову вартістю 1000 грн., котла «Д анко» вартістю 1250 грн., телевіз ора вартістю 1050 грн., газової пл ити вартістю 600 грн.) залишити б ез розгляду.

25.08.2010 року суд виніс ухвалу пр о залишення позовної заяви, в частині поділу між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 рухомого май на: антени супутникової варт істю 1000 грн., котла «Данко» варт істю 1250 грн., телевізора вартіс тю 1050 грн., газової плити вартіс тю 600 грн., без розгляду.

19.03.2009 року ОСОБА_2 звернувс я до суду з зустрічним позово м про поділ спільного майна в якому вказав, що з 2002 по 2008 рік во ни з ОСОБА_1 проживали одн ією сім' єю без реєстрації ш любу, вели спільне господарс тво та мали спільний сімейни й бюджет. В період спільного п роживання за спільні кошти в они купили незакінчений буді вництвом житловий будинок, я кий знаходиться в АДРЕСА_1 , Жмеринського району та земе льну ділянку площею 0,1666 га, на я кій був розташований будинок . Також біля будинку були побу довані господарські споруди . З часом вони разом добудувал и будинок та проживають в ньо му.

Згідно свідоцтв про право в ласності на будинок від 12.03.2008 ро ку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , виданих на підставі рішення виконкому Браїлівської сели щної ради Жмеринського район у від 18.02.2008 року № 25, кожному з них , як йому - ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 належить по Ѕ частин і спірного будинку з господа рськими будівлями.

В зв'язку з цим просить суд п рийняти його зустрічний позо в та об' єднати його в одне пр овадження з первісним позово м ОСОБА_1; розділити між ни м - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 с пільне майно - житловий буд инок та земельну ділянку, що р озташовані в АДРЕСА_1, Жме ринського району, в натурі у в ідповідності до часток, згід но свідоцтв про право власно сті.

Під час слухання справи поз ивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 уточнив свої вимо ги, 28.07.2010 року надав через канце лярію суду відповідну заяву, в які просив:

- поділи по варіанту №1 додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експер тизи від 14.09.2009 року №91 житловий б удинок АДРЕСА_1 Жмеринськ ого району;

- виділити ОСОБА_2 в натурі на праві власності в б удинку АДРЕСА_1 Жмеринськ ого району: котельню 1-1 площею 4,30 кв. м, коридор 1-2 площею 4,20 кв. м, кімнату 1-5 площею 17,90 кв. м, кухню 1-6 площею 5,20 кв. м, частину І площ ею 3,80 кв. м.; погріб «п/а», сарай « Б», загальною вартістю 95637,00 грн ., що складає Ѕ частину від усь ого домоволодіння, визнавши за ним право власності на вка зану частину житлового будин ку з господарськими будівлям и;

- виділити ОСОБА_1 в натурі на праві приватної вл асності частину І площею 3,80 кв . м, кімнату 1-3 площею 19,80 кв. м, кім нату 1-4 площею 16,40 кв. м, ганок, сар ай «В», вбиральню «Г» загальн ою вартістю 100802,00 грн., що склада є Ѕ частину від усього домово лодіння, визнавши за нею прав о власності на вказану части ну житлового будинку з госпо дарськими будівлями;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2582,50 грн. р ізниці у вартості майна;

- зобов' язати ОСОБА _2, відповідно до варіанту №1 додатку №1 висновку судової б удівельно-технічної експерт изи від 14.09.2009 року №91: встановити отвір п.1; замурувати віконний отвір п. 2; встановити перегор одку п.3;

- зобов' язати ОСОБА _1, відповідно до висновку бу дівельно-технічної експерти зи встановити дверні отвори п. 6 та 7;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені с им витрати на оплату державн ого мита в сумі 51 грн., 30 грн. на о плату ІТЗ, 2000 грн. за оплату про веденої експертизи, та 4000 грн . за надання правової допомог и. Всього стягнути 6081 грн..

В судовому засіданні ОСО БА_1 уточнені та доповнені п озовні вимоги підтримала пов ністю, просила задовольнити позов з таких підстав: позива ч за первісним позовом - ОСО БА_1 на придбання недобудов аного будинку по АДРЕСА_1 Жмеринського району і земель ної ділянки вклала особистих коштів еквівалентну 1500 долар ів США, які вона отримала від п родажу худоби, яку вона трима ла і вигодувала, а кошти отрим ані від продажу худоби вклад ала у купівлю будинку - 06.04.2002 р оку здала на м' ясокомбінат 3 бики, за що отримала 3600 грн. (або 700 доларів США), весною 2002 року п родала 4 свині і отримала 2500 грн . (або 500 доларів США), влітку 2002 ро ку купила 80 доларів США з своє ї зарплати; восени 2002 року заро била на обробці буряків 620 грн . (або 120 доларів США), у грудні 2002 р оку продала власний дубовий пиломатеріал за 1500 грн.. При цьо му ОСОБА_1 не надала суду б удь-яких письмових доказів п ро отримання нею коштів від п родажу худоби та за обробіто к буряків.

ОСОБА_1 пояснила, що вона з ійшлась з ОСОБА_2 восени 2001 року і стала з ним проживати у її матері ОСОБА_5. Будинок АДРЕСА_1 Жмеринського рай ону купили 26.02.2003 року за 13200 грн., а земельну ділянку за 500 грн.. Дог овори купівлі-продажу були п освідченні у нотаріальній ко нторі на неї - ОСОБА_1 та н а ОСОБА_2. Для купівлі буди нку вона взяла у борг у ОСОБ А_6 1000 доларів США, надавши йом у розписку. З отриманих в борг 1000 доларів США вона спільно з ОСОБА_2 повернули ОСОБА _6 лише 700 доларів США, а решту 300 доларів США вона віддавала ОСОБА_6 сама.

Вважає, що на придбання спір ного майна, яке є спільною сум існою власністю нею - ОСОБ А_1 було витрачено 350 доларів США, а ОСОБА_2 також 350 долар ів США, а решту коштів 1800 доларі в США, це є її особисті кошти, а тому частка, яка може належат и ОСОБА_2 у разі поділу май на, яке є спільною сумісною вл асністю, складає лише 14 % спірн ого будинку. З нею - ОСОБА_1 проживає її донька від перш ого шлюбу, студентка; іншого ж итла ні у неї - ОСОБА_1 ні у дочки немає, крім спірного бу динку.

Вимоги викладені в уточнен ій позовній заяві просить за довольнити повністю. У задов оленні зустрічного позову ОСОБА_2 про розподіл майна п росить відмовити.

ОСОБА_2 та його представни к ОСОБА_3 уточнений та доп овнений позов ОСОБА_1 не в изнали повністю і пояснили, щ о він - ОСОБА_2 з ОСОБА_1 став проживати однією сім' єю з 2001 року. Проживали біля мат ері ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в см т. Браїлів Жмеринського райо ну. Разом з ОСОБА_1 у 2003 році придбали недобудований буди нок АДРЕСА_1 Жмеринського району за спільні кошти - ра зом вирощували для продажу х удобу і свині, а також він прац ював на підприємстві, де отри мував заробітну плату, яку ві ддавав ОСОБА_1, а кошти, яки х не вистачало в розмірі 1000 дол арів США спільно взяли у борг у ОСОБА_6, які разом і повер нули ОСОБА_6. Від безпосер едньо приймав участь у добуд ові купленого будинку - зро бив газове опалення будинку, проводив газ до будинку, зали вав підлогу, стелю, вставляв в ікна. Не заперечує проти того , що ОСОБА_1 також приймала участь із своїми рідними у ре монті будинку.

Договори купівлі-продажу б удинку та земельної ділянки від 26.02.2003 року оформлювались на нього та на ОСОБА_1.

Свій зустрічний уточнений позов про поділ будинку з гос подарськими будівлями, які р озташовані в АДРЕСА_1, Жме ринського району, ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі, т ак як вони разом з ОСОБА_1 п ридбали їх за спільні кошти. Б удинок фактично вже поділени й ОСОБА_1, так як вона вже са мостійно замурувала дверні о твори, поставила у своїй поло вині будинку для опалення гр убку і зробила окремий вихід з своєї частини будинку. Розп оділ будинку, який вже провел а ОСОБА_1 відповідає вимог ам проведеної експертизи по І варіанту.

Заслухавши сторін, свідків , дослідивши матеріали справ и суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмо вити, а зустрічний позов ОС ОБА_2 підлягає частковому з адоволенню, так як згідно ч. 1 с т. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ в натурі ча стки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п.6 Постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро практику застосування суд ами законодавства, що регулю є право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, із змінами і доп овненнями, - при вирішенні спр ав про виділ часток жилого бу динку, що є спільною частково ю власністю, судам належить м ати на увазі, що кожній із стор ін може бути виділено відокр емлену частину будинку з сам остійним виходом; виділ тако ж може мати місце при наявнос ті технічної можливості пере обладнати приміщення в ізоль овані квартири.

В судовому засіданні встан овлено, що сторонам належить на праві приватної власност і по Ѕ ідеальній частині жило го будинку АДРЕСА_1 Жмерин ського району Вінницької обл асті з господарчими будівлям и, а також сторони корист уються земельною ділян кою, площею 0,16666 га, яка знаходит ься по вищевказаній адресі; є технічна можливість виділит и сторонам відокремлену част ину будинку з самостійними в иходами і є технічна можливі сть переобладнати приміщенн я в ізольовані квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нив, що їздив своєю машиною ра зом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на базар для купівлі худоби д ля них. Будинок вони придбали , коли проживали разом в 2003 роц і. Хто з них й що робив біля спі рного будинку він не знає.

Свідки ОСОБА_8 суду пояс нили, що восени 2000 року придбал и у ОСОБА_1 худобу, а саме 1 т еля за 500 грн..

Свідок ОСОБА_9 в 2000 році, к оли ОСОБА_1 проживала з ба тьками, купив у неї худобу - 1 теличку за 600 грн..

Свідок ОСОБА_10 суду пояс нив, що він є батьком ОСОБА_1 , з якою з 2001 року, почав спільн о жити ОСОБА_2 у них в дома. Приблизно, через три роки О СОБА_2 та ОСОБА_1 купили н езакінчений будівництвом бу динок (стіни, коробка, дах). Буд инок закінчували ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 разом, а саме, вста вили вікна, штукатурили стін и, проводили воду, газ, а він їм допомагав в цьому.

Свідок ОСОБА_5 суду пояс нила, що вона є матір' ю ОСО БА_1, яка разом з ОСОБА_11 с тала проживати з жовтня 2001 рок у в її будинку. Вони жили одніє ю сім' єю і у них був спільний бюджет, вони тримали худобу, а ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБ А_10 їм допомагала. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом купили сп ірний будинок у 2003 році, а потім спільного його добудували. Х удобу купувала ОСОБА_1 до спільного проживання з ОСО БА_11 за свої кошти. Під час сп ільного життя ОСОБА_11 пра цював на Первомайському ваго норемонтному заводі слюсаре м.

Свідок ОСОБА_12 суду пояс нив, що у 2001 році він допомагав ОСОБА_1 у придбанні худоби та купував у неї худобу.

Свідок ОСОБА_13 суду пояс нив, що по об' яві в газеті взн ав, що продаються будівельні матеріали (Т.1 а.с.151), в березні 2003 року придбав у ОСОБА_1 за 15 00 грн. будівельні матеріали, к рім фельцованих дубових брус ків для луток. Говорила йому, щ о їй потрібно віддати борг за куплений будинок.

За договором купівлі-прода жу від 26.02.2003 року (Т.1 а.с.5) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 придбали у ОС ОБА_14 незакінчений будівни цтвом будинок по АДРЕСА_2 Жмеринського району за 13200 грн ., про що не заперечують сторон и.

За свідоцтвами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 12.03.2008 року ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на праві пр иватної власності належить п о Ѕ частині житлового будинк у АДРЕСА_1 Жмеринського ра йону Вінницької області (Т.1 а. с.7, 64); а ОСОБА_2 14.03.2008 року Вінни цьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації ви дало реєстраційне посвідчен ня на Ѕ частину житлового буд инку з господарчими будівлям и, за вказаною вище адресою (Т. 1 а.с.63).

Рішенням Жмеринського міс ькрайонного суду від 29.12.2008 року (Т.1 а.с.30-31) договір укладений мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку володі ння і користування житловим будинком АДРЕСА_1 Жмеринс ького району Вінницької обла сті, посвідченого 18.04.2008 року при ватним нотаріусом Жмеринськ ого районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 за реєстром № 954 - виз нано недійсним; а ухвалою кол егії суддів судової палати з цивільних справ апеляційног о суду Вінницької області ві д 19.02.2009 року вказане рішення суд у від 29.12.2009 року залишено без зм ін (Т.1 а.с.32-36).

Згідно технічного паспорт у на житловий будинок АДРЕС А_1 Жмеринського району (Т.1 а .с.84-87) та оглянутої в судовому з асіданні інвентаризаційної справи № 1927 на будинковолодін ня за вищевказаною адресою в идно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є співвласниками по Ѕ ідеаль ної частки.

Згідно договору купівлі-пр одажу від 26.02.2003 року (Т.1 а.с.172) ОС ОБА_2 і ОСОБА_1 придбали з емельну ділянку площею 0,1666га в смт. Браїлів Жмеринського ра йону Вінницької області у О СОБА_14, за 500 грн., про що не запе речують сторони. Як пояснили ОСОБА_2 і ОСОБА_1, вони д ержавний акт на земельну діл янку не переоформляли.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 91 в ід 14.09.2009 року надано варіанти ро зподілу житлового будинку АДРЕСА_1 Жмеринського райо ну Вінницької області, з госп одарськими будівлями у земел ьної ділянки, розташованої з а вказаною адресою (Т.1 а.с.92-140).

З довідки № 299 від 21.12.2009 року (Т.1 а .с.208) видно, що заробітна плата ОСОБА_1 за 2001, 2002, 2003 роки склала 5791 грн. 11 коп..

З довідок № 45, 46 від 16.12.2009 року (Т.1 а.с.209, 210) та № 568 від 23.12.2009 року видно , що заробітна плата ОСОБА_2 за 2001, 2002, 2003 роки склала 14098 грн. 61 ко п..

Ці докази суд приймає до ува ги, так як вони зібрані з дотри манням вимог закону і проти н их не заперечують сторони.

Вимога ОСОБА_2 про поділ будинку АДРЕСА_1 Жмеринсь кого району, відповідає варі анту 1, додатку 1, висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 91 від 14.09.2009 року (Т.1 а.с.116- 117), а також те, що ОСОБА_1 фак тично провела розподіл спірн ого будинку самовільно замур увавши дверні отвори з кімна ти 1-5 в кімнату 1-3, та з кімнати 1-5 в кімнату 1-4, зробивши вихід з кі мнати 1-3 у веранду, поставивши при цьому грубку для опаленн я між кімнатами 1-4 та 1-3.

Таким чином, зустрічний поз ов ОСОБА_2 про поділ будин ку з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, Жмери нського району Вінницької об ласті, підлягає задоволенню відповідно до варіанту 1, дода тку 1, висновку судової будіве льно-технічної експертизи № 91 від 14.09.2009 року, але частковому, так як ОСОБА_2 просить стя гнути з ОСОБА_1 на його кор исть різницю в ідеальних час тках в сумі 2582,50 грн..

Згідно висновку експертиз и (Т.1 а.с.117) Усього по домоволоді нню для першого співвласника (по варіанту 1 додатку 1 експер тизи) 95637,00 грн., для другого спів власника 100802,00 грн. Відступ від і деальної частки для першого співвласника на 2582,50 грн. менше , для другого на ту ж суму біль ше. Тому зазначену суму, відня вши від другого співвласника необхідно ділити на попалам , присудивши першому співвла снику 1291,25 грн. різниці у в артості майна.

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 від 25.08.2010 року: визнати договір купівлі-продажу №558 в ід 26.02.2003 року будинку в АДРЕСА _1 в частині визнання Ѕ ОСО БА_1 та Ѕ ОСОБА_2 недійсни м; скасувати свідоцтво на пра во приватної власності № Н ОМЕР_1, №НОМЕР_2 від 12.03.2008 ро ку; поділити майно, яке належи ть їй - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної в ласності; визнати за нею - ОСОБА_1 право приватної вла сності на 86 % земельної ділянк и площею 0,1666 га в АДРЕСА_1 та 86% житлового будинку з господ арчими спорудами в АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 14% зем ельної ділянки площею 0,1666 га в АДРЕСА_1 та на 14% житлового б удинку з господарчими споруд ами в АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, згід но поданих квитанцій в т.ч. за оплату юридичної допомоги 3000 грн., - задоволенню не підляга ють, так як згідно до вимог п.19 П останови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними», ві дповідно до статей 229-230 ЦК Укра їни правочин вчинений під вп ливом помилки або обману, є ос порюваним. Обставини, щодо як их помилилася сторона правоч ину (ст.229 ЦК), мають існувати са ме на момент вчинення правоч ину. Особа на підтвердження с воїх вимог про визнання прав очину недійсним повинна дове сти, що така помилка дійсно ма ла місце, а також що вона має і стотне значення. Не є помилко ю щодо якості речі неможливі сть її використання або вини кнення труднощів у її викори станні, що сталося після вико нання хоча б однією зі сторін зобов' язань, які виникли з п равочину, і не пов' язане з по ведінкою іншої сторони право чину, Не має правового значен ня помилка щодо розрахунку о держання користі від вчинено го правочину. Помилка внаслі док власного недбальства, не знання закону чи неправильно го його тлумачення однією зі сторін не є підставою для виз нання правочину недійсним. П равочин визнається вчиненим під впливом обману (ст.230 ЦК) у в ипадку навмисного введення і ншої сторони в оману щодо обс тавин, які впливають на вчине ння правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є уми сел у діях однією зі сторін пр авочину. Наявність умислу в д іях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам ф акт обману повинна довести о соба, яка діяла під впливом об ману. Обман щодо мотивів прав очину не має істотного значе ння.

З рішення Жмеринського міс ькрайонного суду Вінницької області від 29.12.2009 року за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр о визнання правочину недійсн им (Т.1 а.с.30-31) видно, що ОСОБА_2 просив суд визнати недійсни м договір від 18.04.2008 року, який бу в укладений між ним та ОСОБ А_1 про встановлення порядк у володіння і користування ж итловим будинком АДРЕСА_1 Жмеринського району, в зв'язк у з тим, що він - ОСОБА_2 був в ведений в оману ОСОБА_1 що до їх подальшого спільного п роживання однією сім' єю, що стало основною причиною тог о, що він погодився на укладен ня завідомо несправедливого відносно себе договору. Ріше нням суду від 29.12.2008 року було ви знано договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вс тановлення порядку володінн я і користування житловим бу динком АДРЕСА_1 Жмеринськ ого району Вінницької област і, посвідченого 18.04.2008 року прива тним нотаріусом Жмеринськог о районного нотаріального ок ругу Вінницької області ОС ОБА_4 за реєстром №954 - недій сним. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних с прав апеляційного суду Вінни цької області від 19.02.2009 року ріш ення суду від 29.12.2009 року залишен о без змін (Т.1 а.с.32-36).

Вимога ОСОБА_1 про визна ння договору купівлі-продажу від 26.02.2009 року задоволенню не п ідлягає з підстав недоведено сті в судовому засіданні фак тів вчинення даного правочин у під впливом помилки (ст.229 ЦК) або обману (ст.230 ЦК).

Крім того, вимоги посесор не підлягають задоволенню і то му, що згідно ст. 257 ЦК України з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові .

Про сплив строків позовної давності щодо визнання дого вору недійсним за позовом О СОБА_1 та застосування стро ків позовної давності при ви рішення спору по суті, просил и відповідач за первісним по зовом ОСОБА_2 та його пред ставник.

Крім того, право власності а бо право постійного користув ання землею посвідчується де ржавними актами, які видають ся і реєструються сільськими , селищними, міськими, районни ми Радами народних депутатів (ст.23 ЗК України). У відповіднос ті до п. 7 Перехідних положень ЗК України, з 1 січня 2004 року, гро мадяни, що одержали у власніс ть, у тимчасове користування , в тому числі на умовах оренди , земельні ділянки у розмірах , що були передбачені раніше д іючим законодавством, зберіг ають права на ці ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 125 ЗК України (2001 р оку) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає пі сля одержання її власником а бо користувачем документа, щ о посвідчує право власності чи право постійного користув ання земельною ділянкою, та й ого державної реєстрації.

У новій редакції зазначено ї вище норми, що почала діяти з 2 травня 2009 року, право власнос ті на земельну ділянку, а тако ж право постійного користува ння та право оренди земельно ї ділянки виникають з момент у державної реєстрації цих п рав.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК Укра їни, якщо договір про відчуже ння майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Оскільки ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 державного акту про їх право на земельну ділянку пл ощею 1,1666га, розташовану в смт. Б раїлів Жмеринського району В інницької області, суду не на дали, а ні договір купівлі-про дажу цієї земельної ділянки, а ні сама земельна ділянка не зареєстровані, тому не підля гають задоволенню, також, і з ц их підстав позовні вимоги О СОБА_1.

Вимоги ОСОБА_1 про визна ння за нею права власності на 86% житлового будинку з господ арчими будівлями та на 86 % земе льної ділянки по АДРЕСА_1 Жмеринського району в зв'язк у з тим, що ОСОБА_1 вкладала більше своїх коштів на придб ання будинку і земельної діл янки, суд вважає безпідставн ими і такими, що не знайшли сво го підтвердження під час суд ового засідання, і ці твердже ння спростовуються вищенаве деними доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 60, 61, 88, 209, 210, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 229, 230, 257, ч. 4 ст . 267 ч. 4 ст. 334, ст.364 ЦК України, п.6 Пле нуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що рег улює право приватної власнос ті громадян на жилий будинок » №7 від 04.10.1991 рок, із змінами і до повненнями, п.19 Постанови Пле нуму Верховного Суду України «Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року,ст. 23, ч. 1 ст. 125 ЗК Укр аїни, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСО БА_1 про поділ спільної сумі сної власності - ві дмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_ 2 задовольнити частково.

Поділи по варіанту №1 додатк у №1 висновку судової будівел ьно-технічної експертизи від 14.09.2009 року №91 житловий будинок АДРЕСА_1 Жмеринського райо ну;

Виділити ОСОБА_2 в натур і на праві власності в будинк у АДРЕСА_1 Жмеринського ра йону: котельню 1-1 площею 4,30 кв. м, коридор 1-2 площею 4,20 кв. м, кімна ту 1-5 площею 17,90 кв. м, кухню 1-6 площ ею 5,20 кв. м, частину І площею 3,80 кв . м.; погріб «п/а», сарай «Б», заг альною вартістю 95637,00 (дев' яно сто п' ять тисяч шістсот три дцять сім) грн., що складає Ѕ ча стину від усього домоволодін ня, визнавши за ним право влас ності на вказану частину жит лового будинку з господарськ ими будівлями;

Виділити ОСОБА_1 в натур і на праві приватної власнос ті частину І площею 3,80 кв. м, кім нату 1-3 площею 19,80 кв. м, кімнату 1-4 площею 16,40 кв. м, ганок, сарай «В» , вбиральню «Г» загальною вар тістю 100802,00 (сто тисяч вісімсот д ві) грн., що складає Ѕ частину в ід усього домоволодіння, виз навши за нею право власності на вказану частину житлово го будинку з господарськими будівлями;

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 1291 (одна тисяча двісті дев' яносто одна) грн . 25 коп. різниці у вартості май на;

Зобов' язати ОСОБА_2, ві дповідно до варіанту №1 додат ку №1 висновку судової будіве льно-технічної експертизи ві д 14.09.2009 року №91: встановити отвір п.1; замурувати віконний отвір п. 2; встановити перегородку п .3;

Зобов' язати ОСОБА_1, ві дповідно до варіанту №1 додат ку №1 висновку будівельно-тех нічної експертизи від 14.09.2009 рок у №91: встановити дверні отвори п. 6 та 7;

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 понесені сим витрати на оплату державного мита в сумі 51(п' ятдесят одна ) грн., 30 (тридцять) грн. на оплату ІТЗ, 2000 (дві тисячі) грн. за оплат у проведеної експертизи, та 4000 (чотири тисячі) грн. за надан ня правової допомоги (Т. 1а.с. 52, 53 , 145, 224, Т.2 а.с.78).

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо ап еляційний суд за заявою особ и, яка її подала, не знайде під став для поновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

С У Д Д Я: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний

Секретар: