Рішення

від 14.01.2008 по справі 33/478-07(34/487-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/478-07(34/487-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.08р.

Справа № 33/478-07(34/487-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнай", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 

про стягнення 13 477,60 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ботвінка Р.А., довір. № 016-15 від 03.01.2008 р.  

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Юнай" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   відповідача закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання" про стягнення 10850, 40 грн. боргу, 2224, 20 грн. –пені, 150 грн. витрати за оплату послуг юриста та витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на адресу відповідача була поставлена продукція по накладній на загальну суму 10 850, 40 грн., яка залишилася неоплаченою відповідачем на теперішній час.

        Представник відповідача в  судовому засіданні та у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову, просить суд відмовити, посилаючись  на те, що строк зобов'язання у відповідача ще не настав,  вимоги позивача відносно стягнення пені є необґрунтованими, оскільки по відношенню до нього 06.04.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/64/07 і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вимоги позивача відносно стягнення витрат по оплаті юриста не відповідають вимогам ст.. 44 ГПК України.

          Розпорядженням  голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 р. в зв'язку з закінченням повноважень судді Примака С.А. справу 34/487-07 передано судді Рудовській І.А.  для розгляду .

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 19.11.2007 р. справа прийнята до свого провадження і призначена до розгляду  у судовому засіданні на 19.12.2007 р.  Ухвалою  суду від 19.12.2007 р. розгляд справи  відкладено до 11.01.2008 р.

         У судовому засіданні 11.01.2008 р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення  .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Юнай"  поставив   товар  на адресу  ЗАТ "Криворізький Завод Гірничого Обладнання"   на загальну суму  10 850 грн. 40 коп. , що підтверджується   накладною  № 37 від 21.02.2006 р. та довіреністю на отримання ІТЦ серії ЯЛФ № 654443 від 21.02.2006 р. (а.с. 17-20).

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі - продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання  по сплаті вартості отриманого товару.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання  не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання  в семиденний термін з дня пред'явлення  вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія, яка отримана відповідачем 04.06.2007 р., доказом чого є поштове повідомлення про вручення ( а.с. 14-15), яка залишена відповідачем без розгляду.

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриманий товар не здійснив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.            

         Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов'язання щодо оплати товару.

        На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 10 850,40 грн. докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

  Разом з тим, у стягненні суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

 Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

 Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

  Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" на який посилається позивач у позовній заяві, передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку  платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

     Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі  - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.  Доказів укладення  такого правочину  позивач не надав.

         Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат  у розмірі 150 грн. пов"язаних зі сплатою послуг юриста також не підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином , норма ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  , передбачає відшкодування сум  в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвоката, а тому в цій частині  позовних вимог необхідно відмовити.

          На  підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про  часткове задоволення позовних вимог.

         Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Згідно ст.ст. 49 ГПК України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволеним  вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47    44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

     Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Криворізький Завод Гірничого Обладнання" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Заводська,1 , МФО 334970, ЄДРПОУ 31550176) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнай" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру 29А, МФО 305750, ЄДРПОУ 21932995) 10 850 грн.  40 коп. . заборгованості , 108 грн. 50 коп. державного мита, 97 грн. 92 коп. –витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

           В решті суму позову відмовити.  

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.  

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано 14.01.08 року