Постанова

від 07.04.2008 по справі 33/478-07(34/487-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/478-07(34/487-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2008                                                                                   Справа № 33/478-07(34/487-07)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Ботвінко Роман Анатолійович, довіреність №016-15  від 03.01.08,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький Завод Гірничого Обладнання”, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008 року  у справі № 33/478-07(34/487-07)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Юнай”, Дніпропетровська область

до :  закритого акціонерного товариства „Криворізький Завод Гірничого Обладнання”, Дніпропетровська область

про  стягнення 13477,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. у справі № 33/478-07(34/487-07) (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений законом строк відповідач не здійснив оплату товару, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10850,40 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми  матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що поштове повідомлення про вручення відправлення не є належним доказом вручення відповідачу претензії.

          Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з”явився.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ „Юнай” поставило відповідачу товару на загальну суму 10850,40 грн., що підтверджується накладною № 37 від 21.02.2006р. та довіреністю на отримання ІТЦ серії ЯЛФ №654443 від 21.02.2006р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.17-20). Дані фактичні дії сторін вказують на існування між ними відносин купівлі-продажу, в результаті яких у відповідача виникли грошові зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

В зв'язку з тим, що термін оплати товару, поставленого позивачем на адресу відповідача не  визначений, то суд першої інстанції правильно застосував ст.. 530 Цивільного кодексу України. Як видно з матеріалів справи позивачем було надано, в якості доказів вручення претензії поштове повідомлення про вручення (а.с. 14-15). Таким чином позивач довів ті обставини, на які він посилався в якості підстав для задоволення позову. Відповідач зобов'язання у семиденний строк не виконав, в зв'язку з чим створилася заборгованість в сумі 10850,40 грн., яка підлягає стягненню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення пені і штрафу, оскільки позивач не надав доказів укладення правочину.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній скарзі.

До того ж, доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно строків оплати, спростовуються наявним в матеріалах справи листом № 044 5494 від 29.11.2005р., з якого вбачається, що відповідач просить поставити позивача товар, з умовами оплати „відстрочка платежу 20 банківських днів”, строк поставки „3 дня”. Таким чином відповідач сам визначив строк оплати товару як 20 банківських днів.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р. у справі № 33/478-07(34/487-07) –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Криворізький Завод Гірничого Обладнання”, Дніпропетровська область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін