Ухвала від 08.10.2025 по справі 322/1724/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивача (за первісним позовом і відповідача за зустрічним) адвоката Шиша А.Б.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора

про визнаннязаповітунедійнимі нікчемним,

встановив:

25 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в якому представник позивача просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 13.11.2024 замінено у вказаній цивільній справі неналежного відповідача Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області на належного ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву.

Відповідачкою подано зустрічний позов про визнання заповітів недійсними і нікчемними, а також відзив.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В рамках підготовчого провадження за клопотаннями сторін витребувано ряд доказів.

У задоволенні ряду клопотань ОСОБА_2 щодо залучення третіх осіб відмовлено.

Також ухвалами суду від 21.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у Пенсійному фонді України і залишено без розгляду її клопотання про витребування доказів в АТ «Ощадбанк» і у відділенні/філії №0154 АТ «Ощадбанку».

Ухвалою суду від 02.06.2025 призначено посмертну почеркознавчу експертизу (в контексті підпису у заповіті від 31 березня 2014 року).

Після повернення матеріалів справи з експертної установи, ухвалою суду від 01.08.2025 повторно направлено експерту об`єкт дослідження, разом з документами, які витребовувались судом і надані відповідачкою з вільними зразки почерку і підпису ОСОБА_3 для проведення посмертної почеркознавчої експертизи.

Після поверенн справи без виконання експртизи, ухвалою суду від 28.08.2025 поновлено розгляд справи; призначено підготовче засідання на 23.09.2025.

За клопотанням представника відповідачки адвоката Фельського С.Л. підготовче засідання 29.09.2025 було відкладено на 08.10.2025.

08.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшли три клопотання адвоката Фельського С.Л.: 1) про витребування доказів; 2) призначення посмертної почеркознавчої експертизи; 3) клопотання у якому адвокат просив питання про витребування доказів розглянути за його відсутності з огляду на занятість в іншому процесі, а питання по експертизі розглянути за його участю оголосивши перерву в засіданні.

У задоволенні клопотання про оголошення перерви суд відмовив протокольною ухвалою.

У задоволені клопотань про витребування доказів і призначення посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено ухвалою суду від 08.10.2025

Крім цього, на стадії підготовчого провадження ОСОБА_2 подана заява про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_4 .

В контексті клопотання про допит свідка суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.91ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи той факт, що свідок може підтвердити чи спростувати інформацію, яка матиме значення для справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 198, 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 1 грудня 2025 року о 10год00хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а також свідка ОСОБА_5 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено і підписано 13.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов