Постанова

від 24.12.2007 по справі 18/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

24 грудня 2007 р.                                                             Справа  № 18/212

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Перечинської міської ради, м. Перечин

про зобов'язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн.

Суддя господарського суду –В.Кривка

при секретарі Драгуській Л.

представники:

Позивача –– Курта Г.І., довіреність № 07-13/4066 від 15.08.2007 року;

Відповідача ––не з'явився;

Третьої особи ––не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області,                  м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Перечинської міської ради, м. Перечин про зобов'язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн. Ухвалою господарського суду від 06.12.2007 року залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача –Перечинську міську раду, м. Перечин.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала і просить зобов'язати виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 про відшкодування 7 458 грн. виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин, про що складено акт від 15.06.2007 р. № 5.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, поряд з цим надіслав письмові пояснення, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

         Третя особа  явку уповноваженого представника не забезпечила, витребувані ухвалою суду документи та докази не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 18/212

суд встановив:

Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин, про що складено акт від 15.06.2007 р. № 5.

          Ревізією встановлено, що Перечинською міською радою як Замовником та КП „Будівельник” як Виконавцем було укладено договір по виконанню робіт по благоустрою м. Перечин, а саме: санітарна очистка доріг та тротуарів, догляд за зеленими насадженнями, електричними лініями м. Перечин. Додатком №2 до даного договору розраховано площі по поточному прибиранню вулиць та тротуарів м. Перечин. Загальна площа на рік визначена в кількості 14771900 кв.м., в тому числі прибирання 2 рази на тиждень вул. Шевченка визначена 624000 кв.м., що складає 4,22 % від загальної площі прибирання м. Перечин, тобто за прибирання даної вулиці Перечинською міською радою проведено місячну оплату в сумі 387, 40 грн. За лютий-березень 2007 року Перечинською міською радою  значаться як прийняті роботи по ручному прибиранню вулиці Шевченка на суму 1260 грн., про що в підтвердження виконання робіт надано акти приймання виконаних робіт.

Однак проведеною ревізією встановлено, що на даній вулиці з жовтня 2005 року по даний час проводяться роботи по капітальному  ремонту, про що свідчать акти приймання  виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Шевченка, в процесі якого вулицю засипано щебенем грубої фракції, що унеможливлює проведення робіт по ручному підмітанню. Таким чином, проведеною ревізією встановлено завищення вартості виконаних робіт. Оплата яких проведена за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 7 458,40 грн.

З вказаними висновками ревізії відповідача ознайомлено, і ним без жодних застережень було підписано акт ревізії від 15.06.2007 р. № 5. З метою усунення зазначених в акті порушень позивач листом №10-9/315 від 26.06.2007 року звернувся до відповідача з вимогою забезпечити усунення виявлених ревізією порушень фінансово –господарської діяльності, в тому числі щодо забезпечення  відшкодування Перечинській міській раді за проведену зайву оплату на завищену вартість виконаних робіт на суму 7 458 грн. 40 коп. Листом №619 від 23.07.2007 року КП „Будівельник” інформував позивача про часткове виконання пред'явленої вимоги, поряд з цим вказав що відшкодування Перечинській міській раді за проведену зайву оплату на завищену вартість виконаних робіт на суму 7 458 грн. 40 коп. буде проведено після зняття арешту з основного рахунку підприємства.

Надалі 10.08.2007 року за №10-9/398 позивачем було надіслано відповідачу нагадування щодо необхідності повного виконання заявленої вимоги, на що КП „Будівельник” листом від 23.08.2007 року №18/А вказало про можливість забезпечення повернення коштів тільки у вересні 2007 року.

Між тим, станом на час розгляду спору по суті відповідач виконання вказаної вимоги так і не забезпечив, про що підтвердив листом №708 від 18.12.2007 року.   

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 18/212

Згідно Закону  України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”  головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності  в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 Закону встановлено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до  бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені  валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення  бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. П.10 тієї ж статті Закону надає контрольно-ревізійним органам право на звернення до суду в інтересах держави з позовом до підконтрольного закладу, установи, організації з вимогою забезпечити виконання вимог КРУ щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”  законні вимоги службових осіб держаної КРУ є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги належним чином обґрунтовані доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем визнані, проаналізовані судом, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18,  21, 69, 71, 86, 94, 98, 104, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин, вул. Червоноармійська, 7 Закарпатська область (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32276163) в дохід місцевого бюджету на користь Перечинської міської ради м. Перечин, вул. Народна,16 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22110491) суму 7 458 (сім тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.

3. Повний текст постанови виготовлений і підписаний 29.12.2007 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.               

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України

Суддя                                                                                                    В.Кривка