Вирок

від 02.11.2010 по справі 1-49-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-49-2010 года

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 ноября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.

при секретаре: Зинзивер С.В.

с участием прокурора: Иванова П.П.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 Ханлар огли,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Евлах Азербайджана, гражданин Украины, учащийся 11 класса вечерней школы, работает по найму, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим,

- по ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с.Броска Измаильского района, Одесской области, украинец, гражданин Украины, учащийся 11 класса вечерней школы, работает по найму, прож. АДРЕСА_2ранее не судим,

- по ст.187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4 и с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили ряд преступлений, а именно:

24.03.2009 года около 23 часов в г.Измаиле Одесской области, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетними ОСОБА_4 и с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в районе музыкальной школы АДРЕСА_3с целью завладения чужим имуществом, напали на проходившую мимо ОСОБА_5 и с применением насилия , опасного для здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что ОСОБА_3, вырывая сумку из рук потерпевшей которая сопротивлялась и пыталась ее удержать, с целью преодоления ее сопротивления стал с усилием, тянуть сумку на себя и повалил при этом потерпевшую на землю, причинив ей травму левой руки, в которой она удерживала сумку, в виде закрытого перелома плечевой кости в верхней трети плеча (в области хирургической шейки), которая относится к категории телесных повреждений средней тяжести и могла возникнуть от действия тупого или о тупой твердый предмет, возможно при падении с высоты собственного роста на руку, после чего совместно завладели следующим имуществом потерпевшей: сумкой, стоимостью 150 грн, кошельком стоимостью 100 грн, деньгами в сумме 300 грн, мобильным телефон «Самсунг Е-210» стоимостью 700 грн, в котором находилась сим-карта мобильной связи «Киевстар» стоимостью 20 грн, на счету которой денег не было, духами стоимостью 60 грн, лаком для волос стоимостью 25 грн, помадой стоимостью 25 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1380 грн. Этими действиями они совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины.

26.04.2009 года около 7 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем преодоления сетчатого забора, проник во двор дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили молодого теленка стоимостью 1200 грн, принадлежащего ОСОБА_6 Этими действиями он совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что первую кражу он совершил с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Совершить кражу предложил он, не знали потерпевшую. Они шли, были в нетрезвом состоянии, увидели потерпевшую, он подбежал к ней сзади, выдернул у нее сумочку, они убежали, ущерб возместили. Деньги потратили на пиво и на свои нужды. Все остальное, кроме денег, выкинули. Мобильный телефон забрали. Потерпевшая попросила за это все по 1000 гривен. Они ей их заплатили. Утром шли с ОСОБА_5 после дискотеки, залезли через сетку, украли теленка, привели его кОСОБА_6 домой. Не следующий день сотрудники милиции его нашли и вернули теленка. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 находились в районе «Росинки», выпили по 2 бутылки пива, увидели женщину. ОСОБА_3 предложил перед этим ограбить кого-то. Он схватил сумочку, они побежали за ОСОБА_3. Там были деньги, телефон, они их забрали, все остальное выкинули. Он сумку лично не выхватывал. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины объем исследуемых доказательств суд ограничил допросом подсудимых и оглашения материалов уголовного дела.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц и по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он тайно по предварительному сговору группой лиц похитил чужое имущество, соединенное с проникновением в иное хранилище, совершенное повторно.

Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.3 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как потерпевшей были причинены фактически телесные повреждения средней тяжести, независимо от умысла подсудимых и в соответствии с действующим законодательством досудебным следствием их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины.

При избирании меры наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает характер содеянного ими, признание совей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, их личности. Учитывая, что у подсудимых не было умысла на причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5, фактически у них был умысел на открытое похищение чужого имущества, из рук потерпевшей путем рывка похить сумку и только при падении потерпевшая получила травму руки телесное повреждение средней тяжести. При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом возраста подсудимых на момент совершения, времени прошедшего с момента совершения преступления, их дальнейшего поведения, применить ст.69 УК Украины и по ст. 187 ч.2 УК Украины назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь ст. ст. 323-324, 445-446 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 Ханлар огли признать виновным в совершении преступлений и считать осужденным по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы и по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения своды.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и считать осужденным с применениемст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок: ОСОБА_3 2 (два) года; ОСОБА_4 1 (один) год.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: