Постанова

від 13.12.2010 по справі 1-49-2010

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-49-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председат ельствующего судьи Ткаченко А.А., с участием секретаря Шил ина А.С., прокурора Делог В.В., за щитника ОСОБА_1 рассмотре в в открытом судебном заседа нии в г.Лозовая Харьковской о бласти уголовное дело по обв инению ОСОБА_2 в совершени и преступления, предусмотрен ного ст.286 ч.2 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного сле дствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, п редусмотренного ст.286 ч.2 УК Укр аины - нарушение правил безоп асности дорожного движения л ицом, управляющим транспортн ым средством, повлекшее прич инение потерпевшему средней тяжести телесного поврежден ия.

Согласно обвинительного з аключения, 02.05.2009 года, примерно 22-10 час., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, двигаясь на мотоцикле ма рки «JAWA-350», государственный Н ОМЕР_1, по ул.Первомайськой с .Екатериновка, Лозовского ра йона, Харьковской области, на против домовладения №75, допус тил столкновение с движущимс я во встречном мопедом марки «DELTA» под управлением ОСОБА _3, которому согласно заключ ения судебно-медицинской экс пертизы №373-ЛЗ/09 от 22.06.2009 года, были причинены телесные поврежде ния в виде: «… острой тяжелой з акрытой черепно-мозговой тра вмы в виде ушиба головного мо зга тяжелой степени с формир ованием субдуральных гидром лобных областей, перелома ве рхней челюсти, перелома скул овых костей, перелома костей носа со смещением и носовой п ерегородки, осложнившиеся дв ухсторонним гемосиинусом, от крытого (ІІ-В типа) оскольчато го перелома правого надколен ника без смещения, открытого (ІІ-В типа) перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти , закрытого оскольчатого пер елома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, открыто го перелома средней фаланги 2-4 пальцев правой кисти, закры того перелома основания 2-5 пяс тных костей правой кисти без смещения, ушибленной раны ср едней трети внутренней повер хности правого предплечья, с садин на правой половине гру дной клетки, по степени тяжес ти вышеуказанная острая тяже лая закрытая черепно-мозгова я травма - это тяжкое телесн ое повреждение, как опасное д ля жизни, согласно п.п.2.1.3. Прави л судебно-медицинского опред еления степени тяжести телес ных повреждений Приказа №6 МО З Украины от 17.01.1995 года, открыты й (ІІ-В тип) оскольчатый перело м правого надколенника без с мещения, открытый (ІІ-В тип) пе релом ногтевой фаланги 5 паль ца правой кисти, закрытый оск ольчатый перелом проксималь ной фаланги 5 пальца правой ки сти, открытый перелом средне й фаланги 2-4 пальцев правой ки сти, закрытый перелом основа ния 2-5 пястных костей правой к исти без смещения как вместе так и по отдельности - это ср едней степени тяжести телесн ые повреждения, по критерию д лительности расстройства зд оровья, так как для консолида ции переломов необходим срок свыше 21 дня, согласно п.п.2.2.2. Пра вил судебно-медицинского опр еделения степени тяжести тел есных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года …».

Согласно заключения судеб но-автотехнической эксперти зы №551 от 22.06.2009 года:

1) В данной дорожной обстано вке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 должен был действо вать в соответствии с требов аниями п.п.12.2 «В темное время су ток и в условиях недостаточн ой видимости скорость движен ия должна быть такой, чтобы во дитель имел возможность оста новить транспортное средств о в пределах видимости дорог и» и п.п.12.3 «При возникновении о пасности для движения или пр епятствие, которое водитель объективно способен обнаруж ить, он должен немедленно при нять меры к снижению скорост и вплоть до остановки трансп ортного средства либо безопа сного для других участников движения объезда препятстви я» Правил дорожного движения Украины, утвержденных поста новлением Кабинета Министро в Украины №1306 от 10.10.2001 года.

2) В данной дорожной обстано вке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 ОСОБА_2 распола гал технической возможность ю предотвратить столкновени е путем выполнения требовани й п.п.12.3 Правил дорожного движе ния Украины.

3) В действиях водителя мото цикла ЯВА-350 ОСОБА_2 усматри ваются несоответствия требо ваниям п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которое с т ехнической точки зрения, нах одились в причинной связи с н аступлением события данного дорожно-транспортного проис шествия.

4) В данной дорожной обстано вке водитель мопеда «DELTA» ОС ОБА_3, должен был действоват ь в соответствии с требовани ями п.п.10.1 «Перед началом движе ния, перестроением и любым из менением направления движен ия водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опа сности другим участникам дви жения» Правил дорожного движ ения Украины, утвержденных п остановлением Кабинета Мини стров Украины №1306 от 10.10.2001 года.

5) В данной дорожной обстано вке водитель мопеда «DELTA» ОС ОБА_3 располагал техническо й возможностью предотвратит ь столкновение путем выполне ния требований п.п.10.1 Правил до рожного движения Украины.

6) В действиях водителя мопе да «DELTA» ОСОБА_3 усматриваю тся несоответствия требован иям п.п.10.1 Правил дорожного дви жения Украины, которое с техн ической точки зрения, находи лись в причинной связи с наст уплением события данного дор ожно-транспортного происшес твия (т.1 л.д.132-135).

Согласно материалов уголо вного дела, 03 июня 2009 года, в с.Ек атериновка Лозовского район а Харьковской области с учас тием ОСОБА_2 было проведен о воспроизведение обстановк и и обстоятельств события, им евшее место 02.05.2009 года, исходя и з данных которого была прове дена вышеуказанная судебно-а втотехническая экспертиза и сделаны выводы об обоюдной в ине водителей ОСОБА_2 и О СОБА_3, в результате действи й которых произошло дорожно- транспортное происшествие и повлекло причинение ОСОБА _3 тяжких телесных поврежде ний (т.1 л.д.124,125).

Из заключения судебно-меди цинской экспертизы №373-ЛЗ/09 от 2 2.06.2009 года усматривается, что пр и поступлении в Лозовскую ЦР Б потерпевший ОСОБА_3 нахо дился в алкогольном опьянени и, что было выявлено также вра чами после проведения операт ивного вмешательства (т.1 л.д.78-8 1).

В ходе судебного следствия , из показаний свидетелей - вра ча скорой помощи ОСОБА_4, ф ельдшера скорой помощи ОСО БА_5 и водителя скорой помощ и ОСОБА_6 было установлено , что потерпевший ОСОБА_3 в о время управления транспорт ным средством - мопедом «DELTA», н аходился в состоянии алкогол ьного опьянения (т.2 л.д.215-216,220-221,227-22 8).

Допрошенный в судебном зас едании судебно-медицинский э ксперт Незус А.С., дал пока зания из которых усматривает ся, что действительно соглас но первичной меддокументаци и у потерпевшего ОСОБА_3 б ыл запах алкоголя, потерпевш ий мог находится в состоянии алкогольного опьянения, но е му как эксперту, по предостав ленным документам, не предст авляется возможным установи ть степень алкогольного опья нения (т.2 л.д.220).

Кроме этого из показаний св идетеля ОСОБА_8 было устан овлено, что через некоторое в ремя после ДТП мопед «DELTA», кото рым управлял ОСОБА_3, пере ехал легковой автомобиль, по сле чего он указанный мопед п еретянул на обочину (т.2 л.д.164).

Также в судебном заседании было установлено, что водите ль ОСОБА_2, двигался на мот оцикле марки «JAWA-350» с пассажир ом.

12 ноября 2010 года, в с.Екатерино вка Лозовского района Харько вской области с участием ОС ОБА_2, потерпевшего ОСОБА_ 3, адвоката ОСОБА_9 и пред ставителя потерпевшего ОС ОБА_10 было проведено воспро изведение обстановки и обсто ятельств события, имевшее ме сто 02.05.2009 года, согласно которог о ОСОБА_3 показал, что 02.05.2009 г ода, около 22-00 час. он ехал на сво ем мопеде марки «Дельта» по у л.Первомайськая в направлени и от автодороги Мерефа-Павло град в направлении с.Светлов щина, скорость движения мопе да составляла 20 км/час., боково й интервал к правому краю про езжей части составлял 0,85 м, сза ди он видел движущийся мотоц икл, был свет фары, и слышался разговор, скорость движения мотоцикла указать не смог, до столкновения мопед направле ние движения не менял, место с толкновения на проезжей част и указать не смог, удар почувс твовал сзади, в свою очередь ОСОБА_2 показал, что механиз м происшествия он полностью показал при проведении след ственного эксперимента с его участием ранее, добавил толь ко то, что на момент столкнове ния он двигался со скоростью 60 км/час. (т.2 л.д.246,247,248.).

На основании вышеизложенн ого, в судебном заседании, защ итник подсудимого - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайств о о назначении комплексной с удебной автотехнической и тр ассологической экспертизы.

На основании изложенного, и зучив материалы дела, выслуш ав мнение прокурора, подсуди мого, потерпевшего, представ ителя потерпевшего - адвокат а ОСОБА_9, которые поддерж али ходатайство защитника ОСОБА_1, суд считает заявлен ное ходатайство подлежащим у довлетворению.

Принимая во внимание, что дл я полноты, всесторонности и о бъективности рассмотрения д ела необходимо назначить ком плексную судебно-автотехнич ескую и трасологическую эксп ертизу, производство которой поручить экспертам Харьковс кого научно-исследовательск ого института судебных экспе ртиз имени заслуженного проф ессора М.С.Бокариуса, пред упредив экспертов об уголовн ой ответственности по ст.ст.384 ,385 УК Украины.

В соответствии с п.1.13 «Инстру кции о назначении и проведен ии судебных экспертиз» утвер жденной приказом Министерст ва Юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 г ода, проведение экспертизы о существить в разумные сроки, с учетом сложности по характ еру исследований.

Руководствуясь ст.ст.196,273,312 УП К Украины, суд, -

постановил:

Ходатайство адвоката О СОБА_1 удовлетворить.

Назначить по уголовному де лу, по обвинению ОСОБА_2 в с овершении преступления, пред усмотренного ст.286 ч.2 УК Украин ы, комплексную судебную авто техническую и транспортно-тр асологическую экспертизу по ручив ее проведение эксперта м Харьковского научно-исслед овательского института суде бных экспертиз имени заслуже нного профессора М.С.Бокари уса, г.Харьков, ул.Золочевск ая, 8а, на разрешение которой п оставить следующие вопросы:

- технически ли состоятельн ы (согласованы ли) показания у частников ДТП (подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСО БА_3, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА _5) относительно механизма Д ТП, учитывая характер повреж дений потерпевшего ОСОБА_3 , и механических повреждени й транспортных средств?

- как должен был действовать водитель мотоцикла ОСОБА_2 и водитель мопеда ОСОБА_3 в данной дорожной обстанов ке, в соответствии с техничес кими требованиями Правил дор ожного движения?

- имел ли водитель мотоцикла ОСОБА_2 техническую возмо жность избежать наезда с мом ента возникновения опасност и для движения или с момента в ыявления препятствия для дви жения, т.е. с того момента, когд а он заметил мопед ОСОБА_3 ?

- отвечали ли действия водит еля мотоцикла ОСОБА_2 и во дителя ОСОБА_3 технически м требованиям Правил дорожно го движения?

- были ли с технической точк и зрения действия водителя м отоцикла ОСОБА_2 и водител я мопеда ОСОБА_3 в причинн ой связи с возникновением ДТ П?

- какое было направление дви жение транспортных средств д о момента их столкновения?

- какой была скорость трансп ортных средств с учетом повр еждений, которые они получил и при столкновении?

- какая максимально допусти мая скорость транспортных ср едств при условиях ограничен ной видимости дороги?

- какая максимально допусти мая скорость транспортных ср едств на закруглении дороги данного радиуса?

- какое было взаимное распол ожение транспортных средств в момент столкновения по отн ошению друг другу?

- имелась ли у водителей тех ническая возможность предот вратить дорожно-транспортно е происшествие?

- соответствовали ли действ ия водителей транспортных ср едств, правилам дорожного дв ижения?

- какой механизм контактиро вания транспортных средств?

- на каком месте дороги прои зошло столкновение транспор тных средств?

- в каком положении находили сь транспортные средства отн осительно друг друга и грани ц проезжей части дороги в мом ент столкновения?

- какими частями соприкасал ись транспортные средства в момент первичного контакта?

- имеются ли на мопеде «Дель та» повреждения, которые мог ли образоваться после ДТП (на пример при наезде автомобиля на лежащий на проезжей части мопед «Дельта»)?

- каков объем двигателя мопе да «Дельта»?

В распоряжение экспертов п редоставить материалы уголо вного дела, по необходимости транспортные средства.

Производство по делу до око нчания проведения экспертиз ы приостановить.

Постановление окончательн ое.

Судья А.А. Ткаченко