Постанова

від 13.12.2010 по справі 1-49-2010

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-49-2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Ткаченко А.А., с участием секретаря Шилина А.С., прокурора Делог В.В., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Согласно обвинительного заключения, 02.05.2009 года, примерно 22-10 час., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, двигаясь на мотоцикле марки «JAWA-350», государственный НОМЕР_1, по ул.Первомайськой с.Екатериновка, Лозовского района, Харьковской области, напротив домовладения №75, допустил столкновение с движущимся во встречном мопедом марки «DELTA» под управлением ОСОБА_3, которому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №373-ЛЗ/09 от 22.06.2009 года, были причинены телесные повреждения в виде: «… острой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гидром лобных областей, перелома верхней челюсти, перелома скуловых костей, перелома костей носа со смещением и носовой перегородки, осложнившиеся двухсторонним гемосиинусом, открытого (ІІ-В типа) оскольчатого перелома правого надколенника без смещения, открытого (ІІ-В типа) перелома ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, закрытого оскольчатого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, открытого перелома средней фаланги 2-4 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения, ушибленной раны средней трети внутренней поверхности правого предплечья, ссадин на правой половине грудной клетки, по степени тяжести вышеуказанная острая тяжелая закрытая черепно-мозговая травма это тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни, согласно п.п.2.1.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, открытый (ІІ-В тип) оскольчатый перелом правого надколенника без смещения, открытый (ІІ-В тип) перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, закрытый оскольчатый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-4 пальцев правой кисти, закрытый перелом основания 2-5 пястных костей правой кисти без смещения как вместе так и по отдельности это средней степени тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации переломов необходим срок свыше 21 дня, согласно п.п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа №6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года …».

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы №551 от 22.06.2009 года:

1) В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги» и п.п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.

2) В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины.

3) В действиях водителя мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

4) В данной дорожной обстановке водитель мопеда «DELTA» ОСОБА_3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины №1306 от 10.10.2001 года.

5) В данной дорожной обстановке водитель мопеда «DELTA» ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

6) В действиях водителя мопеда «DELTA» ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.132-135).

Согласно материалов уголовного дела, 03 июня 2009 года, в с.Екатериновка Лозовского района Харьковской области с участием ОСОБА_2 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшее место 02.05.2009 года, исходя из данных которого была проведена вышеуказанная судебно-автотехническая экспертиза и сделаны выводы об обоюдной вине водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в результате действий которых произошло дорожно-транспортное происшествие и повлекло причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений (т.1 л.д.124,125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №373-ЛЗ/09 от 22.06.2009 года усматривается, что при поступлении в Лозовскую ЦРБ потерпевший ОСОБА_3 находился в алкогольном опьянении, что было выявлено также врачами после проведения оперативного вмешательства (т.1 л.д.78-81).

В ходе судебного следствия, из показаний свидетелей - врача скорой помощи ОСОБА_4, фельдшера скорой помощи ОСОБА_5 и водителя скорой помощи ОСОБА_6 было установлено, что потерпевший ОСОБА_3 во время управления транспортным средством - мопедом «DELTA», находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.215-216,220-221,227-228).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Незус А.С., дал показания из которых усматривается, что действительно согласно первичной меддокументации у потерпевшего ОСОБА_3 был запах алкоголя, потерпевший мог находится в состоянии алкогольного опьянения, но ему как эксперту, по предоставленным документам, не представляется возможным установить степень алкогольного опьянения (т.2 л.д.220).

Кроме этого из показаний свидетеля ОСОБА_8 было установлено, что через некоторое время после ДТП мопед «DELTA», которым управлял ОСОБА_3, переехал легковой автомобиль, после чего он указанный мопед перетянул на обочину (т.2 л.д.164).

Также в судебном заседании было установлено, что водитель ОСОБА_2, двигался на мотоцикле марки «JAWA-350» с пассажиром.

12 ноября 2010 года, в с.Екатериновка Лозовского района Харьковской области с участием ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_9 и представителя потерпевшего ОСОБА_10 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшее место 02.05.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 показал, что 02.05.2009 года, около 22-00 час. он ехал на своем мопеде марки «Дельта» по ул.Первомайськая в направлении от автодороги Мерефа-Павлоград в направлении с.Светловщина, скорость движения мопеда составляла 20 км/час., боковой интервал к правому краю проезжей части составлял 0,85 м, сзади он видел движущийся мотоцикл, был свет фары, и слышался разговор, скорость движения мотоцикла указать не смог, до столкновения мопед направление движения не менял, место столкновения на проезжей части указать не смог, удар почувствовал сзади, в свою очередь ОСОБА_2 показал, что механизм происшествия он полностью показал при проведении следственного эксперимента с его участием ранее, добавил только то, что на момент столкновения он двигался со скоростью 60 км/час. (т.2 л.д.246,247,248.).

На основании вышеизложенного, в судебном заседании, защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

На основании изложенного, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_9, которые поддержали ходатайство защитника ОСОБА_1, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела необходимо назначить комплексную судебно-автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.

В соответствии с п.1.13 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз» утвержденной приказом Министерства Юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 года, проведение экспертизы осуществить в разумные сроки, с учетом сложности по характеру исследований.

Руководствуясь ст.ст.196,273,312 УПК Украины, суд, -

постановил:

Ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Назначить по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу поручив ее проведение экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса, г.Харьков, ул.Золочевская, 8а, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- технически ли состоятельны (согласованы ли) показания участников ДТП (подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_5) относительно механизма ДТП, учитывая характер повреждений потерпевшего ОСОБА_3, и механических повреждений транспортных средств?

- как должен был действовать водитель мотоцикла ОСОБА_2 и водитель мопеда ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке, в соответствии с техническими требованиями Правил дорожного движения?

- имел ли водитель мотоцикла ОСОБА_2 техническую возможность избежать наезда с момента возникновения опасности для движения или с момента выявления препятствия для движения, т.е. с того момента, когда он заметил мопед ОСОБА_3?

- отвечали ли действия водителя мотоцикла ОСОБА_2 и водителя ОСОБА_3 техническим требованиям Правил дорожного движения?

- были ли с технической точки зрения действия водителя мотоцикла ОСОБА_2 и водителя мопеда ОСОБА_3 в причинной связи с возникновением ДТП?

- какое было направление движение транспортных средств до момента их столкновения?

- какой была скорость транспортных средств с учетом повреждений, которые они получили при столкновении?

- какая максимально допустимая скорость транспортных средств при условиях ограниченной видимости дороги?

- какая максимально допустимая скорость транспортных средств на закруглении дороги данного радиуса?

- какое было взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения по отношению друг другу?

- имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

- соответствовали ли действия водителей транспортных средств, правилам дорожного движения?

- какой механизм контактирования транспортных средств?

- на каком месте дороги произошло столкновение транспортных средств?

- в каком положении находились транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части дороги в момент столкновения?

- какими частями соприкасались транспортные средства в момент первичного контакта?

- имеются ли на мопеде «Дельта» повреждения, которые могли образоваться после ДТП (например при наезде автомобиля на лежащий на проезжей части мопед «Дельта»)?

- каков объем двигателя мопеда «Дельта»?

В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела, по необходимости транспортные средства.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.

Постановление окончательное.

Судья А.А.Ткаченко