Ухвала від 09.10.2025 по справі 953/9728/23

Справа № 953/9728/23

н/п 1-кс/953/6745/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 06.10.2025 о 15.04 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та з метою забезпечення збереження речових доказів винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 01.10.2025 в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні «Клініка лікаря Сотникова», за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, володільцем якого є ОСОБА_5 , відносно наступного майна: печатка « ОСОБА_6 Лікар»; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , а саме: витяг з рішення ЕКОПФО від 30.06.2025 на 2 арк.; рекомендації, які є частиною індивідуальної програми від 30.06.2025 на 2 арк.; договір купівлі-продажу від 05.06.2024 серія НТК №743733 на 2 арк.; договір №19846/07-Т-А від 14.11.2024 на 1 арк.; договір №КК000076125 від 02.12.2024 на 5 арк.; мобільний телефон Iphone 16 Pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі полімерному; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , а саме: договір №63-073 від 27.11.2024 на 4 арк.; договір №20977/07-ТА від 04.02.2025 на 1 арк.; договір №СТ/АСТ/25 від 01.09.2025 на 2 арк.; договір №1 від 01.04.2025 на 2 арк.; журнал обліку лікарських свідоцтв про смерть від 19.04.2025 на 100 арк.; зберігання речових доказів визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що службовими особами структурних підрозділів КЗОЗ «Обласний центр медикосоціальної експертизи» у змові з службовими особами медичних закладів м. Харкова та Харківської області, внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та до інших офіційних медичних документів, щодо проходження огляду (лікування, обстеження) хворими в період 2022-2024 рр.

Крім того встановлено, що протягом 2022 2024 рр. службові особи КЗОЗ "Обласний центр медико-соціальної експертизи" у змові з службовими особами медичних закладів м.Харкова та Харківської області, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/ о Затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та інших офіційних медичних документів, сприяють незаконному перетину держаного кордону України особами, з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (код ЄДРПОУ 41155241) в 2023 2024 рр. не маючи законних підстав для складення та видачі офіційної медичної документації, а саме: «Направлення на медико-соціальну-експертну комісію» (форма №088/о) та не маючи законних підстав для направлення хворих на МСЕК, в порушення вимог п.16 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою КМУ №1317 від 03.12.2009, підробили офіційні документи, що стали підставою для направлення (представлення) хворих на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», за результатами чого встановлено статус інваліда наступним особам чоловічої статі, мобілізаційного віку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

В ході досудового розслідування та виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області встановлено осіб які протягом 2023-2024 рр. отримали статус інваліда на підставі підроблених медичних документів за допомогою та посередництва працівників ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (код ЄДРПОУ 41155241), та зокрема ОСОБА_5 , в подальшому частина з яких використала статус інваліда для виїзду за межі державного кордону України, під час дії воєнного стану та загальної мобілізації, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим направлено запит на адресу ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» з метою отримання копій відповідних документів щодо діяльності у складі товариства лікарськоконсультативної комісії.

За результатами розгляду запиту, органу досудового розслідування надано інформацію та запитувані копії документів, а саме згідно до відповіді від ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС - центр лазерних технологій», лікарсько-консультативна комісія з дати заснування клініки (15.02.2017) по 30.09.2024, взагалі не створювалась. ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС - центр лазерних технологій» має право складати, видавати та представляти хворих на МСЕК з 01.10.2024 року про що надано копію наказу №15 від 01.10.2024.

Крім того, допитано в якості свідків лікарів ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОІЙ» ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пояснили, що до складу лікарсько-консультативної комісії ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОІЙ» в 2023-2024 рр. не входили, та входити не могли, так як лікарськоконсультативна комісія у складі товариства розпочала свою роботу лише 01.10.2024.

Оглядом документів, які стали підставою для направлення на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , направлялись та оглядались комісіями МСЕК за «Направлення на медико-соціально-експертну комісію» (форма №088/о затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) складених працівниками ТОВ «ЛОРІДАН ПЛЮС-ЦЕНТР ЛАЗЕРНИХ ТЕХНОЛОІЙ», за підписом голови ЛКК ОСОБА_5 та досудовим розслідуванням встановлено, що останній головою ЛКК не був та бути не міг.

01.10.2025 проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені у ході проведення обшуку предмети, документи та грошові кошти відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме: можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні з метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, 07.10.2025 до канцелярії суду надійшла заява прокурора ОСОБА_28 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Вказане клопотання просить задовольнити (а.с. 53).

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, зокрема, що вилучені документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, клопотання сторони обвинувачення не обґрунтоване, не зазначено для чого стороні обвинувачення потрібне вилучене майно, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В поданому до суду клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт, в тому числі на: печатку « ОСОБА_6 Лікар»; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу від 05.06.2024 серія НТК №743733 на 2 арк.; журнал обліку лікарських свідоцтв про смерть від 19.04.2025 на 100 арк.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна прокурором не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту вказаного майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1