Ухвала від 06.11.2025 по справі 953/9728/23

Справа № 953/9728/23

н/п 1-кс/953/7222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокуроравідділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023220000000867 від 28.07.2023за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

04.11.2025 о 12.24 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить задовольнити клопотання та з метою забезпечення збереження речових доказів винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 01.10.2025 в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно наступного майна: печатка « ОСОБА_5 Лікар»; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , а саме: витяг з рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2025 на 2 арк.; рекомендації, які є частиною індивідуальної програми від 30.06.2025 на 2 арк.; договір купівлі-продажу від 05.06.2024 серія НТК №743733 на 2 арк.; договір №19846/07-Т-А від 14.11.2024 на 1 арк.; договір №КК000076125 від 02.12.2024 на 5 арк.; мобільний телефон Iphone 16 Pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі полімерному; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , а саме: договір №63-073 від 27.11.2024 на 4 арк.; договір №20977/07-ТА від 04.02.2025 на 1 арк.; договір №СТ/АСТ/25 від 01.09.2025 на 2 арк.; договір №1 від 01.04.2025 на 2 арк.; журнал обліку лікарських свідоцтв про смерть від 19.04.2025 на 100 арк.; зберігання речових доказів визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що службовими особами структурних підрозділів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у змові з службовими особами медичних закладів м. Харкова та Харківської області, внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та до інших офіційних медичних документів, щодо проходження огляду (лікування, обстеження) хворими в період 2022-2024 рр.

Крім того встановлено, що протягом 2022 2024 рр. службові особи КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " у змові з службовими особами медичних закладів м.Харкова та Харківської області, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/ о Затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та інших офіційних медичних документів, сприяють незаконному перетину держаного кордону України особами, з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в 2023 2024 рр. не маючи законних підстав для складення та видачі офіційної медичної документації, а саме: «Направлення на медико-соціальну-експертну комісію» (форма №088/о) та не маючи законних підстав для направлення хворих на МСЕК, в порушення вимог п.16 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою КМУ №1317 від 03.12.2009 року, підробили офіційні документи, що стали підставою для направлення (представлення) хворих на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за результатами чого встановлено статус інваліда наступним особам чоловічої статі, мобілізаційного віку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 .

В ході досудового розслідування та виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області встановлено осіб які протягом 2023-2024 рр. отримали статус інваліда на підставі підроблених медичних документів за допомогою та посередництва працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та зокрема ОСОБА_4 , в подальшому частина з яких використала статус інваліда для виїзду за межі державного кордону України, під час дії воєнного стану та загальної мобілізації, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 .

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим направлено запит на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з метою отримання копій відповідних документів щодо діяльності у складі товариства лікарськоконсультативної комісії.

За результатами розгляду запиту, органу досудового розслідування надано інформацію та запитувані копії документів, а саме згідно до відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лікарсько-консультативна комісія з дати заснування клініки (15.02.2017) по 30.09.2024, взагалі не створювалась. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » має право складати, видавати та представляти хворих на МСЕК з 01.10.2024 року про що надано копію наказу №15 від 01.10.2024.

Крім того, допитано в якості свідків лікарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що до складу лікарсько-консультативної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в 2023-2024 рр. не входили, та входити не могли, так як лікарськоконсультативна комісія у складі товариства розпочала свою роботу лише 01.10.2024.

Оглядом документів, які стали підставою для направлення на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , направлялись та оглядались комісіями МСЕК за «Направлення на медико-соціально-експертну комісію» (форма №088/о затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_26 №110 від 14.02.2012) складених працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за підписом голови ЛКК ОСОБА_4 та досудовим розслідуванням встановлено, що останній головою ІНФОРМАЦІЯ_27 не був та бути не міг.

01.10.2025 проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Також, 01.10.2025 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, 06.10.2025 о 15:04 засобами поштового зв`язку на розгляд слідчого судді надійшло клопотання про арешт вищевказаного майна, за результатами розгляду якого 03.11.2025 о 11:00 год. отримана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2025 про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Так, в ході досудового розслідування органом слідчим винесено постанови про проведення судово-почеркознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_28 , та в якості вільних зразків підпису ОСОБА_4 , експертам надано оригінали документів зі зразками підпису останнього, які вилучені в ході 01.10.2025 в ході проведення обшуків.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчим винесено постанови про проведення судово-технічних експертиз документів, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_28 , та в якості порівняльного матеріалу для проведення експертного дослідження, експертам надано печатку « ОСОБА_5 Лікар», яка вилучені в ході 01.10.2025 в ході проведення обшуку.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_27 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі. Вказане клопотання задовольнити (а.с. 114).

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_28 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку:

в домоволодінні з надвірними будівлями та спорудами, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 ;

в нежитловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у власності ОСОБА_4 (а.с. 17-19, 27-29).

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах слідчий суддя зазначив виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення наступних речей та документів, а саме: копій та/або оригіналів медичних документів на третіх осіб, чорнових записів, мобільних телефонів, електронних носії інформації, в яких можуть міститися відомості про кримінальне правопорушення, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.

01.10.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 проведено обшуки:

за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 06.43 год. до 09.08 год.;

за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 09.28 год. до 10.32 год.;

в ході яких, згідно протоколів обшуків від 01.10.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 20-26, 30-35).

06.10.2025 о 15.04 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просила задовольнити клопотання та з метою забезпечення збереження речових доказів винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 01.10.2025 в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нежитловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, володільцем якого є ОСОБА_4 , відносно майна, зазначеного в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2025 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023220000000867 від 28.07.2023 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 110-112).

Згідно копії розписки прокурора, прокурором ОСОБА_3 отримано копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурора про арешт майна 03.11.2025 о 11.00 год. (а.с. 109).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 01.10.2025 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 04.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання прокурора, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 01.10.2025 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Постановами старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_29 від 01.10.2025 визначено у кримінальному провадженні №12023220000000867 від 28.07.2023 речовими доказами зазначене в клопотанні майно; вказані речові докази постановлено зберігати згідно порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 (а.с. 38-39, 40-41).

Постановами старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_30 від 14.10.2025 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_28 ; на вирішення експертизи постановлено наступні питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «Голова ЛКК» у документі «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/о, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) №б/н від 07.12.2023 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?; для дослідження експертам постановлено надати, в тому числі документи, зазначені в клопотанні (а.с. 43-45).

Постановами старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_30 від 28.10.2025 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_28 ; на вирішення експертизи постановлено наступні питання: 1) Чи нанесений відбиток круглої печатки ЛІКАР * ОСОБА_5 на зворотному боці у документі «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/o, затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_26 №110 від 14.02.2012) №б/н від 22.12.2023 на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , круглою печаткою ЛІКАР * ОСОБА_5 ", кліше якої надано в якості порівняльного матеріалу?; для дослідження експертам постановлено надати: 1) «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/o, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) №б/н від 22.12.2023 на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 на 1 арк., який поміщено до полімерного сейф-пакету N?PSP1500779; для дослідження просить використовувати матеріали кримінального провадження, внесеного за ЄРДР №12023220000000867 від 28.07.2023, які надані за супровідним листом №281453-2025 від 28.10.2025 (581705), а саме: порівняльний матеріал: кліше печатки «ЛІКАР * ОСОБА_5 » (а.с. 104-105).

Постановами старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_30 від 28.10.2025 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_28 ; на вирішення експертизи постановлено наступні питання: 1) Чи нанесений відбиток круглої печатки ЛІКАР * ОСОБА_5 на зворотному боці у документі «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/o, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) №б/н від 07.12.2023 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , круглою печаткою ЛІКАР * ОСОБА_5 ", кліше якої надано в якості порівняльного матеріалу?; для дослідження експертам постановлено надати: 1) «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» (форма №088/o, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) №б/н від 07.12.2023 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.; порівняльний матеріал: кліше печатки «ЛІКАР * ОСОБА_5 » (а.с. 107-108).

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку за вказаними в клопотанні адресами має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, крім зазначеного нижче, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, у вказаній частині підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначений в клопотанні мобільний телефон після здійснення його огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному мобільному телефоні для залучення до матеріалів кримінального провадження № 12023220000000867 від 28.07.2023, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок повернути вказаний мобільний телефон його власнику (особі, у якої він був вилучений, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході обшуку у нежитловому приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: печатку « ОСОБА_5 Лікар»; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , а саме: витяг з рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2025 на 2 арк.; рекомендації, які є частиною індивідуальної програми від 30.06.2025 на 2 арк.; договір купівлі-продажу від 05.06.2024 серія НТК №743733 на 2 арк.; договір №19846/07-Т-А від 14.11.2024 на 1 арк.; договір №КК000076125 від 02.12.2024 на 5 арк.; мобільний телефон Iphone 16 Pro max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі полімерному; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_4 , а саме: договір №63-073 від 27.11.2024 на 4 арк.; договір №20977/07-ТА від 04.02.2025 на 1 арк.; договір №СТ/АСТ/25 від 01.09.2025 на 2 арк.; договір №1 від 01.04.2025 на 2 арк.; журнал обліку лікарських свідоцтв про смерть від 19.04.2025 на 100 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного вище мобільного телефону визначити СУ ГУ НП в Харківській області для здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному мобільному телефоні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 12023220000000867 від 28.07.2023, після чого зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказаний вище мобільний телефон особі, у якої він був вилучений, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання документів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1