Рішення

від 29.12.2010 по справі 2-700/10

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2010 р. № 2-700/10 м. П' ятихатки

П' ятихатський районни й суд Дніпропетровської обла сті

у складі: головуючого - су дді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Литвин Л.М.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до районно го комунального закладу «П' ятихатський дитячий оздоров чий табір “Орлятко», третя ос оба - ОСОБА_4 про стягнен ня коштів,

в с т а н о в и в:

01.12.2010 р. ОСОБА_2 пред' яви ла до суду позов до районного комунального закладу “П' ят ихатський дитячий оздоровчи й табір «Орлятко» про стягне ння коштів, обґрунтовуючи ви моги тим, що 04.08.2010 р. вона уклала з відповідачем договір № 51 про реалізацію путівок для оздор овлення дітей, за умовами яко го придбала дві путівки варт істю 1900 грн. кожна з метою оздор овити протягом 21 оздоровчого дня дочок ОСОБА_5 і ОСОБ А_6. Діти перебували на відпо чинку в таборі лише три дні і в наслідок дострокового закри ття відповідачем третьої змі ни змушена була повернути ді тей за місцем проживання. Вва жає, що відповідач в одностор онньому порядку відмовився в ід виконання умов договору. Н а вимогу повернути витрачені на путівки кошти отримала га рантійний лист від 28.09.2010 р., з яко го слідує, що директор табору Литвин Л.М. визнала наявн ість боргу в сумі 3076,20 грн. та вка зала, що кошти не можуть бути п овернуті, оскільки були витр ачені в весняний період на пі дготовку табору до літнього сезону і запропонувала на ці ж кошти оздоровити дітей у 2011 р .. Позивач не бажає в майбутньо му отримувати будь-які послу ги РКЗ «П' ятихатський оздор овчий табір “Орлятко» і вима гає повернути їй 3076,20 грн.. Крім т ого, просить стягнути з відпо відача понесені судові витра ти та 2000 грн. моральної шкоди, о скільки вона і її сім' я були позбавлені можливості викор истати ці кошти для задоволе ння власних потреб та оздоро вити дітей в іншому місці. З ви ни відповідача витрачала час та додаткові кошти на виріше ння спору в суді, що в сукупнос ті змусило її переносити мор ально-психологічні навантаж ення, погіршило повсякденне, звичне життя.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала .

Відповідач директор район ного комунального закладу «П ' ятихатський оздоровчий та бір “Орлятко» Литвин Л.М. позов визнала і пояснила, що д ійсно 04.08.2010 р. з позивачем було у кладено договір про реалізац ію путівок на оздоровлення д вох дітей на третій зміні, за я кі батьками сплачено 3800 грн.. 06.08 .2010 р. оперативним штабом з коор динації дій з проведення зах одів та мінімізації можливих негативних наслідків надзви чайних ситуацій, пов' язаних з пожежною небезпекою у 2010 р. н а території Дніпропетровськ ої області третю зміну для ві дпочинку дітей в таборі було достроково закрито, тому вин икла кредиторська заборгова ність у розмірі 3076,20 грн. Через ф орс-мажорні обставини поверн ути вказані кошти ДОТ «Орлят ко» найближчим часом не може у зв' язку з витратою цих кош тів в весняний період на підг отовку табору до літнього се зону. Заборгованість може бу ти повернута лише в лютому 2011 р .

Третя особа ОСОБА_4 підт римав позов і пояснив, що є чол овіком позивача і спільно ви рішували питання щодо оздоро влення дітей, сплатили відпо відні кошти, а відповідач умо ви договору не виконав, тому в важав, що заборгованість у ро змірі 3076,20 грн. підлягає стягне нню на користь позивача.

Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи суд ді йшов висновку, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встано влено, що 04 серпня 2008 р. дитячий о здоровчий табір «Орлятко» в особі директора Литвин Л.М. і ОСОБА_2 уклали догові р № 51, за умовами якого ОСОБА _2 закупила 2 путівки на сезон «Літо-2010», сплативши 3800 грн., де в артість однієї путівки на 21 оз доровчий день становить 1900 гр н.. Згідно п. 2.4 Договору відпові дач взяв на себе зобов' язан ня забезпечити належний ріве нь оздоровлення, харчування та відпочинок дітей (а.с. 5).

З квитанцій №№ 44, 45 від 04.08.2010 р. (а. с. 6) вбачається, що ОСОБА_2 в иконала умови п. 2.5 Договору і с платила вартість путівок у р озмірі 1900 грн. за кожну путівку .

Гарантійним листом № 037 від 28 .09.2010 р. (а.с. 7) директор ДОТ «Орлят ко» Литвин Л.М. підтвердил а те, що згідно з погодженою за явкою позивача на 3 зміні відп очивали двоє дітей і батьків ська плата сплачена на 1 дитин у у розмірі 1900 грн.. Залишок нев икористаних коштів становит ь 1538,10 грн. на 1 дитину, а всього ДО Т «Орлятко» має кредиторську заборгованість у сумі 3076,20 грн .

Відповідно до ст.ст.. 15, 16 ЦК Ук раїни кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання і ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ць ого ж Кодексу особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування .

Згідно ст. 509 ч. 1 ЦК України зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Статтею 525 цього Кодексу пер едбачена недопустимість одн осторонньої відмови від зобо в' язання або його зміна.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.ст. 610, 611 цього Кодек су порушення зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). У разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема відшкодування збит ків та моральної шкоди.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачем умови Догов ору від 04.08.2010 р. виконані у повно му обсязі, вартість путівок с плачена, а відповідач не забе зпечив відпочинок і оздоровл ення дітей, що передбачено ро зділом 2 Договору та визнано д иректором ДОТ «Орлятко» Ли твин Л.М. у судовому засідан ні, тому стягненню на користь позивача підлягають 3076,20 грн.

Крім того, у відповідності д о ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішенн я, суд присуджує з другої стор они понесені нею і документа льно підтверджені судові вит рати, тому сплачені 51 грн. судо вого збору та 120 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи підля гають стягненню з РКЗ «П' ят ихатський дитячий оздоровчи й табір “Орлятко» на користь позивача (а.с. 1, 2).

Вирішуючи питання про стяг нення заявленої ОСОБА_2 мо ральної шкоди у розмірі 2000 грн . суд дійшов висновку, що в цій частині вимог слід відмовит и, оскільки відповідно до ч. 1 с т. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини. Крім того , слід зазначити, що під мораль ною шкодою розуміється втрат и немайнового характеру внас лідок моральних чи фізичних страждань, або інших негатив них явищ, заподіяних фізичні й чи юридичній особі незакон ними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач не вказал а, в чому полягає ця шкода, яки ми неправомірними діями чи б ездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходила, виз начаючи розмір шкоди, якими д оказами це підтверджується.

На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 509, 525, 526, 61 0, 611 ЦК України, керуючись ст.ст . 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з районного комун ального закладу «П' ятихатс ький дитячий оздоровчий табі р «Орлятко» (р/р 26002056000055 в Дніпроп етровському РУ КБ «ПриватБан к», МФО 305299, код 21906325) на користь О СОБА_2 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) 3076 (три тисячі с імдесят шість) гривень 20 (двад цять) копійок, а також сплачен і 51 (п' ятдесят одна) гривень с удового збору та 120 (сто двадця ть) гривень витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті заявлених вимог від мовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через П' яти хатський районний суд протяг ом десяти днів з дня його прог олошення.

Повний текст рішення склад ено 29 грудня 2010 р.

Суддя: