Рішення

від 14.12.2010 по справі 2-196-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-196/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна час тини)

14 грудня 2010 року Амур-Нижньо дніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Стрілець Ю .О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _1 до ОСОБА_2 про поділ май на подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з поз овом до відповідача про поді л майна подружжя, мотивуючи с вій позов тим, що з відповідач ем по справі вступила в шлюб 19 .11.1997 року. З серпня 2005 року факти чно шлюбні стосунки були при пинені, оскільки відповідач пішов із сім' ї та в теперішн ій час проживає з іншою жінко ю. Під час шлюбу ними було прид бано наступне майно: квартир а АДРЕСА_1 відповідно до д оговору міни від 19.08.1998 року; авт омобіль «Ауді А4» 2003 року випус ку, право власності на який за реєстровано за відповідачем 15.04.2003 р.; автомобіль «Міцубісі П аджеро» 2004 року випуску, право власності на який зареєстро вано за відповідачем 12.02.2004 р. Ос кільки між нею та відповідач ем не досягнуто згоди щодо по ділу спільно нажитого майна, просить суд виділити їй та ви знати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕС А_1, виділити відповідачу та визнати за ним право власнос ті на ? частину зазначеної вищ е квартири, стягнути з відпов ідача на її користь 169376 грн. вар тості автомобілів, що відпов ідає її частці в спільній сум існі власності на вищезгадан і автомобілі, а також судові в итрати по справі.

У судовому засіданні поз ивач та її представники позо в підтримали та надали поясн ення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та її предста вник проти позову заперечува ли, оскільки спірна квартира була придбана за кошти брата позивача для ведення бізнес у. Автомобілі на разі відпові дачу не належать, тому не можу ть відноситись до об' єктів спільної сумісної власності , крім того, автомобіль «Міцуб ісі Паджеро» був придбаний в ідповідачем в той час, коли шл юбні стосунки між сторонами були припинені, що встановле но рішення суду про розірван ня шлюбу. Просили у позові від мовити.

Вислухавши сторони, досл ідивши письмові докази по сп раві, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що сто рони перебували у шлюбі з 19 ли стопада 1997 року, який зареєстр овано відділом реєстрації ак тів громадянського стану вик онкому Індустріальної район ної ради м. Дніпропетровська , про що зроблено актовий запи с № 978. Рішенням Амур-Нижньодні провського районного суду м . Дніпропетровська від 21 берез ня 2008 року шлюб між сторонами р озірвано. Під час шлюбу сторо нами придбано за договором к уплі-продажу від 19.03.2008 року, зар еєстрованого біржою «Катери нославська нерухомість» за р еєстром № 605-н, квартиру АДРЕ СА_2, право власності на яку б уло зареєстровано за відпові дачем по справі, що підтвердж ено довідкою КП «ДМБТІ» № 2810 ві д 12.03.2009 року. 19 серпня 2008 року, тобт о під час шлюбу, на підставі до говору міни сторонами було п ридбано квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареє стровано за відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 60 СК Украї ни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині т а чоловікові на праві спільн ої сумісної власності. Вважа ється, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивід уального користування, є об'є ктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч.1 ст. 69 СК України передбаче но, що дружина та чоловік мают ь право на поділ майна, що нале жить їм на праві спільної сум існої власності, незалежно в ід розірвання шлюбу.

Як вбачається зі ст. 70 СК Укра їни у разі поділу майна, що є о б'єктом права спільної суміс ної власності подружжя, част ки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнач ено домовленістю між ними аб о шлюбним договором.

Виходячи з викладеного, су д приходить до висновку про т е, що спірна квартира являєть ся об'єктом спільної сумісно ї власності подружжя, а тому з а позивачкою необхідно визна ти право власності на 1/2 части ну спірної квартири.

У той же час, суд вважає, що по зовні вимоги позивача в част ині стягнення вартості автом обілів, відповідно до частки позивача в спільній сумісні й власності, задоволенню не п ідлягають з наступних підста в. Судом встановлено, що право власності на автомобіль «Ау ді А4», 2003 року випуску, номерни й знак НОМЕР_1 зареєстрова но за ОСОБА_3, а право власн ості на автомобіль «Міцубісі Паджеро», 2004 року випуску, номе рний знак НОМЕР_2, зареєст ровано за ОСОБА_4. Таким чи ном, право власності на спірн і автомобілі за правочинами перейшло до інших осіб, тому н а разі зазначені спірні авто мобілі не є об' єктами спіль ної сумісної власності подру жжя, тому не підлягають поділ у. Відповідно до ст. 65 СК Україн и при укладанні договорів од ним із подружжя вважається, щ о він діє за згодою другого з п одружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з п озовом про визнання договору недійсним як такого, що уклад ений без її, його згоди, якщо ц ей договір виходить за межі д рібного побутового. Проте, по зивачем в судовому порядку н е оспорені правочини, право в ласності на спірні автомобі лі за якими набули інші особи , отже в цій частині позовних в имог суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення проти поз ову відповідача, оскільки бу дь-яких допустимих та належн их доказів тому, що спірна ква ртира була придбана за особи сті кошти відповідача чи йог о родичів, відповідачем суду не надано.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 5, 10, 212-218 ЦПК Ук раїни, 60, 69-70 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, ви знавши за ОСОБА_1 право вл асності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и, що складаються з судового з бору у розмірі 1700 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Амур-Н ижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення апеля ційної скарги.

Суддя Руденко В.В.