Постанова

від 09.11.2010 по справі 4-1738/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 09 листопада 2010 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Журби С. О.

при секретарі Булава І. М.

за участю прокурора Дєдусь О. І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Свистун Ю. Л. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області Свистун Ю. Л. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на наступне:

18 квітня 2009 року близько 03.00 години гр. ОСОБА_3, знаходячись неподалік обласного музичного драматичного театру, що по вул. Шевченка в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_5, який виразився в тому, що ОСОБА_3, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 пограбувати когось, в пошуках вказаної особи почали йти в сторону квіткового кіоску, що по вул. Гоголя 211 та, побачивши в кіоску гр. ОСОБА_5 і визначившись з жертвою, обійшов приміщення квіткового кіоску та зустрівшись з потерпілим віч-на-віч неподалік незавершеного будівництва по вул. Гоголя в м. Черкаси, наніс останньому удар кулаком правої руки в голову, від чого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_2 продовжували наносити потерпілому ОСОБА_5 удари ногами по тулубу та голові з метою запобігання можливого опору зі сторони останнього, спричинивши гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної дуги, крововиливу в ліву гайморову пазуху, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 503/215 від 26.10.2010 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитих ран лівої надбрівної дуги, крововиливу лівої підочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після того, як останній перестав чинити опір їх злочинним діям відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Нокіа 2610», вартістю 498,00 гривень, МР-3 плеєром «LG», вартістю 698,00 гривен та грішми в сумі 400,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1596,00 гривень.

Він же, 19 вересня 2009 року близько 23.00 години, знаходячись в дворі будинку № 195, що по вул. О. Дашкевича в м. Черкаси неподалік супермаркету «Сільпо», незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно вчинив розбійний напад на гр. ОСОБА_6, який виразився в тому, що він в ході словесного конфлікту, що виник між ним та гр. ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_6, від якого той, втративши свідомість, впав на землю. При цьому потерпілий тримав в руках мобільний телефон «Нокіа 6233» вартістю 962,81 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 20,00 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 25,00 гривен, та картка памяті на 1 Гб, вартістю 50,00 гривень, який випав на землю з рук потерпілого ОСОБА_6, після чого ОСОБА_3, піднявши вказаний мобільний телефон з землі, заволодів ним та з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1057,81 гривень.

Він же, 19 квітня 2009 року близько 00.30 години, знаходячись неподалік від магазину «Берізка», що по вул. Смілянській 72 в м. Черкаси, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав майно гр. ОСОБА_7, а саме мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і», що виразилося в тому, що він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 пограбувати невідомого, що йшов навпроти них, рухаючись на зустріч останньому, порівнявшись з ним, наніс потерпілому удар кулаком в область голови, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та відкрито викрав мобільний телефон «Соні Еріксон К 750 і» в корпусі чорного кольору вартістю 1300,00 гривень, який випав з рук потерпілого на землю, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 20,00 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму в розмірі 1330,00 гривень.

За даними фактами порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, які 20.09.2010 об`єднані в одне провадження з загальним реєстраційним номером 0111000050.

09.09.2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 та ст.. 186 ч. 2 КК України.

10.09.2010 року відносно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 30 строком на 2 місяці.

27.10.2010 року ОСОБА_3 предявлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, допитавши обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Згідно частини 2 та 3 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і порядку, встановлених законом.

Для перебування під вартою необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст.148,150 та ч.1 ст. 155 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинення злочину чинне законодавство не передбачає. Необхідно також, щоб виникла одна з підстав обрання такого запобіжного заходу передбачених ст. 148 КПК України а саме наявність достатніх даних, які свідчать і дають право вважати, що обвинувачений буде:

- намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних дій;

- перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

За таких умов в поданні органів досудового слідства та матеріалах справи повинні бути такі фактичні дані, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу поведінку, що обумовлює необхідність ізоляції обвинуваченого. В той же час на момент розгляду подання слідчого в матеріалах справи відсутні такі дані. Натомість з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений визнав вину у скоєнні інкримінованих йому дій та надав інформацію по справі, необхідну слідству, співпрацюючи з ним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений відшкодував усім потерпілим спричинену його діями шкоду, а останні засвідчили відсутність претензій до нього та подали клопотання не застосовувати до обвинуваченого покарання, повязане з позбавленням волі. За таких умов у суду відсутні підстави для висновку про наміри підозрюваного ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність. Також при розгляді подання слідчого судом приймається до уваги й той факт, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2009 р. було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси, якою відносно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а самого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти. Наданий час дана справа розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси. Після звільнення апеляційним судом з-під варти ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та суду, зявляючись на їх виклики, що хоча не може бути доказом по даній справі, все ж таки є характеризуючими даними відносно обвинуваченого щодо його наміру ухилятися від слідства та суду.

При прийнятті рішення судом також враховується той факт, що обвинувачений має постійне місце проживання. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які характеризують обвинуваченого з позитивного боку, що також враховується судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

2. Копії постанови направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору Соснівського району м. Черкаси.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб.

Головуючий

Постанова мені оголошена:

“_____”