Рішення

від 12.09.2006 по справі 11/510-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/510-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.                                                            Справа № 11/510-05

вх. № 13044/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Набока В.В., Хряпинська С.С.

відповідача - Дороганов А.М.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Х-в  

до  ТОВ ІІ "С.А.К.О. ЛТД", м. Х-в  

про поновлення права та знесення самочинних будівель

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить: поновити порушене право в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3; зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані споруди – нежитлові приміщення: магазин площею 32, 3 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 5, 1 кв.м., бухгалтерія площею 9, 4 кв.м., офіс площею 19 кв.м., приміщення електрика площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 20, 0 кв.м., склад площею 29, 3 кв.м., навіс площею 237, 1 кв.м. за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без наявності на то правових підстав, без дозволу позивача здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, яка належить останньому на праві постійного користування.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву.

Представник відповідача позов не визнав та під час розгляду справи вказував на те, що будівництво було здійснено за згодою позивача, що підтверджується листом від 31.12.1995 року.

Для встановлення особи, що підписала лист від 31.12.1995 року судом призначалася судова почеркознавча експертиза, відповідно до висновку якої лист підписано директором Набоба В.В. (висновок експертизи № 2566 від 18.05.2006 року.

В подальшому відповідач змінив підстави своїх заперечень на позов та надав заперечення від 12.09.2006 року, де вказав, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки відповідач не є власником приміщень, збудованих за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3. Надав суду договір купівлі-продажу, укладений з СПДФО Мкртчян А.Г. 03.06.2003 року.

Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача. Враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 24 ГПК України залучення до участі у справі іншого відповідача є правом, а не обов'язком суду, та враховуючи відсутність клопотання позивача, суд вважає за необхідне розглядати справу з участю відповідача, який визначений позивачем в позовній заяві, та якому заявлена позовна вимога.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.08.2006 року до 12.09.2006 року для надання додаткових доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідач по справі на земельній ділянці за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3 здійснив самочинне будівництво споруд: магазин площею 32, 3 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 5, 1 кв.м., бухгалтерія площею 9, 4 кв.м., офіс площею 19 кв.м., приміщення електрика площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 20, 0 кв.м., склад площею 29, 3 кв.м., навіс площею 237, 1 кв.м.

Земельна ділянка, на якій здійснене будівництво належить позивачеві на праві постійного користування, що підтверджується Актом від 13.08.1998 року № 315 на право постійного користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснено відповідачем будівництво споруд в установленому законом порядку не вилучалася у позивача та не передавалася відповідачеві.

Матеріали справи також свідчать, що 03.06.2003 року ТОВ "С,А,К,О, Лтд" продав СПДФО Мкртичян А.Г. самовільно збудовані споруди. Відповідно до акту приймання-передачі від 04.06.2003 року споруди фактично передані покупцеві. Покупець сплатив продавцеві 23012, 38 грн. Договір нотаріально не посвідчений, право власності не зареєстровано в установленому законом порядку. Договір не визнаний  недійсним в установленому законом порядку.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що фактично споруди, що знаходяться на земельній ділянці, наданій в постійне користування позивачеві, знаходяться у користуванні СПДФО  Мкртичян А.Г.

Відповідно до частини 1 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

За своїм правовим змістом вимога про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особою, яка на час розгляду справи незаконно, без відповідної правової підстави володіє земельною ділянкою та самочинно збудованими на ній спорудами є не відповідач по справі, а СПДФО Мкртичян А.Г.

При таких обставинах, вимога до відповідача по справі про звільнення земельної ділянки не може бути задоволена, оскільки відповідач не здійснює користування цією земельною ділянкою, а споруди, які побудовані на ній фактично знаходяться у володінні іншої особи, а не відповідача.  В зв'язку з чим, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 14.09.2006 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 11/510-05