Постанова

від 18.12.2006 по справі 11/510-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/510-05

     Україна

Харківський апеляційний господарський суд

   ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" грудня  2006 р.                                                 Справа № 11/510-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Пьяновій Я.О.

за участю представників:

позивача –Набока В.В.

відповідача –Слюсар О.М.

3-тя особа - не прибув

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача  ( вх. № 3798Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 11/510-05

          за позовом  ТОВ «Холодильник «Морозко»,  м. Харків

          до ТОВ «С,А,К,О, ЛТД», м. Харків

       про поновлення права та знесення самочинних будівель

встановила:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 11/510-05 (Суддя Черленяк М.І.) позивачу відмовлено в позові про поновлення порушеного права в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3; зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані споруди –нежитлові приміщення: магазин площею 32, 3 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 5, 1 кв.м., бухгалтерія площею 9, 4 кв.м., офіс площею 19 кв.м., приміщення електрика площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 20, 0 кв.м., склад площею 29, 3 кв.м., навіс площею 237, 1 кв.м. за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 11/510-05 не згоден, вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу і просить його скасувати.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 11/510-05 прийнято у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні 12.12.2006р. оголошено перерву до 18.12.2006р. для виготовлення повного тексту постанови.

При розгляді матеріалів справи судова колегія встановила, що відповідач на земельній ділянці за адресою: м. Харків, в'їзд Станційний, 3, здійснив самочинне будівництво споруд: магазин площею 32, 3 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 11, 0 кв.м., коридор площею 5, 1 кв.м., бухгалтерія площею 9, 4 кв.м., офіс площею 19 кв.м., приміщення електрика площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 5, 4 кв.м. сторожка площею 20, 0 кв.м., склад площею 29, 3 кв.м., навіс площею 237, 1 кв.м.

Земельна ділянка, на якій здійснене будівництво, належить позивачеві на праві постійного користування, що підтверджується Актом від 13.08.1998 року № 315 на право постійного користування земельною ділянкою.

Матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка, на якій здійснено відповідачем будівництво споруд, в установленому законом порядку не вилучалася у позивача та не передавалася відповідачеві.

Матеріали справи також свідчать, що 03.06.2003 року ТОВ "С,А,К,О, Лтд" продав СПДФО Мкртичян А.Г. самовільно збудовані споруди. Відповідно до акту приймання-передачі від 04.06.2003 року споруди фактично передані покупцеві. Покупець сплатив продавцеві 23012, 38 грн. Договір нотаріально не посвідчений, право власності не зареєстровано в установленому законом порядку. Договір не визнаний  недійсним в установленому законом порядку.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що фактично споруди, що знаходяться на земельній ділянці, наданій в постійне користування позивачеві, знаходяться у користуванні СПДФО  Мкртичян А.Г.

Судова колегія вважає, що господарський суд Харківської області правомірно зазначив, що відповідно до частини 1 статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

За своїм правовим змістом вимога про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є віндикаційним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Особою, яка на час розгляду справи незаконно, без відповідної правової підстави, володіє земельною ділянкою та самочинно збудованими на ній спорудами є не відповідач по справі, а СПДФО Мкртичян А.Г.

За таких  обставин судова колегія вважає, що  вимога до відповідача по справі про звільнення земельної ділянки не може бути задоволена, оскільки відповідач не здійснює користування цією земельною ділянкою, а споруди, які побудовані на ній, фактично знаходяться у володінні іншої особи, а не відповідача, а тому підстави для задоволення позову та апеляційної скарги позивача  відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 101,103,105 ГПК України судова колегія

               постановила:

          Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.06 р. по справі № 11/510-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу   ТОВ «Холодильник «Морозко»  без задоволення.

       Головуючий суддя                                                           Філатов Ю.М.

                 Судді                                                                               Івакіна В.О.

                                                                                                Сіверін В.І.