Постанова від 22.10.2025 по справі 175/4987/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6835/25 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі за заявою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року від виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла до суду із заява про роз`яснення судового рішення від 13 лютого 2024 року у справі за позовом виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у задоволенні заяви виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі, виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, яким заяву про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року задовольнити.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року та постановою Верховного Суду від 12.03.2025 року, викладено повно і чітко, не містить протиріч і не допускає неоднозначного тлумачення, відповідає вимогам, зазначених у статтях 258,263-267 ЦПК України, а в поданій заяві не наведено обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року в задоволенні позову виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено опіку, встановлену над ОСОБА_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Повернено ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_1 . Рішення суду допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 і виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

24.04.2024 року виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернулося до суду зі вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що при винесенні судового рішення про відмову у позбавленні батьківських прав та про задоволення позовної заяви припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, суд не врахував, що рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, яким вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина - ОСОБА_1 ; рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 15 лютого 2023 року №13, яким ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а також рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 15 лютого 2023 року №17, яким призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами над малолітнім ОСОБА_1 , не скасовані та є чинними, у зв`язку з чим виникає питання щодо належного виконання рішення суду.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України (ст. 271 ЦПК України наразі) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме є незрозумілим в рішенні, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, з аналізу змісту рішення суду вбачається, що воно є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а тому відповідно до наведених норм процесуального права не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи та надавши їм належну правову оцінку, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі № 175/4987/23 за безпідставністю.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «22» жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено «23» жовтня 2025 року

Головуючий:

Судді: