Ухвала від 05.11.2025 по справі 175/4987/23

Справа № 175/4987/23

Провадження № 4-с/175/57/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника Владислава Миколайовича, звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою щодо бездіяльності Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась з заявою №241025 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просила скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №74210268 від 19.02.2024 року та винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 13.02.2024 року у справі № 175/4987/23 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. 28.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.М. наручно отримав від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідь від 27.01.2025 № 337654/5 про відмову на вищезазначену заяву. Дану відповідь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржник вважає необгрунтованою. З огляду на викладене, просить суд зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 74210268 та винести постанову про повернення без прийняття виконавчий лист від 13.02.2024 року у справі №175/4987/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у виконавчому провадженні ВП№7421068.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

На примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №74210268 з примусового виконання виконавчого листа №175/4987/23, виданого 16.02.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про припинення опіки, встановленої над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікунами якого призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ; повернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2025року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Олійника Владислава Миколайовича, звернулася до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Н.М. про відкриття ВП № 74210268 від 19.02.2024 року та винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист від 13.02.2024 року у справі № 175/4987/23, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно листа начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.10.2025 року №337654/5, надано відповідь на заяву №241025, що на теперішній час відсутні підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Н.М. про відкриття ВП № 74210268 від 19.02.2024 року. Також, відсутні підстави для винесення постанови про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист від 13.02.2024 року у справі № 175/4987/23 виданого Дніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 449 ЦПК України скаргуможе бутиподано досуду: а)у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; б)у триденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа,у разіоскарження постановипро відкладенняпровадження виконавчихдій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду 30.10.2025 року зі скаргою до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить зобов`язати скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дубовицької Н.М. про відкриття ВП № 74210268 від 19.02.2024 року та винести постанову про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист від 13.02.2024 року у справі № 175/4987/23 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно з частиною другоюстатті 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропускуна підставі клопотання особи,яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновленнята клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Скаржник звернувся до суду із скаргою більше ніж через півтори року після винесення оскаржуваної постанови. При цьому, жодних клопотань щодо поновлення порушених строків на звернення до суду зі скаргою подано не було.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причинза заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою, або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Оскільки, скаржник звернулася до суду із пропуском строку визначеного ЦПК України та не просила поновити такий строк, суд доходить висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст.13,76 - 81,89,126 - 127, 259 - 261,353 - 354,447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель