Ухвала від 22.10.2025 по справі 526/4517/23

Справа № 526/4517/23

Провадження № 2/526/65/2025

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвокатів Коваленка І.І., Шаповалова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

з участю позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 січня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

11червня 2025року закрито підготовче судове засідання у даній справі.

06 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Шаповалов А.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернутися до стадії підготовчого судового засідання та викликати свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши важливість показань даного свідка в ході дослідження доказів.

Адвокат Коваленко І.І. заперечував проти повернення до стадії підготовчого судового засідання, однак проти виклику та допиту заявленого свідка в судовому засіданні під час дослідження доказів не заперечував.

Представник третьої особи Ясницька І.В. погодилась з думкою адвоката Коваленка І.І.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставинможуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриттядля вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження : призначення експертизи, для уточнення позовних вимог, якщо суд бачить, що їх необхідно уточнити для ефективності способу захисту. Так само, щодо заміни неналежного відповідача або співвідповідача; в частині доказування, експертиз. Тобто, стосовно тих питань, які виключно вирішуються в рамках підготовчого провадження, але не порушують норми процесуального права.

Згідно ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно доч.2п.8ст.197ЦПК України упідготовчому судовомузасіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У підготовчому судовому засіданні питання виклику свідків було обговорено та задоволено, список свідків наданий позивачем до суду. В ході судового розгляду на стадії дослідження доказів у позивача виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 , яка з поважних причин не була заявлена у підготовчому судовому засіданні.

Зважаючи на відсутність прямої заборони нормами ЦПК щодо розгляду подібних клопотань в ході розгляду справи по суті, суд не вбачає необхідності у даному випадку повертатися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки загальне клопотання сторони позивача про виклик свідків було розглянуто та задоволено. Крім того, справа тривалий час знаходиться у провадженні суду, тому повернення до підготовчого судового засідання призведе до затягування розгляду справи.

На даній стадії розгляду справи допит свідків ще не завершено, тому суд вважає, що клопотання про допит заявленого свідка підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме своєчасному розгляду справи.

Керуючись ст. 49, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Шаповалова А.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання - залишити без задоволення.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 задовольнити та викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2025 року о 10 годині та допитати в якості свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко