Ухвала від 17.10.2025 по справі 695/2501/14-ц

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2501/14-ц

номер провадження 4-с/695/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», на дії державного виконавця

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, яку в подальшому доповнив, на дії державного виконавця. Обгрунтовуючи свої вимоги, боржник ОСОБА_1 вказує, що під час виконання виконавчого листа у справі № 695/2501/14-ц у виконавчому провадженні № 48526390 діями державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О., зокрема щодо внесення неправдивих відомостей до акту від 14.04.2025 та подачі до суду подання про оголошення розшуку від 17.04.2025, грубо порушені права ОСОБА_1 , норми чинного законодавства, які свідчать про упередженість, зловживання правами та введення суду в оману. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження 6/695/33/25) відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Щербатюк Л.О. про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Цією ухвалою судом встановлено наступне: державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника; матеріали подання не містять достатніх доказів того, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для встановлення факту непроживання боржника за адресою реєстрації чи за адресою, зазначеною у виконавчому документі; відомості про непроживання боржника ґрунтуються виключно на словах матері та не були перевірені жодним іншим способом, і такі докази не можуть бути визнані переконливими. Ця ухвала є прямим доказом безпідставності тверджень виконавця про невідомість місця проживання та невичерпність вжитих нею заходів, що також ставилося в основу подання про обмеження виїзду та інших її дій. Надання державним виконавцем Щербатюк Л.О. завідомо недостовірних відомостей безпосередньо під час судового засідання у справі про оголошення в розшук стосувалися нібито вжитих нею заходів щодо виклику та встановлення місцезнаходження боржника. Державний виконавець стверджувала, що ОСОБА_1 ігнорувалися її виклики, надіслані на його адресу. Однак, належних викликів за реальною адресою реєстрації з доказами їх вручення, ймовірно, не надсилалося. Щодо виїздів за місцем проживання боржника, державний виконавець мала доступ та проводила виконавчі дії за місцем проживання, що прямо суперечить її усним твердженням в суді про нібито неможливість потрапити та фіксацію цього іншими актами. Це свідчить про намагання ввести суд в оману. Здійснення державним виконавцем Щербатюк Л.О. психологічного тиску на матір боржника ОСОБА_2 та спонукання її до виконання обов`язків як боржника містяться в матеріалах справи, які приєднані до скарги.

Враховуючи викладене вище, боржник просить: визнати протиправними дії головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. у виконавчому провадженні № 48526390 щодо внесення до акту державного виконавця від 14.04.2025 завідомо неправдивих відомостей про непроживання боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. у виконавчому провадженні № 48526390 щодо подачі до Золотоніського міськрайонного суду подання від 17.04.2025 про оголошення ОСОБА_1 у розшук; визнати протиправними дії головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. щодо надання суду під час судового засідання 04.06.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження 6/695/33/25) завідомо недостовірних відомостей про нібито належного надсилання боржнику викликів по АДРЕСА_1 , та їх ігнорування, а також про нібито здійснення виїздів за зазначеною адресою та неможливості доступу, що суперечить акту від 05.04.2023; визнати протиправними дії головного державного виконавця Золотоніського ВДВС Щербатюк Л.О. щодо здійснення психологічного тиску на третю особу ОСОБА_2 та спонукання її до виконання обов`язків боржника ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2025 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху. Запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Ухвалою суду від 02.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 12.06.2025 витребувано у ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48526390.

09 червня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) Савіка О.О., у яких просили відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. На виконанні у ЗОЛОТОНІСЬКОМУ ВІДДІЛІДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) перебуває виконавче провадження АСВП № 48526390 з примусового виконання виконавчого листа № 695/2501/14-ц від 03.04.2015, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитні Ініціативи» боргу в сумі 352435.99 грн. Залишок боргу станом на 24.04.2025 становить 343474,21 грн.. 21 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48526390. В результаті проведення державним виконавцем виконавчих заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно (рухоме та нерухоме), на яке можна було звернути стягнення. Боржник отримує пенсію. З часу відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 за викликами державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, його місце проживання не відоме, про своє місце перебування не повідомляє, тобто ухиляється від виконання судового рішення. 14 квітня 2025 року державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 з`явитись до виконавця щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. На виклик боржник не з`явився. Виклик матері боржника не вручався. До приміщення ДВС ОСОБА_2 прибула самостійно з власної ініціативи. Акт державного виконавця складався зі слів матері боржника - ОСОБА_2 , який було підписано нею особисто. ОСОБА_2 надала свій номер телефону з метою отримання реквізитів на оплату заборгованості згідно виконавчого провадження свого сина ОСОБА_1 .. Крім того, реквізити ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) є загальнодоступними на офіційному сайті. Також у переписці ОСОБА_2 вказує, що зробила пробний платіж і в подальшому буде сплачувати заборгованість за сина ОСОБА_1 , на що має вільне волевиявлення. Відділ ДВС ніяким чином не змушує до сплати заборгованості осіб, які не є стороною виконавчого провадження. Відповідно до відповіді ЦНАП боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Сам же боржник в своєму клопотанні до суду про направлення судових документів та повідомлень, вказує що «вимушений змінити своє фактичне місце проживання та перебуває в активному пошуку нового житла і що найближчим часом адреса по АДРЕСА_1 може стати неактуальною для отримання кореспонденції». Тож встановити актуальну адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 для виклику та проведення виконавчих дій на даний час неможливо.

04 липня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на скаргу, у яких просили відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 01.07.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження 22-ц/821/1331/25), якою колегія суддів відмовила ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025 якою тимчасово обмежено право боржника у праві виїзду за межі України, судом апеляційної інстанції встановлено, що із долучених до подання державного виконавця матеріалів вбачається, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 48526390 від 18.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 352435,99 грн. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно з інформації, наданої на запити ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, НБУ, Національної комісії з цінних паперів, ГУ ДПС у Черкаській області, ДБІ України, Державної служби морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» майно належне боржнику на праві приватної власності відсутнє. Згідно з отриманих даних боржник не отримує інших доходів, на які можливо здійснити стягнення, що підтверджується доказами, які додані до матеріалів клопотання. З відповіді Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби № 3501.3.1-3083/35/.1-25 від 23.04.2025 ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон у 2018 році. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника по даному виконавчому провадженню, що підтверджується доданими до матеріалів подання копіями викликів. Відповідно до актів державного виконавця Лозінський Ю.Б. за вказаними викликами не з`являється. Із змісту викликів державного виконавця вбачається, що виклик боржника здійснювався як за адресою, яка вказана у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 , так і за адресою: АДРЕСА_1 . Так, відповідно до акта від 07.04.2025 при виїзді за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем не виявлено присутності людей. Згідно з актом державного виконавця від 14.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, належного боржнику та на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Матеріалами справи підтверджується обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, відкритого виконавчого провадження та подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України. Судом було встановлено, що станом на час розгляду подання рішення суду не виконане, боржником після відкриття виконавчого провадження на користь стягувача сплачено дуже незначну суму, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду. Скаржник всупереч свого процесуального обов`язку не довів належними доказами іншого та не спростував цей висновок суду. Оскільки, боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України. Враховуючи наведене вище, стягувач вважає, що дії державного виконавця є правомірними.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив задовольнити вимоги скарги з урахуванням усіх доповнень у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2015 у справі № 695/2501/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 в сумі 348946,52 грн..

На виконанні ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ перебуває виконавче провадження № 48526390 від 18.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 352435,99 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 48526390, в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, постанови про арешт майна боржника, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно з інформації, наданої на запити ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, НБУ, Національної комісії з цінних паперів, ГУ ДПС у Черкаській області, ДБІ України, Державної служби морського внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» майно належне боржнику на праві приватної власності відсутнє.

Згідно з отриманих даних боржник не отримує інших доходів, на які можливо здійснити стягнення, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 48526390.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника по даному виконавчому провадженні, що підтверджується копіями викликів, які долучені до матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до актів державного виконавця Лозінський Ю.Б. за вказаними викликами не з`являється.

Із змісту викликів державного виконавця вбачається, що виклик боржника здійснювався за адресою, яка вказана у виконавчому листі: АДРЕСА_2 , так і за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до акта від 07.04.2025 при виїзді за адресою: АДРЕСА_2 , державним виконавцем не виявлено присутності людей. Згідно з актом державного виконавця від 14.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, належного боржнику та на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Відповідно до акта державного виконавця від 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що двері зачинено, ніхто не відкрив, здійснити перевірку майнового стану та провести опис належного боржнику майна не вдалося.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості та відкритого виконавчого провадження № 48526390.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2025 у справі № 695/2501/14-ц, залишеною постановою Черкаського апеляційного суду від 01.07.2025 без змін, подання державного виконавця Золотоніськоговідділу державноївиконавчої службиу Золотоніськомурайоні Черкаськоїобласті Центральногоміжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м.Київ)Щербатюк Л.О.про тимчасовеобмеження боржника ОСОБА_1 у правівиїзду замежі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою (згідно виконавчого документа): АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед стягувачем, які покладені на боржника рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2501/14-ц.

Ухвалою Золотоніськогоміськрайонного судуЧеркаської областівід 04.06.2025у справі№ 695/2501/14-ц узадоволенні подання головного державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 відмовлено.

За положеннямист. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українизазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(даліЗакон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний:утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманців емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходита майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч. 1ст. 438 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника, в тому числі через переховування та/або ухилення останнього.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При зверненні до суду з поданням про оголошення боржника в розшук державний виконавець керувалася ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», що є обов`язком, а не правом особи, яка здійснює примусове виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2015 у справі № 695/2501/14-ц не виконане, боржником після відкриття виконавчого провадження 18.08.2015 на користь стягувача сплачено незначну суму, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду.

Оскільки, боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме: не прибув до виконавця; не надав у встановлений виконавцем строк достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення, а виконавець вчинив всі дії, передбачені законом, у такому разі обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Отже, звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Положеннями ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховучи викладене вище, суд не вбачає протиправність дій державного виконавця Щербатюк Л.О. під час винесення акту від 14.04.2025 та подачі до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області подання про розшук боржника.

Належних та достовірних доказів, що державний виконавець Щербатюк Л.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48526390 здійснювала психологічний тиск на ОСОБА_2 , спонукала останню до виконання обов`язків боржника, надавала суду недостовірні відомості про надсилання викликів та їх ігнорування, про здійснення виїздів за адресою та неможливості доступу, боржником ОСОБА_1 суду не надано.

Відтак, твердження боржника ОСОБА_1 у скарзі на дії державного виконавця є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, суд звертає увагу, що основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенніскарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.10.2025.

Суддя: К.М. Ушакова