Постанова

від 12.10.2010 по справі 4-328/10

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-328

2010 рік

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Ф ранківський районний суд м.Л ьвова

у складі: головуючого - с удді Ван івського Ю.М.

при секретарі Мартинюк Н.В.

з участю прокурора Гавриляк М.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Льво ві скаргу ОСОБА_2 на поста нову від 09 квітня 2010 року про по рушення кримінальної справи за фактом службового підроб лення службовими особами П' ятої Львівської державної но таріальної контори заяви пр о видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за озна ками складу злочину, передба ченого ст.. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувс я в суд із скаргою на постанов у від 09 квітня 2010 року про поруш ення кримінальної справи за фактом службового підроблен ня службовими особами П' ято ї Львівської державної нотар іальної контори заяви про ви дачу дубліката свідоцтва про право на спадщину за ознакам и складу злочину, передбачен ого ст.. 366 ч.1 КК України.

В обґрунтування зая вленої скарги покликається н а те, що постанова старшого сл ідчого прокуратури Франківс ького району м.Львова від 09 кв ітня 2010 року про порушення кри мінальної справи по факту сл ужбового підроблення службо вими особами П' ятої Львівсь кої державної нотаріальної к онтори заяви про видачу дубл іката свідоцтва про право на спадщину за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366 ч .1 КК України, винесена без жод них на це приводів та підстав , оскільки слідчим при з' ясо вуванні обставин які впливаю ть на прийняття рішення про п орушення кримінальної справ и не були належним чином з' я совані та перевірені, а також їм не було надано належної пр авової оцінки, що в свою чергу потягло неправомірне і упер еджене порушення кримінальн ої справи. Скаржник вказує, що , основним безпосереднім об' єктом службового підробленн я є визначений законом поряд ок діяльності державного апа рату, апарату органів місцев ого самоврядування, об'єднан ь громадян, підприємств, уста нов і організацій незалежно від форми власності в частин і підготовки, складання, вико ристання і видачі офіційних документів, а також посвідче ння фактів, які мають юридичн е значення. При цьому докумен т, який є предметом цього злоч ину - це передбачена законом м атеріальна форма одержання, зберігання, використання і р озповсюдження інформації, як а має юридичне значення, шлях ом фіксації її на папері. Офіц ійними є документи, що склада ються і видаються службовими особами від імені органів де ржавної влади, органів місце вого самоврядування, об' єдн ань громадян, а також підприє мств, установ, організацій бу дь-якої форми власності, які п освідчують конкретні факти і події, що мають юридичне знач ення, складені належним чино м за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, ном ер, дату, підпис). Внесення у оф іційні документи неправдиви х відомостей передбачає внес ення у дійсний офіційний док умент даних, що не відповідаю ть дійсності повністю або ча стково (наприклад, внесення н еправдивих відомостей у бухг алтерські книги). Скаржник та кож вказує, що складання непр авдивих документів - це внесе ння до документа, який зовні о формлено правильно, відомост ей, що не відповідають дійсно сті повністю або частково (на приклад, запис у дійсний блан к, який має відтиск печатки і п ідпис, неправдивих відомосте й про фактичне використання сировини та матеріалів). Вида ча неправдивих документів - н адання або випуск службовою особою документів, зміст яки х повністю або частково не ві дповідає дійсності і які бул и складені цією ж або іншою сл ужбовою особою (наприклад, на дання певним суб' єктам підп риємницької діяльності заві домо фіктивних документів з метою приховування їх нечинн ої діяльності, або випуск фік тивних ліцензій, патентів з м етою їх подальшого продажу т ощо). Рішення про порушення кр имінальної справи слідчий об ґрунтовує висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 3 411 від 04.12.2006 року з якого вбачаєть ся, що підпис від імені ОСОБ А_3 в заяві про видачу дублік ату свідоцтва про право на сп адщину за законом від 21.02.2006 року виконаний не ОСОБА_3, а інш ою особою, а отже, слідчий прий шов до висновку про те, що вказ ані дії щодо подання заяви пр о видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину та її ск ладання були вчинені службов ими особами п'ятої Львівсько ї державної нотаріальної кон тори. При цьому на думку скарж ника, такий висновок слідчог о жодним чином не аргументов аний та не підтверджений жод ними матеріалами перевірки, як і у висновку експертизи не вказано ким саме було викона но підпис заявниці в поданій заяві, згідно висновку повто рної експертизи, яка проводи лась в межах даної криміналь ної справи вбачається, що вст ановити, чи виконано підпис в ід імені ОСОБА_3 в заяві пр о видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за зако ном від 21.02.2006 року самою ОСОБА _3 чи іншою особою неможливо . Слідчий не оцінив вказаний висновок і не зазначив його у постанові, а також у прокурат урі Франківського району м.Л ьвова знаходяться матеріали службової перевірки проведе ної Головним Управлінням юст иції, які також не відображен і у постанові і не прийняті до уваги з невідомих причин, хоч а у висновках акту переві рки вказано, що жодних по рушень з боку працівників П' ятої Львівської державної но таріальної контори, і, зокрем а державного нотаріуса ОСО БА_2, не виявлено. В дано му випадку, на момент порушен ня кримінальної справи у дос удового слідства не було жод них підстав та достатніх дан их, які б вказували про наявні сть ознак злочину, передбаче ного ст. 366 КК України. Скаржник також вказує, що станом на 21.02.200 6 року він працював державним нотаріусом П'ятої Львівсько ї державної нотаріальної кон тори та ним було видано дублі кат свідоцтва про право на сп адщину за законом на 1/3 частин у квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3, а відповідно був с лужбовою особою, тому вказан а постанова про порушення кр имінальної справи безпосере дньо стосується його інтерес ів.

У судовому засіданн і скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав, дав пояснення ана логічні її мотивам та додатк ово пояснив, що на момент пору шення кримінальної справи у органу досудового слідства н е було жодних підстав та дост атніх даних, які б вказували н а наявність ознак злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи наведені в скарзі та в казав, що кримінальну справу порушено безпідставно, оскі льки на момент порушення кри мінальної справи у органа до судового слідства не було жо дних підстав та приводів для її порушення. Просить скасув ати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор, який брав уч асть у справі - Гавриляк М .Б. в судовому засіданні ска ргу заперечив, покликаючись на законність та вмотивовані сть постанови про порушення кримінальної справи від 09 кві тня 2010р.

Заслухавши поясненн я скаржника, його адвоката на підтримання скарги, прокуро ра на підтримання оскаржуван ої постанови, дослідивши мат еріали кримінальної справи щ одо приводів та підстав вине сення 09 квітня 2010р. постанови п ро порушення кримінальної сп рави, суд приходить до виснов ку що скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Суд прийняв до розгля ду скаргу ОСОБА_2, незважа ючи на те, що кримінальна спра ва порушена по факту вчиненн я злочину, з тих підстав що кри мінальна справа стосується й ого інтересів, а оскаржувана постанова порушує його прав а та законні інтереси.

Відповідно до ст. 94 КПК Укра їни, кримінальна справа може бути порушена при наявності відповідних приводів і підс тав, і тільки при умові, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із оскаржува ної постанови, що 21.02.2006 року дер жавним нотаріусом П'ятої Льв івської державної нотаріаль ної контори ОСОБА_2, на під ставі заяви ОСОБА_3 від 21.02.20 06 року, видано останній дублік ат свідоцтва про право на спа дщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В подал ьшому 09.03.2006 року дана квартири б ула продана згідно договору купівлі-продажу. При цьому, да на квартира була куплена ОС ОБА_5 у ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_3 на підс таві відповідної довіреност і. З договору купівлі-продажу квартири вбачається, що дубл ікат свідоцтва про право на с падщину за законом, виданий д ержавним нотаріусом ОСОБА _2 21.02.2006 року, являвся одним із д окументів, що підтверджував право власності ОСОБА_3 на квартиру, що була продана О СОБА_5 З висновку судово-поч еркознавчої експертизи №3411 ві д 04.12.2006 року вбачається, що підп ис від імені ОСОБА_3 в заяв і про видачу дублікату свідо цтва про право на спадщину за законом від 21.02.2006 року виконани й не ОСОБА_3, а іншою особою .

З копії висновку експерта з а № 3411 від 04.12.2006 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 , який міститься на заяві гром адянки ОСОБА_3 від 21.02.2006 року подану в П' яту Львівську де ржавну нотаріальну контору п ро видачу дублікату Свідоцтв а про право на спадщину в зв' язку із втратою оригіналу до кументу, виконаний не громад янкою ОСОБА_3, а іншою особ ою.(а.с.33-37).

З копії висновку експерта з а № 6/755 від 16.12.2009 року, вбачається, що встановити ким, самою ОС ОБА_3, чи іншою особою викона ний підпис від імені ОСОБА_ 3, який міститься в книзі реє стру нотаріальних дій за 2006р. п ' ятої Львівської державної нотаріальної контори ( запис №1-301 від 21.02.2006р.) не являється можл ивим по причинах вказаних в п .3 частини «Дослідження».(а.с.49-5 1).

Отже, слідчим не було взято до уваги зазначені вище факт и і передчасно, на неперевіре них даних, 09 квітня 2010р. порушен о кримінальну справу за факт ом службового підроблення сл ужбовими особами П' ятої Льв івської державної нотаріаль ної контори заяви про видачу дубліката свідоцтва про пра во на спадщину за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ст.. 366 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що на час винесенн я 09.04.2010р. постанови про порушенн я кримінальної справи по фак ту службового підроблення сл ужбовими особами П' ятої Льв івської державної нотаріаль ної контори заяви про видачу дубліката свідоцтва про пра во на спадщину за ознаками ск ладу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, не було дост атніх приводів та підстав дл я її порушення, а тому за вказа них обставин скаргу слід зад оволити, а вище згадану поста нову про порушення криміналь ної справи слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 94, 97, 236-7, 236-8 КП К України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову старшого слідч ого прокуратури Франківсько го району м.Львова Семенови ча С.М. від 09 квітня 2010 року про порушення кримінальної спра ви за фактом службового підр облення службовими особами П ' ятої Львівської державної нотаріальної контори заяви про видачу дубліката свідоц тва про право на спадщину за о знаками складу злочину, пере дбаченого ст.. 366 ч.1 КК України - скасувати.

Набрання законної сили по становою про скасування пост анови про порушення кримінал ьної справи тягне за собою ск асування запобіжних заходів , повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства в становлювались обмеження.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду Ль вівської області протягом се ми діб із дня її винесення. Под ача апеляції не зупиняє вико нання постанови судді.

Суддя Ю.М.Ванівський