Рішення

від 23.12.2010 по справі 4/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 грудня 2010 р.           Справа 4/193-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача      : Ольштинська О.В. - згідно довіреності;

відповідача   : Федчук Р.П.  -згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства компанії "Райз"  (вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680; вул. Чехова, 35, м. Вінниця, 21034) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" (вул. Привокзальна, буд.2А, с. Лука - Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234) про стягнення 93083,95 грн., з яких: 51 988, 64 грн. - основного боргу згідно договору № 8100009 від 18.03.2008 р.,видаткових накладних № ВН-10009-00203 від 19.03.08 р., № ВН-10009-00511 від 14.04.08 р., № ВН-10009-00572 від 16.04.2008 р., № ВН-10009-00611 від 17.04.08 р.,№ ВН-10009-00612 від 17.04.08 р., № ВН-10009-00766 від 25.04.08 р., № ВН-10009-00922 від 26.05.08 р., № ВН-10009-01246 від 29.05.08 р., № ВН-10009-01267 від 30.05.08 р., № ВН-10009-01738 від 30.07.08 р., № ВН-10009-01893 від 14.08.08 р., № ВН-10009-02417 від 07.10.08 р., 9654, 29 грн. - інфляційних, 26 242, 16 грн. - процентів за користування чужими коштами, 5198, 86 грн.- збитків, -

                         ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача у відзиві, в запереченнях на позовну заяву та в судовому засіданні проти позову заперечив. Покликаючись на те, що предметом позову є правовідносини, що виникли з договору поставки на умовах товарного кредиту №8100009 від 18 березня 2008 року. Відповідно до умов п.1.2. Договору, найменування ТОВАРУ, його кількість, ціна за одиницю, гривнева вартість та її доларовий еквівалент  визначені в договорі та специфікації (додатки №1 та №1а), яка складає невід'ємну частину договору. Поставки товару:

од.Дата

НайменуванняВимірупостачанняНакладнаКількістьВартість

Ленацил Бетакг29.05.200810009-01246405895,36

Деланл30.07.200810009-017387016085,66

Деланл30.07.200810009-01738ЗО6893,86

Деланл30.07.200810009-0173810022979,52

Деланл14.08.200810009-018936013787,71

Деланл14.08.200810009-0189314032171,33

Флінткг07.10.200810009-024178,45456,90

Скорл30.07.200810009-01738136705,76

Кумулюскг30.05.200810009-0126710124,22

Всього на суму

110100,32

проводились за усною домовленістю без укладання договору, тому умови договору на ці поставки не розповсюджуються. Щодо цих поставок не визначався еквівалент в іноземній валюті, не встановлювались відсотки за користування товарним кредитом, не обумовлювались господарські санкції за порушення зобов'язань. Це підтверджується тим, в договорі та специфікації взагалі не передбачено поставка вищезазначеного товару (а поставка товару Кумулюс та Скор, передбачена договором, вже була здійснена раніше в повному обсязі, тому поставки 13 л. Скор та 10 л. Кумулюс виходять за межі договору). Крім того, термін поставки згідно договору - квітень 2008 року, а зазначені вище поставки було здійснено в травні - жовтні 2008 року, себто після завершення постачання товару по договору №8100009. Позивачем заявлена вимога про стягнення 51988,86 гривень. Цю суму позивач визначає у позовній заяві як суму основного боргу та наводить її розрахунок у додатку 1 до позовної заяви. Відповідно до пояснень Позивача (згідно Додатку 1 до позовної заяви), борг виник у зв'язку із різницею між курсами долара США до гривні України та відповідної зміни ціни. Згідно з ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У відповідності до ст.ч.2. ст.533 ЦК Цкраїни сторонами було досягнуто згоди щодо визначення грошового еквівалента ціни в іноземній валюті та п.2.11. Договору встановлено, що позитивна різниця між гривневою вартістю ТОВАРУ на день фактичного проведення ПОКУПЦЕМ оплати і гривневою вартістю ТОВАРУ на день його отримання, включається в плату за користування товарним кредитом. Розмір плати за користування товарним кредитом Сторони передбачили в додатку 1а до Договору. Відповідач здійснив розрахунок за Товар в повному обсязі та сплатив за користування товарним кредитом відсотки у сумі 5 071,31 гривня (Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ВН-10009-02704 від 28 листопада 2008 року). Таким чином, станом на 28 листопада 2008 року договір був виконаний в повному обсязі, сторони не мали одна до одної жодних претензій, що й було зафіксовано в вищезазначеному Акті. У відповідності до ст.ч.З. ст.632 ЦК України «зміна ціни в договорі після його виконання не допускається». Тому вимога Позивача про перегляд ціни після виконання договору безпідставна. Як наслідок, безпідставними є також вимоги про застосування штрафних санкцій та відшкодування збитків.

В запереченнях від 23.12.2010 р. відповідач зазначив, що Договором 8100009 від 18 березня 2008 року (додаток №1 та №1а) встановлено дату передання (поставки) товару 10.04.2008 року.  Постачання товару по накладним № 10009-00511, 10009-00572, 10009-00611, 10009-00612, 10009-00766, 10009-00922 Позивачем було прострочено (про що свідчать дати накладних, що містяться в матеріалах справи), а постачання товару Карте Зенон не відбувалось взагалі. Згідно з ч.2 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. У п.8.6.1. Договору його Сторонами було передбачено порядок зміни асортименту, ціни та дати поставки товару у разі неможливості його вчасного постачання. Відповідно до погодженого порядку, зміна асортименту, ціни та дати постачання проводиться в письмовій формі шляхом укладення Додатку 1 у новій редакції. При цьому, відповідно до умов п.8.6.1. Договору, його умови мають пріоритет над іншими розділами договору при тлумаченні прав та обов'язків Сторін. Оскільки при простроченні постачання Позивачем Сторони не дотримали встановленого Договором порядку зміни ціни, спосіб її перегляду залишився невизначеним. Відповідно до ч.З ст.691 Цивільного кодексу України, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Таким чином, у відповідності до ч.З ст.691 Цивільного кодексу України, вартість товару повинна визначатись на день передання Товару, встановлений у договорі, а саме на 10.04.2008 року. Курс НБУ на 10.04.2008 року становив 5,05 грн./долар США, Курс Договору (на 18.03.2008), на який посилається Позивач при розрахунку коригування ціни - 5,05 грн./долар США. Оскільки курс долара США залишався незмінним, підстави для перерахунку ціни відсутні. Товар Сієста та Терра за накладною 10009-00203 від 19.03.2008 було відпущено за передоплатою від 18/03/2008 року, тому підстави для перерахунку ціни також відсутні. Стосовно постачання решти Товару за накладними від 29.05.2008 р. №10009-01246, від 30.05.2008 № 10009-01267, від 30.07.2008 № 10009-01738, від 14.08.2008 № 10009-01893 від 07.10.2008 №10009-02417 р., то ці поставки проводились за усною домовленістю без укладання договору, тому умови договору на ці поставки не розповсюджуються. Щодо цих поставок не визначався еквівалент в іноземній валюті, не встановлювались відсотки за користування товарним кредитом, не обумовлювались господарські санкції за порушення зобов'язань. Це підтверджується тим, в договорі та специфікації взагалі не передбачено поставка вищезазначеного товару (а поставка товару Кумулюс та Скор, передбачена договором, вже була здійснена раніше в повному обсязі, тому поставки 13 л. Скор та 10 л. Кумулюс виходять за межі договору). Крім того, термін поставки згідно договору - квітень 2008 року, а зазначені вище поставки було здійснено в травні - жовтні 2008 року, себто після завершення постачання товару по договору №8100009.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об”єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.599, 524, 533, 613, 629, ч.3 ст.653, ст.654 ЦК України прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

18.03.2008 р. між ЗАТ “Компанія “Райз” правонаступником якого є ПАТ “Компанія “Райз”- позивачаем (в договорі “Постачальник”) і відповідачем (в договорі “Покупець”) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту за № 8100009. За умовами цього договору і зокрема в п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 5.1, 7.3, 7.4, 7.5, 8.6.1 в терміни, визначені договором, постачальник зобов”язується передати у власність покупця продукцію виробничи –технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов”язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в тому числі тієї частини вартості товару, яка оплачується авансом , а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами –визначені в договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а), яка складає невід”ємну частину договору. Вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку № 1а. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку. Ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів за користування товарним кредитом. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов”язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов”язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неолаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде всановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини); однак,  сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був всановлений на день підписання договору. Постачальник зобов”язаний передати товар покупцеві з дотриманням терміну поставки, вказаного в додатку № 1, та в місці, визначеному в графі “Базис поставки”цього ж додатку. Якщо інше не буде визначено сторонами в додатках до договору, базис поставки товару (ІНКОТЕРМС - 2000) –склад постачальника у регіоні (області за місцезнаходженням покупця). Господарські зобов”язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року з дня підписання його тексту представниками сторін, крім зобов”язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п.9.1 договору). Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань по оплаті у встановлені договором  терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі 0, 3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення; відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов”язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов”язання покупцем: 10 процентів несплаченої вартості  (ціни) товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф); у випадку прострочення виконання грошових зобов”язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми. У випадку, коли на день терміну поставки у постачальника буде відсутній товар в асортименті, зазначеному в додатку № 1, сторони погодять новий асортимент товару, його ціну та дату поставки. Для цього постачальник запропонує покупцю товар в новому асортименті (виходячи з відомих на день укладання договору потреб покупця та наявного у постачальника товару). Умова щодо пропозиції нового асортименту товару вважається виконаною постачальником, якщо він в письмовій формі, не пізніше дати поставки, направить покупцю поштовим або факсовим зв”язком, додаток № 1 до договору з оновленням асортименту товару. Підписання цього додатку повноважним представником покупця та направлення його на адресу постачальника, означає погодження покупцем оновленого асортименту товару, його ціни та дати поставки. В цьому випадку, попередні домовленості сторін щодо асортименту товару втрачають силу і договір діє з врахуванням положень пізніше підписаного додатку.

До цього договору сторонами були підписані специфікації – додаток № 1 і додаток № 1а від 18.03.2008 р.

Згідно додатку № 1 позивач брав зобов”язання поставити відповідачеві 10.04.2008 р.  товару загальною вартістю 9792, 84 доларів США; із датою оплати авансової суми – 30.06.2008 р. Загальна вартість (ціна) товару якої здійснюється авансом – 49453, 84 грн. з ПДВ; доларовий еквівалент –9792, 84 доларів США з ПДВ.

Згідно додатку № 1а до договору позивач мав передати відповідачеві 10.04.2008 р. товару на загальну вартість 22 570, 30 доларів США і 1004,22 доларів США процентів за користування товарним кредитом, з відстроченням в оплаті до 01.11.2008 р. Загальна вартість товару, оплата якого відстрочена 113980, 02 грн, еквівалент загальної вартості (ціни) товару, оплату якої відстрочено 22670, 30 доларів США, в тому рахунку ПДВ 3761, 72 доларів США, ціна договору (позиція І + позиція ІІ + сума нарахованих процентів) –168505, 17 грн. з ПДВ, еквівалент ціни договору 33367, 36 доларів США з ПДВ.

Позивач поставив товару відповідачеві згідно видаткових накладних № ВН- 10009-00203 від 19.03.08 р., № ВН-10009-00511 від 14.04.08 р., № ВН-10009-00572 від 16.04.2008 р., № ВН-10009-00611 від 17.04.08 р.,№ ВН-10009-00612 від 17.04.08 р., № ВН-10009-00766 від 25.04.08 р., № ВН-10009-00922 від 26.05.08 р., № ВН-10009-01246 від 29.05.08 р., № ВН-10009-01267 від 30.05.08 р., № ВН-10009-01738 від 30.07.08 р., № ВН-10009-01893 від 14.08.08 р., № ВН-10009-02417 від 07.10.08 р. на загальну суму 271308, 78 грн.

Товар по видаткоим накладним № ВН-10009-01246 від 29.05.08 р.,     № ВН-10009-01738 від 30.07.08 р., № ВН-10009-01893 від 14.08.08 р., № ВН-10009-02417 від 07.10.08 р., № ВН-10009-01267 від 30.05.08 р., позивачем поставлено не на виконання умов договору № 8100009 від 18.03.2008 р., оскільки товар, в цих накладних, ціна, вартість, еквівалент, кількість не погоджені сторонами в додатках № 1, № 1а.

Суд не бере до уваги те, що і в цих накладних є посилання на договір № 8100009 від 18.03.2008 р., оскільки в п.8.6.1 договору передбачено, що у випадку коли на день терміну поставки, у постачальника буде відсутній товар в асортименті зазначеному в додатку № 1, сторони мають погодити новий асортимент товару, його ціну та дату поставки. Для цього позивач має запропонувати відповідачеві товар в новому асортименті. Умова щодо пропозиції нового асортименту товару вважається виконаною позивачем, якщо він в письмовій формі, не пізніше дати поставки направить відповідачеві поштовим або факсовим зв”язком додаток № 1 до договору з оновленим асортиментом товару. Підписання цього додатку повноважним представником відповідача та направлення його на адресу позивача, означає погодження відповідачем оновленого асортименту товару, його ціни та дати поставки. Лише в цьому випадку, попередні домовленості сторін щодо асортименту товару втрачають силу і договір діє з врахуванням положень пізніше підписаного додатку.

Сторонами не надано доказів внесення змін до додатків № 1,  № 1а, в порядку визначеному в п. 8.6.1 договору, щодо асортименту, кількості, ціни, валютного еквіваленту вказаного в додатках  №1, № 1а до договору.Представники сторін заперечили підписання оновлених додатків № 1, № 1а до договору. Тому товар, який позивач передав відповідачеві, і який не вказаний в додатках № 1, № 1а до договору, розцінюється судом як позадоговірним, і поставленим позивачем і прийнятим відповідачем не на виконання договору поставки № 8100009 від 18.03.2008 р.

Тому відсутні підстави застосовувати положення цього договору щодо ціни, умов оплати до товару, який і переданий відповідачеві, але, який не передбачений в додатках № 1, № 1а договору.

Зміст договору свідчить, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч.1, 2 ст.712, 655, ч. 1 ст. 694 ЦК України – поставка, купівля –продаж товару. Згідно вказаних норм за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Відповідно до 525, 526, ч. 1 ст.530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Причиною виникнення спору є на думку позивача несвоєчасне  виконання відповідачем умов договору поставки щодо строків оплати і оплата відповідачем за ціною нееквівалентною курсу долара США на день оплати.

Позивач згідно накладних вказаних в позовній заяві передав відповідачеві товар на загальну суму 271308, 78 грн. Вказане свідчить про те, що позивач поставив товар не в кількості погодженій в додатках № 1, № 1а і з порушенням погоджених в них термінів.

Банківськими витягами, випискою з картки рахунку стверджується, що відповідач до 28.11.2008 р. здійснив розрахунок за товар, та сплатив 5071, 31 грн. процентів за користування товарним кредитом за договором поставки.

Крім того, як стверджується поданим в справу актом № В-10009-02704 від 28.11.2008 р., позивач і відповідач підписали 28.11.2008 року акт здачі-прийняття робіт (послуг) щодо товарного кредиту в сумі 5071 грн. 31 коп. і зазначили, що претензій один до одного не мають.

З огляду на це суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином виконав свої зобов”язання перед позивачем щодо оплати процентів, товару який поставлений за договором поставки № 8100003 від 18.03.2008 р.

Згідно ч.1 ст.598, 599 ЦК України зобов”язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов”язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач належним чином виконав свої зобов”язання за договором № 8100003 щодо оплати за товар, процентів за товарний кредит, то відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення основного боргу в сумі 51 988, 64 грн., 9654, 29 грн. - інфляційних, 26 242, 16 грн. - процентів за користування чужими коштами, 5198, 86 грн.- збитків.

Окрім того, згідно ст. 524, ч. 2 ст.533 ЦК України зобов”язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті. Якщо у зобов”язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно –правовим актом. Зі змісту цих норм вбачається, що в договорі ціна, вартість товару має бути визначена сторонами в національній валюті України –гривні і має бути зазначено те, що ця вартість у гривнях еквівалентна такій –то сумі у іноземній валюті, за курсом таким –то, на таку –то дату. Зазначення в договорі курсу іноземної валюти на конкрену дату обов”язкове, оскільки незазначення його призводить до порушення ст. 524, 533 ЦК України, оскільки грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті може визначатися шляхом вартості в національній валюті гривні помноженій на курс іноземної валюти на певну дату, а не навпаки, чи визначатися в інший спосіб, опосередковано.

Всупереч вказаним вимогам, в додатках № 1, № 1 а до договору поставки вказано ціну товару, його вартість в доларах США і від вартості товара в доларах США визначено еквівалент в ггривнях, без зазначення курсу гривні до долара США. Тому зазначення позивачем в розрахунку суми позову курсу долара 5, 05 грн. за 1 долар США не грунтується і не підтверджується матеріалами справи.

В зв”язку з відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 930, 83 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, ч.1, 5 ст.49, ст.82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позовві Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" про стягнення 93083,95 грн., з яких: 51 988, 64 грн. - основного боргу згідно договору № 8100009 від 18.03.2008 р.,видаткових накладних № ВН-10009-00203 від 19.03.08 р., № ВН-10009-00511 від 14.04.08 р., № ВН-10009-00572 від 16.04.2008 р., № ВН-10009-00611 від 17.04.08 р.,№ ВН-10009-00612 від 17.04.08 р., № ВН-10009-00766 від 25.04.08 р., № ВН-10009-00922 від 26.05.08 р., № ВН-10009-01246 від 29.05.08 р., № ВН-10009-01267 від 30.05.08 р., № ВН-10009-01738 від 30.07.08 р., № ВН-10009-01893 від 14.08.08 р., № ВН-10009-02417 від 07.10.08 р., 9654, 29 грн. - інфляційних, 26 242, 16 грн. - процентів за користування чужими коштами, 5198, 86 грн.- збитків відмовити.

2.Судові витрати на держмито в сумі 930, 83 грн., на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.

3.Копії рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.12.2010 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.12.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                          Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу   (вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680; вул. Чехова, 35, м. Вінниця, 21034)

4 - відповідачу  (вул. Привокзальна, буд.2А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234)