Постанова

від 19.04.2011 по справі 4/193-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/193-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.                                                           Справа № 4/193-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанії "Райз" на рішення  господарського суду Вінницької області від 23.12.10 р. у справі № 4/193-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанії "Райз"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука"

про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних, відсотків за неправомірне користування коштами та збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов'язань

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Федчук Р.П., за довіреністю б/н від 15.12.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі № 4/193-10 (суддя Білоус В.В.) відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства компанії "Райз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграна Фрут Лука" про стягнення 93083,95 грн., з яких: 51988,64 грн. - основного боргу згідно договору № 8100009 від 18.03.2008 року, 9654,29 грн. - інфляційних, 26242,16 грн. - процентів за користування чужими коштами, 5198,86 грн. –збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство компанія "Райз" оскаржило його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та твердженням про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Апелянт зазначає, що господарський суд Вінницької області, керуючись хибними твердженнями відзиву відповідача, робить помилковий висновок, що поставка товару за видатковими накладними № ВН-10009-01201 від 26.05.2008 року, № ВН-10009-02417 від 07.10.2008 року, № ВН-10009-01893 від 14.08.2008 року, № ВН-10009-01738 від 30.07.2008 року, № ВН-10009-01267 від 30.05.2008 року, № ВН-10009-01246 від 29.05.08 та № ВН-10009-00766 від 25.04.2008 року відбулась не за умовами Договору № 8100009, а відповідно до умов усного правочину. Стверджує, що жодних усних правочинів окрім оспорюваного Договору № 8100009 з приводу зазначених вище поставок між сторонами не укладалось, зазначені вище _поставки„ відбулись на підставі Договору № 8100009, про що свідчить факт зазначення на кожній із видаткових накладних підстави - Договір № 8100009 від 18.03.2008 року. Апелянт вважає, що права та обов'язки сторін у даному правовідношенні виникають на підставі та регулюються Договором поставки на умовах товарного кредиту № 8100009 від 18.03.2008 року, а не загальними правилами щодо договорів купівлі-продажу, визначеними Цивільним кодексом України, як помилково визначив господарський суд Вінницької області.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як встановлено господарським судом Вінницької області, 18.03.2008 року між ЗАТ "Компанія "Райз", правонаступником якого є ПАТ "Компанія "Райз" - позивачем (в договорі "постачальник") і відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту за № 8100009. За умовами цього договору і зокрема в п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2, 5.1, 7.3, 7.4, 7.5, 8.6.1 в терміни, визначені договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, гривнева вартість товару та її доларовий еквівалент, порядок та термін оплати вартості товару (в тому числі тієї частини вартості товару, яка оплачується авансом , а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами –визначені в договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а), яка складає невід'ємну частину договору. Вартість (ціна) товару та сума нарахованих відсотків за користування товарним кредитом (ціна договору) вказана в додатку № 1а. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку. Ціну договору становить вартість (ціна) товару та сума належних до сплати процентів за користування товарним кредитом. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов'язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офіційний курс гривні до іноземної валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини); однак, сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору. Постачальник зобов'язаний передати товар покупцеві з дотриманням терміну поставки, вказаного в додатку № 1, та в місці, визначеному в графі “Базис поставки” цього ж додатку. Якщо інше не буде визначено сторонами в додатках до договору, базис поставки товару (ІНКОТЕРМС - 2000) – склад постачальника у регіоні (області за місцезнаходженням покупця). Господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року з дня підписання його тексту представниками сторін, крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п. 9.1 договору). Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі 0,3 відсотка від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення; відшкодовує збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання покупцем: 10 процентів несплаченої вартості (ціни) товару за перший (повний чи неповний) місяць із наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф); у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та сплаті відсотків, сплачує на користь постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28 процентів річних з простроченої суми. У випадку, коли на день терміну поставки у постачальника буде відсутній товар в асортименті, зазначеному в додатку № 1, сторони погодять новий асортимент товару, його ціну та дату поставки. Для цього постачальник запропонує покупцю товар в новому асортименті (виходячи з відомих на день укладання договору потреб покупця та наявного у постачальника товару). Умова щодо пропозиції нового асортименту товару вважається виконаною постачальником, якщо він в письмовій формі, не пізніше дати поставки, направить покупцю поштовим або факсовим зв'язком, додаток № 1 до договору з оновленням асортименту товару. Підписання цього додатку повноважним представником покупця та направлення його на адресу постачальника, означає погодження покупцем оновленого асортименту товару, його ціни та дати поставки. В цьому випадку, попередні домовленості сторін щодо асортименту товару втрачають силу і договір діє з врахуванням положень пізніше підписаного додатку. До цього договору сторонами були підписані специфікації –додаток № 1 і додаток № 1а від 18.03.2008 року.

Згідно додатку № 1 позивач брав зобов'язання поставити відповідачеві 10.04.2008 року товару загальною вартістю 9792,84 доларів США; із датою оплати авансової суми –30.06.2008 року. Загальна вартість (ціна) товару якої здійснюється авансом –49453,84 грн. з ПДВ; доларовий еквівалент –9792,84 доларів США з ПДВ.

Згідно додатку № 1а до договору позивач мав передати відповідачеві 10.04.2008 року товару на загальну вартість 22570,30 доларів США і 1004,22 доларів США процентів за користування товарним кредитом, з відстроченням в оплаті до 01.11.2008 року. Загальна вартість товару, оплата якого відстрочена 113980,02 грн., еквівалент загальної вартості (ціни) товару, оплату якої відстрочено 22670,30 доларів США, в тому числі ПДВ 3761,72 доларів США, ціна договору (позиція І + позиція ІІ + сума нарахованих процентів) –168505,17 грн. з ПДВ, еквівалент ціни договору 33367,36 доларів США з ПДВ.

Позивач поставив товару відповідачеві згідно видаткових накладних № ВН-10009-00203 від 19.03.2008 року, № ВН-10009-00511 від 14.04.2008 року, № ВН-10009-00572 від 16.04.2008 року, № ВН-10009-00611 від 17.04.2008 року, № ВН-10009-00612 від 17.04.2008 року, № ВН-10009-00766 від 25.04.2008 року, № ВН-10009-00922 від 26.05.2008 року, № ВН-10009-01246 від 29.05.2008 року, № ВН-10009-01267 від 30.05.2008 року, № ВН-10009-01738 від 30.07.2008 року, № ВН-10009-01893 від 14.08.2008 року, № ВН-10009-02417 від 07.10.2008 року на загальну суму 271308,78 грн.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується із висновком місцевого суду про те, що товар по видаткових накладних № ВН-10009-01246 від 29.05.2008 року, № ВН-10009-01738 від 30.07.2008 року, № ВН-10009-01893 від 14.08.2008 року, № ВН-10009-02417 від 07.10.2008 року, № ВН-10009-01267 від 30.05.2008 року, позивачем поставлено не на виконання умов договору № 8100009 від 18.03.2008 року, оскільки товар, в цих накладних, ціна, вартість, еквівалент, кількість не погоджені сторонами в додатках № 1, № 1а. Зазначення в цих накладних є посилання на договір № 8100009 від 18.03.2008 року, судом оцінюється критично, оскільки сторонами не надано доказів внесення змін до додатків № 1, № 1а, в порядку визначеному в п. 8.6.1 договору, щодо асортименту, кількості, ціни, валютного еквіваленту вказаного в додатках № 1, № 1а до договору. Тому товар, який позивач передав відповідачеві, і який не вказаний в додатках № 1, № 1а до договору, розцінюється судом як позадоговірний, поставлений позивачем і прийнятий відповідачем не на виконання договору поставки № 8100009 від 18.03.2008 року. Тому відсутні підстави застосовувати положення цього договору щодо ціни, умов оплати до товару, який і переданий відповідачеві, але, який не передбачений в додатках № 1, № 1а договору.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов'язання, ст. 655 ЦК України, якою дано законодавче визначення договору купівлі-продажу, ч. 1 ст. 694 ЦК України щодо продажу товару в кредит, а також ст. 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, якими встановлено обов'язок належного виконання зобов'язання сторонами.

Причиною виникнення спору є на думку позивача несвоєчасне виконання відповідачем умов договору поставки щодо строків оплати і оплата відповідачем за ціною нееквівалентною курсу долара США на день оплати.

Позивач згідно накладних вказаних в позовній заяві передав відповідачеві товар на загальну суму 271308,78 грн. Вказане свідчить про те, що позивач поставив товар не в кількості погодженій в додатках № 1, № 1а і з порушенням погоджених в них термінів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2.11 договору № 8100009 в плату за користування товарним кредитом включається також позитивна різниця між гривневою вартістю товару на день фактичного проведення покупцем оплати і гривневою вартістю товару на день отримання, розрахованою відповідно до п. 2.1 договору та сплаченою покупцем.

Банківськими витягами, випискою з картки рахунку стверджується, що відповідач до 28.11.2008 року здійснив розрахунок за товар, та сплатив 5071,31 грн. процентів за користування товарним кредитом за договором поставки. Позивач і відповідач підписали 28.11.2008 року акт здачі-прийняття робіт (послуг) № В-10009-02704 щодо товарного кредиту в сумі 5071,31 грн. і зазначили, що претензій один до одного не мають.

Суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати процентів, товару який поставлений за договором поставки № 8100003 від 18.03.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Оскільки відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 8100003 щодо оплати за товар, процентів за товарний кредит, то відсутні підстави для задоволення позову щодо стягнення основного боргу в сумі 51988,64 грн., 9654,29 грн. - інфляційних, 26242,16 грн. - процентів за користування чужими коштами, 5198,86 грн. - збитків.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, належних доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів. Разом з тим, колегією суддів враховано, що навіть під час розгляду в суді апеляційної інстанції апелянт не надав будь-які докази по суті спору, які б підтверджували позовні вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанії "Райз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі № 4/193-10 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.