Постанова

від 08.12.2010 по справі 32/256-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Справа № 32/256-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Павлов ського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.

представники сторін:

від відповідача: Маслов С .С., довіреність №б/н від 15.11.10, представник;

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чино м.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, м.Пі дгороднє на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 28.09.10р. у справі № 32/256-10

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Підг ороднє

до: Дніпропетровського рай онного комунального підприє мства побутового обслуговув ання населення “Промінь”, м. П ідгороднє

про визнання договору таки м, що діє та внесення змін до д оговору

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_3, м.Під городнє звернувся в господар ський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпроп етровського районного комун ального підприємства побуто вого обслуговування населен ня “Промінь”, м. Підгороднє пр о визнання договору таким, що діє та внесення змін до догов ору

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.09.10р. у справі № 32/256-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено .

При винесені оскаржуваног о рішення господарський суд виходив з того, що позивачем н е було доведено належним чин ом підстав задоволення позов них вимог.

Не погодившись з зазначени м рішенням, позивач по справі звернувся в Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду пе ршої інстанції скасувати, вв ажає, його прийнятим з поруше нням норм матеріального прав а та процесуального права, пр осить суд позовні вимоги - з адовольнити.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача та пред ставника третьої особи, досл ідивши доводи апеляційної ск арги, матеріали справи та пер евіривши відповідність оска ржуваного рішення нормам дію чого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суд у першої інстанції не підляг ає скасуванню, а апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.09 р. Дніпропетровськ ий РКППОН “Промінь” як оренд одавець та фізична особа під приємець ОСОБА_3 як оренда р уклали договір оренди.

За умовами укладеного дого вору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове п латне користування не житлов е приміщення загальною площе ю 12,5 кв. м., розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1; з метою викори стання його в господарській діяльності орендаря на строк до 08.10.10 р.

01.02.10 р. сторони уклали додатко ву угоду до вищезазначеного договору оренди, якою продов жили строк дії договору орен ди до 01.01.13 р . Вищезазначені дого вір та додаткова угода до ньо го станом на цей час за згодою сторін або судом (третейськи м судом ) достроково не розірв ані, судом ( або третейським су дом ) недійсними не визнані.

Як стверджує позивач, відп овідач (орендодавець) надісл ав на його адресу лист, в якому пропонує укласти новий дого вір оренди, не розірвавши чи не змінивши існуючий договір оренди №01/08 від 01.02.10 р., а у випадку відмови ним укласти новий до говір у строк до 10.08.10 р. - відпо відач погрожує виселенням із орендованих приміщень. Тому з метою запобігання порушен ня в майбутньому прав оренда ря позивач звернувся з цим по зовом до орендодавця. У зв' язку з чим, фізична особа підприємець ОСОБА_3 зверн увся з позовом до Дніпропетр овського відповідача про виз нання таким, що діє договір ор енди №01/08 від 01.02.10 р. у період з 07.10.09 р . до 01.01.13 р.” внесення змін до цьо го договору, шляхом викладен ня його в новій редакції, запр опонованій позивачем.

Відповідно до умов ст.652 Ци вільного кодексу України: у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений або розі рваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті зоб ов'язання. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що, якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах. Якщо сторо ни не досягли згоди щодо прив едення договору у відповідні сть з обставинами, які істотн о змінились, або щодо його роз ірвання, договір може бути ро зірваний, а з підстав, встанов лених частиною четвертою ціє ї статті, - змінений за рішення м суду на вимогу заінтересов аної сторони за наявності од ночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна о бставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх вин икнення при всій турботливос ті та обачності, які від неї ви магалися; 3) виконання договор у порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану с торону того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру; 4) із суті договору або звич аїв ділового обороту не випл иває, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона . Зміна договору у зв'язку з іс тотною зміною обставин допус кається за рішенням суду у ви няткових випадках, коли розі рвання договору суперечить с успільним інтересам або потя гне для сторін шкоду, яка зна чно перевищує затрати, необх ідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач оскаржує дійсність зазначен ого договору, дійсність яког о вимагає визнати позивач, що виключає наявність спору в ц ій частині позову.

До того ж як вірно встановив суд першої інстанції, позива чем заявлено взаємовиключні позовні вимоги - про визнан ня таким, що діє договору оре нди №01/08 від 01.02.10 р. у період з 07.10.09 р. до 01.01.13 р.; та одночасно - про внес ення змін до цього договору.

Підстави на які позивач по силається в апеляційній скар зі в обґрунтування необхідно сті задоволення апеляційної скарги колегія суддів вбача є необґрунтованими та недове деними.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області - без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , м.Підгороднє - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.09.10р. у справі №32/256-10 - зали шити без змін.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павло вський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець