Постанова

від 23.02.2011 по справі 32/256-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 32/256-10

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського с уду Дніпропетровської

області від 28.09.2010 року

та постанову Дніпропетро вського апеляційного

господарського суду від 08.12.2010 року

у справі № 32/256-10

господарського суду Дніпропетро вської обалсті

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Дніпропетров ського районного

комунального підприємс тва побутового

обслуговування населення "Промінь"

про визнання д оговору таким, що діє

та внесення змін до дого вору

за участю представни ків:

позивача - ОС ОБА_1

відповідача - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернувся до господарсь кого суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпроп етровського районного комун ального підприємства побуто вого обслуговування населен ня “Промінь” про визнання до говору таким, що діє та внесен ня змін до договору оренди № 01 /08 від 01.02.2010 року, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28.09.2010 року (суддя Василь єв О.Ю.), залишеним без змін пос тановою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду (судді: Павловський П.П. , Чус О.В., Швець В.В.), в задоволен ні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого та постанову апел яційного господарських суді в, посилаючись на неправильн е застосування вказаними суд ами норм матеріального та по рушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, до слідивши правильність засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, вва жає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до пункту 1 стат ті 1119 ГПК України касаційна ін станція за результатами розг ляду касаційної скарги має п раво залишити рішення першої інстанції або постанову апе ляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Ка саційна скарга залишається б ез задоволення, коли суд визн ає, що рішення або постанова г осподарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва.

Як встановлено господарс ькими судами першої й апеляц ійної інстанцій та вбачаєтьс я з матеріалів справи, 07.10.2008 рок у між сторонами укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення, за яким орендодавець (Дніпропетровське районне к омунальне підприємство побу тового обслуговування насел ення “Промінь”) передав, а оре ндар (Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1) прийняв в стро кове платне користування до 07.09.2009 року нежитлове приміщенн я, загальною площею 12,5 кв. м., роз ташоване за адресою: м. Підго роднє, вул. Центральна, 24.

Після закінчення дії вказа ного договору, 07.10.2009 року між Дн іпропетровським районним ко мунальним підприємством поб утового обслуговування насе лення “Промінь” (орендодавце м) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 укладено дого вір № 01/08 про оренду цього ж при міщення.

01.02.2010 року сторонами підписан о додаткову угоду до вищезаз наченого договору оренди, як ою продовжено строк його дії до 01.01.2013 року.

Обгрунтовуючи позовні ви моги про визнання договору т аким, що діє та внесення змін д о договору оренди № 01/08 від 01.02.2010 р оку, укладеного між сторонам и, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на ві дмову відповідача від цього договору та пропозицію остан нього у строк до 10.08.2010 р. укласти новий договір, а тому, з метою запобігання порушення в май бутньому прав орендаря, пози вач звернувся з даним позово м.

Відмовляючи в задоволен ні позовних вимог, місцевий г осподарський суд, з висновка ми якого погодилась апеляцій на інстанція, виходив з того, щ о дія договору оренди № 01/08 від 07.10.2009 року продовжується.

Відповідно до частини 1 ста тті 67 Господарського кодексу України, відносини підприєм ства з іншими підприємствами , організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на п ідставі договорів.

Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами (стат тя 629 Цивільного кодексу Украї ни).

В силу статті 627 ЦК України сторони є вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з врахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Загальний порядок внесенн я змін до договору передбаче ний в статтях 651, 652 ЦК України, за приписами яких зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. У разі істотної зміни о бставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання.

До даних правовідносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и та Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”.

Згідно частини 1 статті 17 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” термін дії договору оренд и визначається за погодження м сторін.

Відповідно до частини 2 стат ті 26 цього ж Закону закінчення строку, на який договір був ук ладений, є підставою припине ння договору оренди.

Частиною першою статті 631 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що строком догово ру є час, протягом якого сторо ни можуть здійснити свої пра ва і виконати свої обов'язки в ідповідно до договору.

Відтак, правомірними є висн овки місцевого та апеляційно го господарського суду про т е, що за погодженням сторін ст рок дії договору змінювався та продовжений до 01.01.2013 року (з в рахуванням додаткової угоди ).

З аналізу норм статті 173 Госп одарського кодексу України т а статтей 11, 509 Цивільного кодек су України вбачається, що зоб ов' язання, як правовідношен ня сторін, є підставою для існ ування відповідних прав та о бов' язків його учасників. П рипинення зобов' язання зум овлює припинення існування п ідстави для відповідного пра ва, зокрема, для подальшого ко ристування відповідачем при міщенням, отриманим в оренду за спірним договором.

Виходячи зі встановлених с удами попередніх інстанцій ф актів щодо продовження строк у дії вказаного вище договор у до 01.01.2013 року, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни погоджується з висновк ами судів попередніх інстанц ій про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи, наведені у касаці йній скарзі, є безпідставним и та спростовуються матеріал ами справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що відп овідно до вимог статті 43 ГПК У країни рішення місцевого та постанова апеляційного госп одарських судів ґрунтуються на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають значен ня для вирішення спору, відпо відають нормам матеріальног о та процесуального права, а д оводи касаційної скарги не с простовують висновків госпо дарського суду Дніпропетров ської області і Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду, в зв' язку з чим підстав для скасування ріше ння та постанови не вбачаєть ся.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задово лення.

Постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 08.12.2010 року у справі № 32/256-10 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко