Ухвала від 31.10.2025 по справі 335/4798/23

1Справа № 335/4798/23 2/335/64/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Д.І., представника відповідача Запорізької міської ради Савченка І.Г., представника відповідача ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» -адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку та долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди.

22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Деркач Д.І. подав до суду додаткові пояснення у справі у яких заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: відомості з державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудову діяльність Сладкової О.Є., копії адвокатського запиту від 10.10.2025 року до Запорізької міської ради, копії відповіді Запорізької міської ради від 16.10.2025 №2282/01-16, рахунок про оплату наданих товарів, робіт та послуг від 03 жовтня 2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору ІЕК/2025 від 30.07.2025 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Деркач Д.І. підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення письмових доказів до матеріалів справи, зазначивши проте, що докази не були подані на стадії підготовчого засідання оскільки на той час позивачу правову допомогу надавав інший представник, а необхідність отримання інформації зазначеної у адвокатському запиті з`ясувалась лише у минулому судовому засіданні після чого представником позивача було скеровано на адресу Запорізької міської ради відповідний запит на якій отримано відповідь. З огляду на викладені обставини просив визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк та долучити доказ до матеріалів справи.

Представник відповідача Запорізької міської ради - Савченко І.Г. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подачу доказів заперечував, зазначив про те, що справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, у підготовчому засіданні стороною позивача зазначалось, що ними подано усі докази, при цьому стороною позивача не наведено об`єктивних підстав, які перешкоджали раніше отримати письмові докази про долучення яких порушується питання. Разом з цим не заперечував проти долучення до матеріалів справи рахунку про оплату наданих товарів, робіт та послуг від 03 жовтня 2025 року, Додаткову угоду №1 до Договору ІЕК/2025 від 30.07.2025 року, оскільки останні відносяться до доказів понесення судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» - адвоката Мухін О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подачу доказів оскільки представником позивача не наведено об`єктивних підстав, які перешкоджали стороні позивача надати відповідні докази на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положенням ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 статті 2 ЦПК України на суд і учасників процесу покладено обов`язок керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справимають право: ознайомлюватисяз матеріаламисправи,робити зних витяги,копії,одержувати копіїсудових рішень; подаватидокази;брати участьу судовихзасіданнях,якщо іншене визначенозаконом;брати участьу дослідженнідоказів;ставити питанняіншим учасникамсправи,а такожсвідкам,експертам,спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За правилами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зч.5ст.177ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. При цьому позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновленняабо продовженняпроцесуального строкусуд постановляєухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципам рівності сторін та юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому у відповідності до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України судом було з`ясовано, що сторони подали усі докази та вирішені клопотання, пов`язані із підготовкою справи до розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача про долучення доказів у справі подано поза межами процесуальних строків, встановлених законом.

Так, зі змісту клопотання та пояснень представника позивача вбачається, що подані стороною позивача письмові докази було отримано після закриття підготовчого провадження у справі, оскільки на стадії підготовчого провадження позивачу надавалась правова допомога іншим представником та про існування обставин, які підлягають встановленню, стало відомо тільки у минулому судовому засіданні.

Разом з тим, представник позивача не навів поважних причин пропуску встановленого законом строку для подання доказів. Так, зміна позивачем свого представника не є об`єктивною підставою, яка перешкоджала останній самостійно одержати відомості з державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про її трудову діяльність, а також інформації, яка стосується предмету доказування у справі. Жодних доказів того, що позивачем вживалися усі необхідні дії для отримання доказів у встановлені строки суду не надано.

Отже, судом не встановлено об`єктивних підстав, які свідчать про поважність причини невчинення позивачем відповідних процесуальних у дій у встановлені законом строки.

Разом з цим, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи наданий представником позивача рахунок про оплату наданих товарів, робіт та послуг від 03 жовтня 2025 року та Додаткову угоду №1 до Договору ІЕК/2025 від 30.07.2025 року, оскільки вказані документи стосуються судових витрат та подані в строки, передбачені до ч.8 ст.141 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів задоволенню не підлягає, а клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.127 ЦПК України ухвалу провідмову упоновленні абопродовженні процесуальногостроку можебути оскарженоу порядку,встановленому цимКодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 120, 126, 127, 222, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Деркача Дмитра Івановича про поновлення строку на подання доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деркача Дмитра Івановича про долучення доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Рахунок про оплату наданих товарів, робіт та послуг від 03 жовтня 2025 року та Додаткову угоду №1 до Договору ІЕК/2025 від 30.07.2025 року - приєднати до матеріалів справи.

Відомості з державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про трудову діяльність Сладкової О.Є., копію адвокатського запиту від 10.10.2025 року до Запорізької міської ради, копію відповіді Запорізької міської ради від 16.10.2025 №2282/01-16 залишити без розгляду.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї проголошеннясуддею таможе бутиоскаржена доЗапорізького апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко