Ухвала від 31.10.2025 по справі 420/4884/21

Справа № 420/4884/21

УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання обов`язку податкового агенту у нарахуванні та сплаті до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року у справі № 420/4884/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано бездіяльність Апеляційного суду Одеської області щодо невиконання обов`язку податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн., в порядку визначеному Податковим кодексом України протиправною. Зобов`язано Апеляційний суд Одеської області виконати обов`язки податкового агента ОСОБА_1 у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн. в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Рішення набрало законної сили 14.03.2022 року.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року задоволено заяву Апеляційного суду Одеської області про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 420/4884/21. Відстрочено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по адміністративній справі № 420/4884/21 до закінчення воєнного стану в Україні, проте, не довше ніж до 30.09.2022 року включно.

03.05.2022 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

27.10.2025 року від представника відповідача, Апеляційного суду Одеської області, надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, в якій заявник просить роз`яснити, які саме податки має сплатити Апеляційний суд Одеської області, як податковий агент ОСОБА_1 , у нарахуванні та сплаті (перерахунку) до бюджету податку під час виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 183 585,60 грн. у порядку визначеному ПК України.

В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що суму пдатків та зборів у розмірі 35799,19 грн. позивач отримав разом з виплатою нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, При цьому, ПКУ визначено один поадтко, який сплачується податковим агентом роботодавцем ПДФО, інше є зборами (військовий збір та ЄСВ).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що справа №420/4884/21 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 254 КАС України чітко визначено, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

З системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини полягали в тому, що позивачу було виплачено 183 585, 60грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання рішення суду у справі № №815/2076/16. Згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 згідно форми ОК-5 та форми ОК-7, Апеляційний суд Одеської області за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року, як податковий агент, за ОСОБА_1 податки і внески у Пенсійний фонд України не сплатив. 18.01.2021 року позивач звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою щодо сплати вказаних обов`язкових податків та внесків у Пенсійний фонд України за період з 11.04.2016 року по 17.09.2018 року. Проте, відповідь на вказану заяву відповідач не надав.

Суд, за результатом розгляду справи № 420/4884/21 зробив висновок, що податковим агентом, відповідальним за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати є роботодавець ОСОБА_1 Апеляційний суд Одеської області. При цьому, суд зазначив, що відсутність вказівки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року у справі № 815/2076/16 про те, що сума підлягає стягненню за відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів - не є підставою для невиконання роботодавцем функцій податкового агента у випадках та в порядку, встановленому законодавством.

Отже, резолютивна частина рішення суду у справі №420/4884/21, містить чіткий висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішення законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілим для учасників судового процесу.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення по справі №420/4884/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.В.Бжассо