Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-2938/10

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2938/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Лозівськи й міськрайонний суд Харківсь кої області у складі головую чого: судді Смірнової Н.А., за у частю секретаря Яценко А.О, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємц я - ОСОБА_2 про розірванн я договору оренди нежитловог о приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернул ася до суду із позовом до фізи чної ооби підприємця - ОСО БА_2 про різірвання договор у оренди нежитлового приміще ння, посилаючись на те, що їй н а праві приватної власності належить нежитлове вбудован е приміщення цегляного магаз ину, яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1, згальною площ ею 290,5 кв.м.

8 серпня 2003 року між нею та відповідачем був укладений у простій письмовій формі до говір оренди вказаного нежит лового приміщення. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2-472/2008 договір оренди в ід 08 серпня 2003 року було визнан о дійсним. Згідно умов догово ру оренди, орендар, зобов»язу ється утримувати об»єкт, що о рендується в належному стані , а також має право змінювати с тан речі, переданої йому у най м, лише за згодою наймодавця. А ле в порушення умов договору відповідач самовільно без на дання дозволу на виконання б удівельних робіт провів реко нструкцію нежитлового примі щення, а саме переобладнав до поміжні приміщеня, в зв»язку з чим збільшилася загальна п лоща на 5,5 кв.м. 21 квітня 2008 року з даного приводу було складено протокол про адміністративн е правопорушення та 22 квітня 2 008 року відносно позивачки бул а винесена постанова по спра ві про адміністративне право порушення та накладено штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грив ень 00 копійок з зобов»язанням у 30 денний строк звернутися д о районної (міської ради), для одержання відповідного ріше ння або добровільно знести с амочинно побудований об»єкт . З цього приводу 2 лютого 2009 рок у відповідачу була направлен а пропозиція про врегулюванн я спірних питань, але з відпов іді відповідача вбачається, що дана пропозиція для нього є недоцільною. Враховуючи це позивач вважає, що порушення з боку відповідача умов дого вору оренди, пов»язане з здій сненням самовільної реконст рукції без дозволу на викона ння будівельних робіт ставит ь під загрозу цілістність ор ендованого майна та суттєво порушує її права. В зв»язку з ц им, позивач просить розірват и договір онеди нежитлового вбудованого приміщення цегл яного магазину, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, ук ладений між нею та відповіда чем по справі 8 липня 2003 року. Кр ім цього позивач просить зоб ов»язати відповідача по спра ві звільнити спірне приміщен ня та стягнути з нього понесе ні судові витрати.

У своїх письмових запереченнях, наданих до суд у представниками відповідач а, останні проти позову запер ечували, посилаючись на неза конність вимог позивача і на явність перешкод для відкрит тя провадження у даній справ і. При цьому у якості обгрунту вання своєї позиції представ никами відповідача зазначен о, що вказаний спір між сторон ами вже розглядався і тому у в ідкритті провадження у цій с праві повинно бути відмовлен о.

Представник позив ача ОСОБА_3 до суду надав в письмовому вигляді правову позицію щодо заперечень відп овідача у якій зазначено, що п равовідносини між сторонами за договором оренди нежитло вого вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, уклад еним 08 липня 2003 року є діючими і орендодавець, у випадку пору шення умов договору з боку ор ендаря не позбавлений права щодо захисту своїх порушених прав у встановленому законо м порядку на протязі усього с троку дії договору.

Представником поз ивача ОСОБА_4 надана до су ду заява про доповнення до по зовної заяви в якій зазначен о, що пунктом 2 Договору перед бачено мету оренди, а саме - “ торгівля товарами народного споживання та надання пов”я заних з цим послуг”. Вказано, щ о, за адресою де знаходиться н ежитлове приміщення, що є об” єктом оренди знаходиться від окремлений підрозділ Повног о Товариства “Центральний мі ський ломбард ТОВ “Юридична компанія “Ліга” і Компанія” (ідентифікаційний код за ЄДР ПОУ 23932284, місцезнаходження: 51400, Д ніпропетровська обл., місто П авлоград, вулиця Леніна, буди нок № 103), а саме Відділення № 10. В ідповідно до витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 18.11.2009р., діяльність вказаної юридичної особи пов язана з фінансовим посередни цтвом та наданням кредитів. Т акож зазначено, що з інформац ії, отриманою ним 25.11.2009р. з Держа вного реєстру фінанових уста нов, вбачається, що за адресою де розташований об”єкт орен ди (АДРЕСА_1) зареєстрован о Відділення № 10 Повного Товар иства “Центральний міський л омбард ТОВ “Юридична компані я ”Ліга” і Компанія”. Також за значено дату створення відок ремленого підрозділу - 23.11.2005р.. У розділі щодо виду фінансови х послуг, що планує надавати в ідокремлений підрозділ зазн ачено: надання ломбардами фі нансових кредитів фізичним о собам за рахунок власних кош тів. Враховуючи це, представ ник позивача вважає, що вищев казана інформація, є підтвер дженням того факту, що об”єкт оренди використовується від повідачем не за його признач енням та з порушенням умов договору оренди, так як нада ння ломбардних послуг щодо ф інансових кредитів фізичним особам суперечить меті орен ди зазначеній у пункті 2 догов ору. Факт порушення з ж з боку відповідача пункту 2 договор у, у свою чергу, є додатковою п ідставою для розірвання дого вору та підтвердженням обгру нтованості позовних вимог по зивача.

Представники пози вачки в судове засідання не з ' явилися, але надали суду св ої заяви в яких просили справ у розглянути за їх відсутнос ті, на задоволенні позовних в имог наполягали в повному об сязі та просили винести ріше ння на підставі наданих суду доказів. Крім цього просили в разі неявки відповідача та й ого представників розглянут и справу в порядку заочного п ровадження та винести заочне рішення по справі.

Відповідач та представ ники відповідача в судове за сідання не з' явилися, про ча с та місце розгляду справи по відомлялися своєчасно та нал ежним чином, причину неявки с уду не повідомили. Зі згоди пр едставників позивачки, надан их у письмових заявах, суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матері али справи та фактичні обста вини на яких ґрунтується мат еріально-правова вимога пози вача, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного:

Судом встановлено, щ о ОСОБА_1 є власником нежи тлового приміщення № 1, яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, загальною площею 290,5 кв.м. на підставі договору дарування , посвідченого 15.09.1998 року ОСОБ А_5 приватним нотаріусом Ло зівського міського нотаріал ьного округу Харківської обл асті. Рішенням Лозівської мі ської ради Харківської облас ті № 1026 від 30 червня 2009 року «Про п рисвоєння адреси» нежитлово му вбудованому приміщенню ма газину літ «А-5», загальною пло щею 290,5 кв.м., що належить ОСОБ А_1 на праві приватної власн ості було присвоєно нову адр есу: АДРЕСА_1, нежитлове пр иміщення № 1.

Між ОСОБА_1 та приват ним підприємцем ОСОБА_2 08 с ерпня 2003 року був укладений у п ростій письмовій формі догов ір оренди нежитлового приміщ ення, за умовами якого останн ьому було передано в тимчасо ве користування нерухоме май но, що знаходиться в АДРЕСА _1. Умовами договору визначе ний порядок передачі ОСОБА _1 приміщення орендарю, умов и користування приміщенням, мета оренди, права та обов' я зки сторін та інші умови. Ріше нням Лозівського міськрайон ного суду Харківської област і від 09 липня 2008 року, яке набрал о законної сили, вказаний дог овір за позовом ОСОБА_2 бу в визнаний дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК У країни обставини, встановлен і судовим рішенням у цивільн ій, господарській або адміні стративній справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини. А тому, об ставини, які встановлені цим рішенням мають преюдиціальн е значення при розгляді спра ви.

Відповідно до вимог ст.. 11 Ц К України підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини, які повинні ви конуватися сторонами належн им чином відповідно до умов у кладеного договору.

Згідно з вимогами ст..ст. 651 , 652, 783 ЦК України, договір може б ути розірваний на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Наймодавець має пра во вимагати розірвання догов ору найму, якщо наймач своєю п оведінкою створює загрозу по шкодження речі, користується нею всупереч договору чи при значенню, без дозволу переда в річ у користування іншій ос обі та порушує інші умови дог овору.

Як вбачається з договору оренди від 08 серпня 2003 року, мет ою цього договору є торгівля товарами народного споживан ня та надання пов' язаних з ц им послуг. Також умовами дого вору оренди передбачено, що о рендар зобов' язується утри мувати об' єкт, що орендуєть ся, в належному стані та має пр аво змінювати стан речі, пере даної йому у найм, лише за згод ою позивача та здавати об' є кт, що орендується у суборенд у. Відповідно до п. 6.1. досліджув аного договору, позивач має п раво доступу до нерухомості для здійснення контролю за ї ї станом та використанням за призначенням, а покращення с тану предмету договору можли ве лише за згодою наймодавця .

В судовому засіданні вст ановлено, що відповідач в пор ушення умов договору, самові льно, без отримання проектно -коштористної документації н а виконання будівельних робі т провів реконструкцію нежит лового приміщення, а саме: зак лав цеглою вхід до підвально го приміщення, демонтував ча стину перегородок, демонтува в вітрину, а замість неї звів к апітальну стіну, прибудував капітальний тамбур. В зв' яз ку з чим збільшилася загальн а площа на 5,5 кв.м. та якісно змі нився об' єкт оренди. Ця обст авина підтверджується резу льтатами поточної інвентари зації, проведеної 30 квітня 2009 р оку Лозівським БТІ Харківськ ої області. Про це також зазна чено і у листі Лозівського бю ро технічної інвентаризації від 29 травня 2009 року вих. № 80 до В иконавчого комітету Лозівсь кої міської ради. Окрім цього ці обставини були також в суд овому засіданні підтверджен ні начальником Лозівського Б ТІ Харківської області ОСО БА_6 і техніком Лозівського БТІ Харківської області, які були допитані в судовому зас іданні в якості свідків та як і принесли присягу свідків і були попереджені про кримін альну відповідальність за ві дмову від давання свідчень т а задачу завідомо неправдиви х свідчень. Факт порушення ум ов договору оренди відповіда чем підтверджується також пр отоколом про адміністративн е правопорушення, складеним 21 квітня 2008 року головним Держа вним інспектором інспекції Д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Харківсь кій області Макогон Ю.В. в ідносно позивачки та постано вою від 22 квітня 2008 року про адм іністративне правопорушенн я та накладення на позивачку стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гриве нь з зобов' язанням у 30 денний строк звернутися до районно ї (міської ради), для одержання відповідного рішення або до бровільно знести самочинно п обудований об' єкт.

Разом з тим Положеннями ч . 3 ст. 773 ЦК України визначено, що наймач має право змінювати с тан речі, переданої йому в най м, лише за згодою наймодавця. Д о того ж проведення цих робіт вимагають отримання дозвіль ної документації. Окрім цьог о ці роботи відповідно до умо в договору оренди можуть вик онуватися орендарем тільки з а згодою орендодавця. Вказан і умови орендарем виконані н е були. З метою вирішення цьог о питання шляхом переговорів позивач звертався до відпов ідача, але останній від цього відмовився в силу недоцільн ості, на його думку, запропоно ваної пропозиції, що підтвер джується листом.

Також з наявних у ма теріалах справи документів ( інформація з Державного реєс тру фінансових установ стано м на 23.11.2009р.) вбачається, що за ад ресою де розташований об”єкт оренди зареєстровано Відділ ення № 10 Повного Товариства “Ц ентральний міський ломбард Т ОВ “Юридична компанія ”Ліга” і Компанія”. У розділі щодо ви ду фінансових послуг, що план ує надавати відокремлений пі дрозділ зазначено: надання л омбардами фінансових кредит ів фізичним особам за рахуно к власних коштів. Таким чино м вказане є підтвердженням т ого факту, що об”єкт оренди ви користовується відповідаче м не за його призначенням та з порушенням умов договору оренди нежитлового приміще ння від 08 липня 2003 року, так як на дання ломбардних послуг щодо фінансових кредитів фізични м особам суперечить меті оре нди зазначеній у пункті 2 дого вору.

Частиною 4 підпункту 7.1. пун кту 7 договору оренди нежитло вого приміщення від 08 липня 2003 року, встановлено, що орендар зобов»язується утримувати о б»єкт, що орендується в належ ному стані

Статтею 773 Цивільного код ексу України встановлено, що наймач зобов»язаний користу ватися річчю відповідно до ї ї призначення та умов догово ру. Частиною 2 вказаної норми п ередбачено, що якщо наймач ко ристується річчю, переданою йому у найм, не за її призначен ням або з порушенням умов дог овору найму, наймодавець має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Частиною 2 стті 651 Цивільно го Кодексу України передбаче но, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них законом.

Згідно зі ст.. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто умови. До таких істотних умов відноси ться і мета договору і обов' язок орендаря використовува ти об' єкт, що орендується, за його цільовим призначенням і обов' язок утримувати об' єкт в належному стані, і прово дити обладнання тільки за зг одою орендодавця, і здавати о б' єкт, що орендується тільк и у суборенду. І всі ці умови в несені в договір оренди, який укладений між сторонами.

Відповідно до частини 1 ст атті 321 Цивільного Кодексу Укр аїни, право власності є непор ушним.

Надані раніше в судовому засіданні пояснення предста вників відповідача, свідчать про те, що заперечуючи проти п озову в цілому, вони разом з ти м не заперечували, що дійсно о рендарем з метою покращення стану приміщення проводилос ь переобладнання приміщення . Однак вважали, що відповідач вправі проводити такі робот и без згоди наймодавця і вваж али це поточним ремонтом. Так ож вважали, що відповідач впр аві був укладати договори ор енди, що мету договору він не п орушував.

Зазначені доводи предст авників відповідача супереч ать договору оренди, згідно я кого обладнання приміщення, тобто поліпшення стану предм ету договору наймач має прав о проводити за згодою наймод авця. А проведені фактично са мовільно роботи по переоблад нанню та реконструкції примі щення відповідачем з порушен ням встановленого порядку не можуть не впливати на стан та використання будівлі і не мо жуть не порушувати законних прав та інтересів її власник а.

Крім того надані, представн иками позивачки докази, пояс нення позивачки, та її предст авників, а також пояснення пр едставників відповідача, над ані раніше в судових засідан нях, свідчать на користь дово дів позивачки і її представн иків. В той же час представник и відповідача не спростували доводи позивачки та її предс тавників. Інші твердження пр едставників відповідача, над ані раніше в судових засідан нях, не є суттєвими.

Заперечення представник ів відповідача про те, що відп овідачем умови договору орен ди не порушувались, спростов уються як умовами наявного д оговору оренди, укладеного с торонами, так і доказами, які б ули дослідженні в судовому з асіданні, а також поясненням и свідків.

З вищевикладеного суд ро бить висновок, що з боку відпо відача дійсно мали місце пор ушення умов договору оренди нежитлового приміщення від 08 липня 2003 року пов' язані з зд ійсненням самовільної рекон струції нежитлового приміще ння без дозволу на виконання будівельних робіт. Вказані д ії з боку відповідача носять систематичний характер та с тавлять під загрозу цілісніт ь орендованого майна, що сутт єво порушує право власності Позивача. У зв' язку з неправ омірними діями відповідача н а позивача, як на власника, пок ладено обов' язок та витрати щодо приведення (узаконення ) розбіжностей між даними пра вовстановлюючих документів та даними вказаними у техніч ному паспорті на нежитлове п риміщення. Крім того, суттєви м порушенням умов договору о ренди нежитлового приміщенн я від 08 липня 2003 року з боку відп овідача є те, що об”єкт оренд и використовується не за йог о призначенням, так як наданн я ломбардних послуг щодо фін ансових кредитів фізичним ос обам суперечить меті оренди зазначеній у пункті 2 договор у та іншим умовам договору.

Так, в п. 7.2 договору о ренди, укладеному між позива чкою та відповідачем, вказан о, що орендар має право здават и об' єкт, що орендується, у су боренду.

На порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України відповід ач передав не в суборенду, а у оренду частину орендованого ним приміщення, площею 6 кв.м., н е маючи законних підстав для цього. Про це свідчить надани й до суду представником відп овідача договір від 01 травня 2 009 року, укладений між приватн им підприємцем ОСОБА_2 та АТ «Центральний міський ломб ард ТОВ «Юридична компанія « Ліга і компанія». Ця умова не п ередбачена договором оренди від 08.08.2003 року, укладеним між по зивачем та відповідачем. І що також свідчить про істотне п орушення умов договору відпо відачем.

Відповідно до ст.. 783 ЦК України наймодавець має п раво вимагати розірвання дог овору найму, зокрема, якщо най мач без дозволу наймодавця п ередав річ у користування ін шій особі коли наймач корист ується річчю всупереч догово ру або призначенню речі та ко ли наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі.

Суд визнає доведеними д оводи позивачки та її предст авників про порушення відпов ідачем умов договору, щодо ви користання нерухомості відп овідно до призначення, забез печення її збереження, підтр имання в належному стані.

Крім цього, справа знаходилася в провадженні с уду з 12.08.2009 року, проте відповід ачем та його представниками за весь час не надано суду жод ного доказу який би спростув ав доводи позивача.

Черговими представн иками відповідача, яких було чотири, і які з відповідними і нтервалами вступали до участ і у справі, заявлялись в основ ному процедурні клопотання, які на думку суду, були спрямо вані на забезпечення судової тяганини.

Так, 22 вересня 2009 року для участі у справі до суду зя вився представник відповіда ча ОСОБА_8, який надав суду заперечення проти позову та заявив судді відвід, а 12 жовтн я 2009 року заявив клопотання пр о витребування з архіву суду цивільну справу. Але вже 23 жов тня 2009 року в судовому засідан ня не зявився у зв' язку з йог о відрядженням до м. Києва, про сив справу слуханням відклас ти. В наступне судове засідан ня, яке було призначене також на 09.11.2009 року не з' явився.

А 25 листопада 2009 року до суду з' явився в якості пр едставника відповідача ОС ОБА_9, ОСОБА_8 до суду не з' явився, документів, підтверд жуючих припинення його повно важень суду не надав. ОСОБА _9 заявив клопотання про озн айомлення з матеріалами спра ви, в зв' язку з чим було відкл адено судовий розгляд справи . ОСОБА_9 з матеріалами спр ави був ознайомлений, і після того до суду не з' являвся. 10 г рудня 2009 року до участі у справ і був допущений в якості пред ставника відповідача ОСОБ А_10, який також заявив клопот ання про ознайомлення з мате ріалами справи. Інші предста вники відповідача в судове з асідання не прибули, ОСОБА_ 10 тривалий час знайомився з матеріалами справи, неоднор азово направляв до суду заяв и про перенесення розгляду с прави на іншу дату, в зв' язку з неможливістю явки до суду, а ле доказів, які б підтверджув али поважність його відсутно сті суду не надав. Після вимог суду надати підтверджуючі д окументи, надав заяву, якою св ої повноваження, як представ ника припинив.

08 липня 2010 року до уча сті у справі в якості предста вника відповідача був допуще ний ОСОБА_7, яким було заяв лено клопотання про ознайомл ення з матеріалами справи. Су дом це клопотання було задов олено, але в судове засідання 16 липня 2010 року ні відповідач, а ні його представники, які бул и повідомлені про час слухан ня справи належним чином та с воєчасно, до суду не з' явили ся. 16 липня 2010 року судом було ух валено заочне рішення, яке за заявою представника відпові дача 11 серпня 2010 року скасоване . Але і по цей час доказів щодо спростування доводів позива чки відповідачем та його пре дставниками суду не надано.

Згідно з вимогами с т..ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідн о з якими кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таві своїх вимог або запереч ень, а суд розглядає справи в м ежах заявлених вимог і виріш ує справи на підставі надани х доказів.

Стаття 88 ч.1 ЦПК Украї ни передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішен ня, суд присуджує з другої сто рони понесені нею і документ ально підтверджені судові ви трати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 21 4-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 638, 651 , 773, 783 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги О СОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщен ня № 1, яке розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, укладений мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 лип ня 2003 року.

Зобов' язати ОСО БА_2 звільнити нежитлове пр иміщення № 1, яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА _2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення на корист ь ОСОБА_1 у розмірі 252 гривн і.

Рішення може бути о скаржене в загальному порядк у до апеляційного суду Харкі вської області через Лозівсь кий міськрайонний суд Харків ської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення апеляційної ск арги. Особи, які брали участь у справі, але не були присут ні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апел яційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення мож е бути переглянуте судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.

Суддя: Н.А. Смірнова