Ухвала від 31.10.2025 по справі 578/268/20

Справа №578/268/20

Провадження № 2/591/1733/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

справа № 578/268/20

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ,

яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3

про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області як орган опіки та піклування

Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради

учасники судового провадження:

представник відповідача за первісним позовом адвокат Рижов С. Є.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, в якому просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2020 року ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, в якому просив суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано їх в одне провадження.

Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області як орган опіки та піклування була залучена у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації № 14-ОД від 15.01.2021 «Про утворення комісії з реорганізації Краснопільської районної державної адміністрації», утворено комісію з реорганізації Краснопільської районної державної адміністрації шляхом її приєднання до Сумської районної державної адміністрації.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області як орган опіки та піклування.

Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області передала Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу № 578/268/20 передано для розгляду головуючому судді Косар Алевтині Іванівні.

У зв`язку з вторгненням на територію України 24.02.2022 рф ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_4 були примусово евакуйовані з місця їх проживанняі реєстрації, та проживають у АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщені особи.

ОСОБА_1 проживає за такими адресами: АДРЕСА_4 ; с. Гринцеве Сумська область.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2025 року замінено третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснопільську районну державну адміністрацію Сумської області як орган опіки та піклування на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради.

У чергове судове засідання 24.09.2025, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовомне з`явилась, повідомлена належним чином. У день судового засідання Скриптун В. В. надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

У судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

У чергове судове засідання 27.10.2025, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовомне з`явилась, повідомлена належним чином. У день судового засідання Скриптун В. В. надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами.

У судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Третя особа подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільним процесуальним кодексом України (надалі ЦПК) сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У суді першої інстанції інтереси позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом представляв адвокат Бидюков Д. В.

В судові засідання, призначені на 24 вересня та 27 жовтня 2025 року, ні ОСОБА_5 , ні будь-який інший представник Скриптун В. В. не з`явилися.

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом наголосив на тому, що сторона позивача за первісним позовом повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Дитина проживає з батьком, навчається в школі, а поведінка матері є незрозумілою. Тому на підставі положень статті 257 ЦПК просив суд залишити без розгляду первісну позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника за первісним позовом у судові засідання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК).

Відповідно до положень частини 5 статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Встановлено, що два останні судові засідання у цій справі були призначені судом першої інстанції на 24 вересня та 27 жовтня 2025 року, на які не з`явилась ні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом, ні її представник.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом із великим ступенем зацікавленості повинна проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої нею справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем судового провадження, відкритого за її позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Відповідно до положень статті 64 ЦПК, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Суд зазначає, що з часу передачі справи 578/268/20 за територіальною підсудністю Зарічному районному суду м Суми адвокат Бидюков Д. В. в інтересах ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання (28.07.2025, 14.08.2025, 24.09.2025, 27.10.2025), повідомлявся по день, час та місце судового засідання документом в електронному вигляді «Повістка» в його електронний кабінет. Заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Отже, повторна неявка позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду первісної позовної заяви, заявлене в усній формі, в цивільній справі слід задовольнити та залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 на підставі положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК, що унеможливлює розгляд первісної позовної заяви по суті.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції є порушеними.

Керуючись стст. 13, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 272, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Первісний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:АДРЕСА_4 ;

представник позивача за первісним позовом адвокат Бидюков Дмитро Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 РНОКПП:НОМЕР_3 , проживає з донькою ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщені особи;

представник відповідача за первісним позовом адвокат Рижов Сергій Євгенович РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса робочого місця адвоката:вул. Перекопська, 9/1, м. Суми, 40014, Україна;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Виконавчий комітет Краснопільської селищної ради Сумської області як орган опіки та піклування ЄДРПОУ: 44151255, адреса: вул. Мезенівська, 16, селище Краснопілля Суського району Сумької області, 42400, Україна;

Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської радиЄДРПОУ: 34743343, адреса: вул. Харківська, 35, м. Суми, 40035, Україна.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя А. І. Косар