Рішення

від 27.12.2007 по справі 30/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/481

27.12.07

За позовом   

ОСОБА_1

До                  1) Відкритого акціонерного

товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний

фонд «Інвест.Ком»(далі -відповідач-1)

                      2) Товариства з обмеженою

відповідальністю «Бенпрес Україна»(далі -відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Товариство з обмеженою

відповідальністю «МГС»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Дарницька районна у м. Києві

районна адміністрація

Про                розірвання договору

купівлі-продажу

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                 

Представники сторін:

Від

позивача          ОСОБА_2. -представник

за довіреністю № 4735н від 22.11.07.

Від

відповідача-1   не з'явився

Від

відповідача-2   Перемежко О.А.

-представник за довіреністю № Д-1/15.12.07 від 15.12.07.

Від

третьої особи на стороні позивача  не

з'явився

Від

третьої особи на стороні відповідача не з'явився

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного

товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний

фонд «Інвест.Ком»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенпрес Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МГС», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дарницька

районна у м. Києві районна адміністрація про:

- розірвання договору

купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з

обмеженою відповідальністю «МГС»від 22.05.06., укладений між ОСОБА_2та

Відкритим акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»;

- відновлення права ОСОБА_1 як

учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»з часткою розміром 100 %

статутного капіталу, яке існувало до 22.05.06.;

- визнання права власності ОСОБА_1

на частку розміром 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою

відповідальністю «МГС»;

- скасування рішення Загальних

зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС». Оформлене

протоколом  загальних зборів учасників №

9 від 23.05.06. з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- скасування державної реєстрації

змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС».

Проведену  Державним реєстратором Шваґер

Наталією Михайлівною 21.06.06. за номером 10651050002004345 з моменту набрання

рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що

відповідно до пункту 3.1. Договору 

купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з

обмеженою відповідальністю «МГС»від 22.05.06., відповідач зобов'язався протягом

30 днів з моменту набрання чинності цим договором сплатити позивачу 10 грн.,

натомість не виконав цього зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 29.11.07. порушено провадження у справі № 30/481, розгляд справи було

призначено на 20.12.07. о 14-30.

Відповідачем-2 в судовому засіданні

20.12.07. було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до

якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенпрес Україна»позов не визнає

частково, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог,

та зазначає, що на момент набуття права власності на частку в статутному фонді

ТОВ «МГС»,  ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком» було

власником 100% статутного фонду ТОВ «МГС», мало право розпоряджатися ними, тому

ТОВ «Бенпрес Україна»набуло право власності на 54,3 % статутного фонду ТОВ

«МГС»правомірно.

Представники відповідача-1 та

третіх осіб в судове засідання 20.12.07. не з'явились, вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/481 від

29.11.07. не виконали, про  час і місце

проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні

причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 20.12.07. розгляд справи       

№ 30/481 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу

України було відкладено на 27.12.07. о 12-15.

Представник позивача в судовому

засіданні 27.12.07. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов

задовольнити.

Представник відповідача-2 в

судовому засіданні 27.12.07. проти позову заперечує з підстав, викладених у

відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача-1 та

третіх осіб в судове засідання 20.12.07. повторно не з'явились, вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/481 від

29.11.07. не виконали, про  час і місце

проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні

причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши подані матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста

Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.95. Харківською районною

державною адміністрацією м. Києва було зареєстроване мале колективне

підприємство «МГС».

02.04.01. МКП «МГС»було

перереєстроване Дарницькою районною державною адміністрацією м. Києва у ТОВ

«МГС»з двома учасниками: ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

20.02.06. відбулися збори учасників

ТОВ «МГС»(Протокол №7), на яких ОСОБА_3та ОСОБА_4. вийшли з числа учасників ТОВ

«МГС», засвідчивши свій вихід заявами про передачу власних часток, загалом 100%

корпоративних прав, у статутному фонді ТОВ «МГС»на користь позивача.

22.05.06. між позивачем як

власником 100% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «МГС»та ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»від

імені та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами

«АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення)

частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»,

відповідно до якого позивач передав на користь ВАТ «Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»100% корпоративних прав

ТОВ «МГС», а ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний

інвестиційний фонд «Інвест.Ком»зобов'язався сплатити на користь позивача 10

грн. (п.3.1. Договору).

23.05.06. збори учасників ТОВ

«МГС»в особі позивача прийняли рішення (Протокол № 9)  про вихід позивача з числа учасників ТОВ

«МГС»та включення в якості учасника ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком».

В березні 2007 року, ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інвест.Ком»передав право власності на 50% корпоративних прав ТОВ «МГС»на

користь ТОВ «Бенпрес Україна»на підставі договору № 6-1 купівлі-продажу

(відступлення) частки у статутному капіталі від 27.03.07.

Згідно умов укладеного договору, за

відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Бенпрес Україна»сплатило продавцю

1 500 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.03.07.

Відповідно до рішення учасників ТОВ

«МГС»від 06.06.07., було збільшено статутний капітал товариства до 3 282 276,00

гривень та визначено новий розподіл часток у статутному капіталі ТОВ

«МГС»внаслідок його збільшення, відповідно до чого частка ТОВ «Бенпрес

Україна»на сьогоднішній день становить 54,3 %.

Дослідивши зібрані у справі докази,

суд дійшов висновку по часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу  України, зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного

кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від

зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1. Договору

купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з

обмеженою відповідальністю «МГС»від 22.05.06., позивач передав на користь ВАТ

«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інвест.Ком»100% корпоративних прав ТОВ «МГС», а ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інвест.Ком»зобов'язався сплатити на користь позивача 10 грн.

Розрахунки повинні були бути

здійснені у безготівковій формі (п.4.2. Договору).

На дату подання позову ВАТ

«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інвест.Ком»обов'язку по оплаті отриманих корпоративних прав не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного

кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї

із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 638

Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору,

умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного

виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має

бути досягнуто згоди.

В даному випадку, оскільки було

укладено договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, то умова про оплату

є істотною в силу п. 4 Договору та ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов

висновку, що порушення істотної умови договору, що тягне за собою розірвання

договору.

При цьому відносно частки у

статутному фонді ТОВ «МГС», щодо якої можливе відновлення права власності

позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На момент розгляду справи власником

54,3% корпоративних прав ТОВ «МГС»є ТОВ «Бенпрес Україна», яке набуло право

власності на підставі Договору № 6-1 купівлі-продажу (відступлення) частини

частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»від

27.03.07., укладеного між ЗАТ «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»(продавець) та ТОВ «Бенпрес

Україна»(покупець), а також внаслідок прийняття рішення учасників ТОВ «МГС»про

перерозподіл часток.

Зазначений вище договір є оплатним

за своїм характером, та був оплачений покупцем частки у повному обсязі.

Стаття 381 Цивільного кодексу

України передбачає випадки витребування майна від добросовісного набувача, який

набув його за відплатним договором виключно у випадку, якщо таке майно придбане

у особи, яка не мала права його відчужувати.

В даному випадку на момент укладання

Договору № 6-1 купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному

капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»від 27.03.07., ЗАТ

«Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд

«Інвест.Ком»мало право відчужувати частку в статутному фонді ТОВ «МГС».

Тому вимоги позивача щодо

відновлення права власності на частку у статутному фонді ТОВ «МГС», яка на

сьогодні належить ТОВ «Бенпрес Україна», задоволенню не підлягають.

Оскільки ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»на

момент розгляду справи залишається власником лише 45,7% корпоративних прав у

статутному фонді ТОВ «МГС», інша ж частка статутного фонду ТОВ «МГС»належить

ТОВ «Бенпрес Україна»як добросовісному набувачеві, позов підлягає задоволенню

лише в  частині визнання права власності

позивача виключно на 45,7% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «МГС».

Одночасно суд приходить до висновку

про неможливість відновити права позивача у інший спосіб, окрім визнання права

власності на 45,7% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «МГС», оскільки до

укладання спірного договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному

фонді товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»від 22.05.06., позивач був

саме власником всіх 100% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «МГС».

Щодо вимоги про визнання недійсним

Протоколу № 9 загальних зборів учасників ТОВ «МГС»від 23.05.06., суд вважає, що

подібна вимога підлягає задоволенню лише частково з наступних підстав.

Підставою для набуття ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»права

власності на 100% корпоративних прав у статутному фонді ТОВ «МГС»був

Договір  купівлі-продажу (відступлення) частки

у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»від

22.05.06.

Рішення зборів учасників,

закріплені Протоколом № 9 загальних зборів учасників ТОВ «МГС»від 23.05.06.

приймалися на виконання договору від 22.05.06.

На момент проведення зборів

учасників ТОВ «МГС»від 23.05.06., позивач був єдиним учасником ТОВ «МГС»із

долею 100%.

Задоволення позовної вимоги про

визнання Рішення зборів учасників ТОВ «МГС»від 23.05.06. в повному обсязі

поставило б під сумнів право власності ТОВ «Бенпрес Україна»на належні йому

54,3% корпоративних прав у статутному фонді. Тому суд прийшов до висновку про

обґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині лише щодо 45,7%, які на

момент розгляду справи належать ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний

корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком».

За таких обставин, суд прийшов до

висновку про визнання права власності на спірні корпоративні права ТОВ

«МГС»виключно в частині 45,7%, що знаходяться у власності ВАТ «Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком».

Відносно визнання права власності

позивача на 54,3% корпоративних прав ТОВ «МГС», власником яких на момент

розгляду справи є ТОВ «Бенпрес Україна», слід відмовити з мотивів

добросовісного набуття ТОВ «Бенпрес Україна»права власності на спірні

корпоративні права.

Таким чином, суд приходить до

висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Витрати по сплаті держмита та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності

до усного клопотання позивача покладаються на ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75,  82-85

Господарського кодексу України, Господарський суд міста      Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.          Розірвати Договір купівлі-продажу

(відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою

відповідальністю «МГС» (02121, м. Київ, вул. Чернігівська, 8, код ЄДРПОУ

21614893) від 22.05.06., укладений між ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвест.Ком»(01025, м. Київ, вул. В.

Житомирська/Гончара, 25/2, літера А, код ЄДРПОУ 33695430).

3.          Визнати право власності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на 45,7% статутного капіталу

Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»(02121, м. Київ, вул.

Чернігівська, 8, код ЄДРПОУ 21614893).

4.          Визнати частково недійсним Рішення

зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МГС»(02121, м. Київ,

вул. Чернігівська, 8, код ЄДРПОУ 21614893) від 23.05.06. в частині зміни

власника 45,7% корпоративних прав у статутному фонді Товариства з обмеженою

відповідальністю «МГС»(02121, м. Київ, вул. Чернігівська, 8, код ЄДРПОУ

21614893).

5.          В іншій частині позову -відмовити.

6.          Рішення вступає в законну силу після

десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до

вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

                            Т.М. Ващенко