Рішення

від 30.06.2010 по справі 2-1649-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а № 2-1649/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ізяславсь кий райсуд Хмельницької обла сті в складі головуючої - су дді Янішевської О. С., при секр етарі Гук Ю. Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду в м. Ізяславі спр аву за позовом Відкритого ак ціонерного товариства «Всеу країнський Акціонерний Ба нк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос ті за кредитним договором № 08/ 263 від 17 березня 2008 року,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонер не товариство «Всеукраїнськ ий Акціонерний Банк» (дал і ВАТ) звернулося до суду з поз овною заявою про стягнення с олідарно з ОСОБА_2 та ОСО БА_3 заборгованості за кред итним договором, мотивуючи ц е тим, що між ОСОБА_2 та пози вачем 17 березня 2008 року було ук ладено кредитний договір № 08/2 63 про надання кредиту в сумі 2769 3,07 доларів США до 17 березня 2015 ро ку із сплатою 12,5 % річних за кор истування кредитом та сплато ю кредиту згідно графіка пог ашення кредиту. Кредит був на даний ОСОБА_2 ВАТ виконало свої зобов' язання за креди тним договором повністю. В за безпечення виконання зобов' язань по поверненню коштів з а договором кредиту позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки, згідно умов якого О СОБА_3 прийняла на себе зобо в' язання здійснити виконан ня грошових зобов' язань пер ед ПАТ за кредитним договоро м. ОСОБА_2 умови кредитног о договору виконував неналеж ним чином, кредитні кошти ВАТ в обумовлені в договорі стро ки не повертав. Станом на 13 тра вня 2010 року заборгованість О СОБА_2 перед ВАТ за договоро м кредиту склала 26043,07 доларів С ША, по відсотках - 5740,16 доларів США, штраф 10869,20 доларів США, заб оргованість по щомісячній ко місії - 3834,10 доларів США, що від повідає 266585 грн. 40 коп. Поручител ь ОСОБА_3 не виконала свої х зобов' язань згідно догово ру поруки. ВАТ просить стягну ти з відповідачів солідарно суму неповернутого кредиту, суму відсотків за користуван ня кредитом, штраф, комісію су дові витрати, сплачені позив ачем при подачі позовної зая ви.

Представник позивача Веретюк О. А. в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имала.

Відповідачі ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 в судове засі дання не з' явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитавши представн ика позивача, перевіривши ма теріали справи, суд знаходит ь, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільног о Кодексу України з а кре дитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Між ВАТ та ОСОБА_2 1 7 березня 2008 року був укладени й кредитний договір № 08/263 про н адання кредиту на суму 27693, 07 дол арів США на строк по 17 березня 2015 року

Згідно ст. 1049 Цивільног о Кодексу України позичальни к зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.104 8 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на од ержання від позичальника про центів від суми позики. Розмі р і порядок одержання процен тів встановлюються договоро м. У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дн я повернення позики.

Згідно ст. 1050 Цивільног о Кодексу України я кщо по зичальник своєчасно не повер нув суму позики, він зобов'яза ний сплатити грошову суму ві дповідно до статті 625 цього Ко дексу. Якщо договором встано влений обов'язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець м ає право

вимагати дост рокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ц ього Кодексу.

Представник позивач а посилається на те, що ОСОБ А_2 повернення кредиту пров одив не регулярно та не в повн ому обсязі, взагалі припинив повернення кредиту, допусти в прострочення повернення кр едиту, внаслідок чого утвори лась заборгованість неповер нутої суми кредиту 26043,07 доларі в США, 5740,16 доларів США суми відс отків за користування кредит ом, що підтверджується розра хунком заборгованості по кре диту.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів вчасно го повернення кредиту. На ден ь розгляду справи кредит не п овернуто, що підтверджується поясненнями представника по зивача.

В статті 3.2.4 ум ов кредитного договору № 08/263 передбачено, що в разі неви конання або неналежного вико нання позичальником своїх зо бов' язань кредитор має прав о вимагати дострокового пога шення кредиту позичальником у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поз ивач правомірно вимагає дост рокового повернення суми кре диту та сплати відсотків.

Згідно ст. 54 9 Цивільного Кодексу України н еустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу Укр аїни п редметом неустойк и може бути грошова сума. Якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно ст. 550 Цивільног о Кодексу України право на не устойку виникає незалежно ві д наявності у кредитора збит ків, завданих невиконанням а бо неналежним виконанням зоб ов'язання.

В статті 4.3 ум ов кредитного договору № 08/263 між позивачем та ОСОБА_2 визначена відповідальність позичальника за простроченн я будь-яких грошових зобов' язань за договором кредиту: п озичальник сплачує ВАТ штраф в розмірі 20 відсотків від сум и невиконаних зобов' язань, строк сплати яких настав.

Представник позивач а просить стягнути з відпові дача штраф в сумі 10869 грн. 20 к оп. за несвоєчасне виконання зобов' язання по сплаті кре диту, розмір штрафу підтверд жується відповідним розраху нком.

Суд вважає, що позивач правомірно вимагає сплати ш трафу.

Згідно ст. 553 Цивільног о Кодексу України за договор ом поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником.

Відповідно до ви мог ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки,

відшкодування збит ків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач посилається на те, що 17 березня 2008 року між позивачем та ОСОБ А_3 був укладений договір по руки № 08/263-П, згідно пунктів 1.1 та 2.1 якого у випадку невиконанн я ОСОБА_2 зобов' язань за кредитним договором, ОСОБА _3 зобов' язується не пізні ше п' яти банківських днів з моменту отримання від ВАТ по відомлення про невиконання ОСОБА_2 своїх зобов' язан ь сплатити суму заборгованос ті. Відповідно до пункту 1.1 заз наченого договору у випадку невиконання зобов' язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ.

Представник позивач а підтвердив факт звернення до поручителя ОСОБА_3 з ви могою виконання обов' язків поручителя, однак ОСОБА_3 своїх обов' язків згідно ум ов договору поруки не викона ла, що підтверджується наявн істю заборгованості за догов ором кредиту.

Суд приходить до висн овку, що позивач правомірно в имагає стягнення заборгован ості за договором поруки сол ідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА _3

Суд знаходить, що згі дно вимог ст. 88 Цивільного про цесуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне м ито» та ст. 81 Цивільного Проце суального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільних спр ав та їх розмірів, затверджен ого Постановою Кабінету Міні стрів України від 21 грудня 2005 р оку № 1258 в редакції постанови К абінету Міністрів України ві д 05 серпня 2009 року № 825 з відповід ачів на користь позивача слі д стягнути сплачені при пода чі позовної заяви судові вит рати: державне мито та витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивіл ьних справ.

Керуючись ст. ст. 526, 546, 549, 5 50, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1048, 1049, 1050 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 2 91, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задово льнити.

Стягнути з ОС ОБА_2, 1956 року народження, жителя АДРЕСА_1, та ОСОБ А_3, 1957 року народження, жи тельки АДРЕСА_1, солідарно на користь Відкритого акціо нерного товариства «Всеукра їнський Акціонерний Банк » 266585 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 1820 грн . 00 коп. судових витрат, сплачен их позивачем при подачі позо вної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна ск арга подаються апеляційному суду Хмельницької області ч ерез Ізяславський райсуд.

Суддя