Рішення

від 22.12.2010 по справі 2-10379/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-10379/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд В олинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - О ніщук О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Грищука В.Д.

представника третьої особ и Тертичного Ю.В

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Луцька цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «Бр окбізнес» про стягнення стра хового відшкодування та мора льної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в су д із позовом до відповідача п ро стягнення страхового відш кодування та моральної шкоди .

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 09.12.2009 року уклав з відповід ачем договір добровільного с трахування наземного трансп орту за №006-30683/001НТ, об' єктом стр ахування якого являється нал ежний йому автомобіль НОМЕ Р_1, придбаний в кредит.

Зазначає, що 20.12.2009 року сталас я дорожньо-транспортна приго да за участю застрахованого автомобіля, внаслідок чого т ранспортний засіб отримав ме ханічні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту зг ідно висновку спеціаліста ск ладає 36750,14 грн.

Після страхового випадку в ін звернувся до відповідача про виплату страхового відшк одування, надавши всі необхі дні документи. Однак, СК «Брок бізнес», порушуючи умови дог овору, не провела виплату кош тів та відмовляється це зроб ити .

У зв' язку з цим просив суд стягнути з відповідача на йо го користь страхову виплату в розмірі 36750,14 грн., моральну шк оду - 5000 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн., затрати за пр оведення експертизи - 450 грн., пе ню за порушення строків випл ати страхового відшкодуванн я - 2698,69 грн. та судові витрати по в' язані з розглядом справи.

Ухвалою суду до участі у роз гляді справи як третю особу н а стороні відповідача без са мостійних вимог притягнуто А Т «Брокбізнесбанк».

Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позовну заяву п ідтримав з підстав викладени х в ній, просив суд її задовол ьнити. Уточнив заявлені вимо ги до приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Брокбізнес», яке змінил о назву.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озову та зазначив, що позивач представив неправдиві відом ості про застрахований автом обіль та пропустив визначени й договором двохденний термі н на звернення з письмовою за явою про страховий випадок. З наведених підстав просив у п озові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача без с амостійних вимог - АТ «Брокбі знесбанк» проти позовних вим ог заперечив та вказав, що згі дно договору страхування сам е банку, в заставі якого переб уває застрахований об' єкт, належить першочергове право , як вигодонабувачу, на отрим ання страхової виплати.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, д ослідивши представлені пись мові докази, суд прийшов до ви сновку, що позов до задоволен ня не підлягає з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що 09.12.2009 ро ку між ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Бр окбізнес» укладено договір д обровільного страхування на земного транспорту № 006-30683/001НТ, о б' єктом страхування якого я вляється автомобіль НОМЕР _1 (а.с. 6-9).

Вказаний транспортний зас іб у відповідності до догово ру від 11.04.2008 року перебуває в за ставі у АТ «Брокбізнесбанк» з метою забезпечення зобов' язань по кредитному договору (а.с. ).

20.12.2009 року за участю застрахо ваного автомобіля відбулася дорожньо-транспортна пригод а, внаслідок чого належний по зивачу транспортний засіб от римав механічні ушкодження, що стверджується постановою Луцького міськрайонного суд у від 26.01.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Згідно висновку спеціаліс та вартість матеріального зб итку, завданого власнику тра нспортного засобу НОМЕР_1 складає 36750,14 грн. (а.с.13-23).

Проте, як слідує із умов дог овору страхування та встанов лено із представлених письмо вих доказів, страхувальник з обов' язаний був протягом дв ох робочих днів повідомити п ро страховий випадок шляхом подання заяви, встановленої страховиком форми, особисто або його довіреною особою/п.15. 1.5/, чого позивачем зроблено 23.12.2 010 року, тобто з порушенням вка заного терміну і згідно п.18.1.6 в казана обставина є підставо ю для відмови у її виплаті (а.с . ).

Крім цього, відповідно до п. 3 ч.1 ст.991 ЦК України, п.3 ч.1 ст.26 Зако ну України «Про страхування» , п.18.1.2 Розділу 18 «Причини відмо ви у виплаті страхового відш кодування» договору страхув ання, страховик має право від мовити у виплаті страхового відшкодування у повному обся зі у разі подання страхуваль ником свідомо неправдивих ві домостей про об' єкт страхув ання.

Як вбачається із представл ених суду письмових доказів, зокрема заяви позивача від 09. 12.2009 року про об' єкт страхуван ня, ним вказано: протитуманні фари - відсутні, тонування с кла - наявне, наявність підг оловників - передні(а.с. ).

Однак, 12.12.2009 року при огляді ав томобіля виявлено: протитум анні фари - присутні, тонува ння скла - відсутнє, наявніс ть підголовників - передні та задні, декоративна решітк а радіатора - пофарбована в колір кузова, підкрилки пере дні - наявні(а.с. ).

При цьому, після скоєного ДТ П у відповідності до дефектн ого акту від 22.12.2010 року виявлено : протитуманні фари - відсут ні, тонування скла - наявне, н аявність підголовників - пе редні та задні, декоративна р ешітка радіатора - пофарбов ана в колір кузова, підкрилки передні - відсутні, декорат ивна решітка радіатора - хр омована(а.с. ).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного Кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства.

Отже, з викладеного слідує н едотримання позивачем умов д оговору страхування.

Крім цього, як вбачається із п.15.7 договору застави вказано го транспортного засобу, у ра зі настання страхового випад ку щодо предмету застави, зас таводержатель має переважне право на задоволення своїх в имог за кредитним договором із суми страхового відшкодув ання. У разі наставання страх ового випадку, предметом зас тави стає право вимоги до стр аховика(а.с. ).

Із представленої вигодона бувачем - АТ «Брокбізнесбанк » інформації з' ясовано, що к ошти по кредитному договору позивачем не плачені в повно му обсязі(а.с. ).

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені до кази в їх сукупності, приходи ть до висновку, що в задоволен ні позовних вимог слід відмо вити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 991 ЦК Укра їни, ст.26 Закону України «Про с трахування», суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Брокбізн ес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Волин ської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом под ачі апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня його про голошення.

Суддя Луцького міськра йонного суду Р.М. Кихтюк