Постанова

від 14.09.2006 по справі 20-2/015-7/146

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/015-7/146

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 11 вересня 2006 року  

Справа № 20-2/015-7/146

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Мельніченко Т. С., довіреність б/н від 10.05.05;

відповідача: Михайлової Л. Д., довіреність № 1 від 03.01.06;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 18.07.2006 у справі №20-2/015-7/146

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" (пр. Гер. Сталінграда, 52, м.Севастополь, 99059)

до           малого приватного підприємства "Ажур" (пр. Гер. Сталінграда, 36/31, м.Севастополь, 99000)

про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 18.07.2006 у справі № 20-2/015-7/146 відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" до малого приватного підприємства "Ажур" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити з тих підстав, що діями відповідача порушуються законні права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ".

          Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач вважає її безпідставною, а рішення –таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з відпусткою судді Щепанської О.А. 11.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Щепанської О.А. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 11.09.2006 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доків.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У січні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" звернулось до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства "Ажур", просило розірвати договір про дольову участь у будівництві б/н від 26.05.2000, укладений між сторонами, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача забрати торгові трейлера з земельної ділянки площею 100 кв.м. по пр. Сталінграда у місті Севастополі, мотивуючи тим, що відповідачем порушуються умови договору та  право власності позивача.  

Уточнивши позовні вимоги заявою вх.№ 1907, позивач просив розірвати договір про дольову участь у будівництві від 26.05.2000 та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача забрати три торгові трейлери з земельної ділянки, площею 100 кв.м., розташованої на ринку "Сталінградський" по пр. Гер. Сталінграда у м. Севастополі (т.1 а.с.35-36).

20.02.2006 позивач заявою (вх.№4104) уточнив позовні вимоги, просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м., яка є частиною земельної ділянки, наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" в оренду згідно рішення Севастопольської міської ради № 1455 від 22.10.2003 та договору оренди № 312 від 27.10.2004, розташованої по пр. Гер. Сталінграда в м. Севастополі та зобов'язати відповідача забрати з зазначеної ділянки три торгових трейлери (т.1 а.с.81).

07.02.2006 мале приватне підприємство "Ажур" звернулось до суду з зустрічним позовом (вх.№320) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" про спонукання до виконання пункту 2.1. договору про дольову участь у будівництві від 26.05.2000 (т.1 а.с.43).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2006 зустрічну позовну заяву малого приватного підприємства "Ажур"  прийнято до спільного розгляду зі справою (т.1 а.с.42).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.02.2006 провадження за зустрічним позовом припинено у порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою відповідача від позовних вимог в цій частині (т.1 а.с.80).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 10.04.2006 за клопотанням відповідача (вх.№8902) провадження у справі зупинено в порядку частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом м. Севастополя спору по справі № 20-12/069 за позовом малого приватного підприємства "Ажур" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" про спонукання укласти договір про фінансово-господарські відносини (т.1 а.с.113, 119-120).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 ухвалу суду від 10.04.2006 скасовано, справу направлено до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на тривалість та наявність сталих відносин з позивачем.

У оскаржуваному рішенні суд зробив висновок про зловживання  своїми правами позивачем та про необґрунтованість заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія     вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли з договору про дольову участь у будівництві від 25.0620.00, дія якого триває на час розгляду спору, тому застосуванню підлягають норми діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України, Закон України „Про оренду землі”.

Судом встановлено, що 23.04.1998 між Севастопольською міською державною адміністрацією та позивачем укладено договір № 213 про право користування землею на умовах оренди (т. 1 а.с. 63-71).

Надалі земельна ділянка площею 100 кв.м. знаходиться у користуванні позивача на умовах оренди за договором оренди земельної ділянки б/н від 25.08.2004 строком до 01.05.08.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором  найму  (оренди) наймодавець  передає  або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею  283 Господарського кодексу України за договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні  (орендареві) за  плату на певний  строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за  користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 774 Цивільного кодексу України встановлено, що передання  наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за  згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору  піднайму  не  може  перевищувати   строку договору найму. До  договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до пункту 1 статті 792 Цивільного кодексу України за  договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на умовах оренди, розташоване майно відповідача, а саме –три торгових трейлери.

Враховуючи, що земельна ділянка є специфічним об'єктом орендних відносин, що тягне за собою належне оформлення договірного характеру орендного землекористування, його платність та строковість,   землекористування на умовах суборенди також повинно відповідати  вимогам Закону України „Про оренду землі”.

Статтею 13 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору  та вимог земельного законодавства.

Згідно зі статтею 8 Закону України „Про оренду землі” орендована земельна  ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни  цільового  призначення,  якщо  це передбачено  договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач користується частиною земельної ділянки, яку орендує позивач за договором з Севастопольською міською державною адміністрацією, без будь - яких правових підстав.

Договір від 25.06.2000 про дольову участь у будівництві не містить положень щодо можливості використання спірної ділянки на умовах суборенди або про можливість розміщення відповідачем на території, якою користується позивач, належних малому приватному підприємству "Ажур" трейлерів.

За таких обставин посилання відповідача та суду про тривалість неоформлених належним чином відносин суборенди та про зловживання позивачем своїми правами  не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить матеріалам  справи.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ", користуючись земельною ділянкою на законних підставах,  може вимагати усунення порушень його права шляхом пред'явлення негаторного позову,  який з підстав, наведених вище, підлягає задоволенню.

          Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

       1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" задовольнити.

      2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.07.2006 у справі № 20-2/015-7/146 скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" до малого приватного підприємства "Ажур" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

4. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 24 кв.м. по пр. Гер. Сталінграду у місті Севастополі, що є частиною земельної ділянки, наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" (пр. Гер. Сталінграда, 52, м.Севастополь, 99059) в оренду за договором № 312 від 27.10.2004, шляхом зобов'язання мале приватне підприємство "Ажур" (пр. Гер. Сталінграда, 36/31, м.Севастополь, 99000) забрати з земельної ділянки три торгових трейлери.

5. Стягнути з малого приватного підприємства "Ажур" (пр. Гер. Сталінграда, 36/31, м.Севастополь, 99000; р/р 260003020361 в АБ "Таврика", ОКПО 231971000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ПВ" (пр. Гер. Сталінграда, 52, м.Севастополь, 99059; р/р 260083020580 в СФ АБ "Таврика", ОКПО 20722913, МФО 324377) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        6. Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                В.М. Плут