Вирок

від 04.11.2010 по справі 1-55/10

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 55,

2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Іванченко В.А.

з участю прокурора - Крамаренко Н.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Корениха Заводського району м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_3, громадянина України, працюючого різноробочого ТОВ СГП «Прогрес», не військовозобовязаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого

- 08.04.2010 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Душанбе, Таджикистан, жителя АДРЕСА_4, громадянина України, непрацюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимого

- 30.06.1998 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 206 ч.2 КК України /в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України /в редакції 1960 року/ відстрочено виконання вироку на 1 рік /судимість погашена в силу ст. 55 КК України в редакції 1960 року/;

- 28.04.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця і жителя АДРЕСА_5, громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого

- 17.05.2000 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 142 ч.3, 142 ч.2, 42 КК України /в редакції 1960 року/ до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 13.03.2006 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 15 ч.1, 185 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_6 громадянина України, не працюючого, не військовозобовязаного, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

- 13.01.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, ст. 69, 79 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2005 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України /в редакції 2001 року/ до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.09.2005 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті й не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів.

28 жовтня 2009 року близько 17 год. підсудний ОСОБА_5, перебуваючи біля кафе «Вікторія» по вул. Леніна, 24 в с-щі Диканька Полтавської області, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому збитків на суму 240 грн.

10 грудня 2009 року близько 20 год. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул. Тельмана в с-щі Диканька Полтавської області, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із салону автомобіля «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1 таємно повторно викрав бензопилку «Дружба - 4», вартістю 315 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн., належні потерпілому ОСОБА_7, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, завдавши цьому потерпілому збитків на загальну суму 335 грн.

26 лютого 2010 року близько 04 год. підсудний ОСОБА_5, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8, що по АДРЕСА_7 де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ударом руки вибив скло у віконній рамі і через отвір проник всередину будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор «Samsung» вартістю 900 грн., TV-тюнер «Оріон» вартістю 720 грн., DVD-програвач «LG» вартістю 675 грн. та поліетиленову сумку вартістю 20 грн., після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями підсудний ОСОБА_5 завдав потерпілій потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 2315 грн.

Підсудний ОСОБА_2 03 грудня 2009 року близько 17 год. з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, завідомо знаючи про відсутність охорони, так як раніше працював на вказаному підприємстві і мав прохання від його керівника наглядати за цією територією, прийшов на територію Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство /далі ТОВ СГП/ «Прогрес», що знаходиться біля с. Стасі Диканського району Полтавської області, де, користуючись відсутністю сторонніх осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки, попередньо відєднавши та розділивши на частини, таємно, викрав кабель живлення кран-балки вартістю 1500 грн. та пульт управління вартістю 70 грн., завдавши підприємству збитків на загальну суму 1570 грн. Після цього з місця злочину зник і викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

06 грудня 2009 року близько 18 год. підсудний ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна і керуючись корисливим мотивом, прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки таємно повторно, попередньо розкомплектувавши з агрегату для подрібнення компосту, викрав два електродвигуни на 4 кВт та 5 кВт відповідно, загальною вартістю 1320 грн., після чого з місця злочину зник і викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

08 грудня 2009 року близько 17 год. підсудний ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна і керуючись корисливим мотивом, прийшовши до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», користуючись відсутністю інших осіб, проник через віконний отвір до приміщення ангару, звідки таємно повторно, попередньо розкомплектувавши та розбивши на частини викрав привід руху кран-балки /електродвигун з редуктором/, вартістю 3500 грн., після чого з місця злочину зник і викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2 12 грудня 2009 року близько 07 год., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, прибув до виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», звідки таємно, умисно, повторно, шляхом залучення свідка ОСОБА_9, якого запевнив у правомірності своїх дій та наявності відповідного дозволу від керівника підприємства, з використанням трактора ЮМЗ-6АКЛ, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_9, викрав автопоїлку ВУК-3, вартістю 904 грн. 10 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав збитків ТОВ СГП «Прогрес» на вказану суму.

Крім того, 16 грудня 2009 року близько 20 години підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись вільним доступом, через ворота проникли в приміщення ангару, що знаходиться на території ТОВ СГП «Прогрес», звідки, розібравши на складові деталі, таємно, а ОСОБА_2 повторно, викрали ваги ГП-500 вартістю 107 грн. 47 коп. Викраденим розпорядилися в подальшому на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ СГП «Прогрес» збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті й не погашені у встановленому порядку судимості, на шлях виправлення не став і вчинив ряд корисливих злочинів.

02 січня 2010 року , близько 20 год., підсудний ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю охорони, зайшов на виробничу територію ТОВ СГП «Прогрес», шляхом залучення ОСОБА_10, якого запевнив у правомірності своїх дій, знеструмивши силовий трансформатор ТМ 10/04 КВ, підсудний ОСОБА_4 таємно, повторно викрав трансформатор вартістю 1490 грн. 68 коп. та три запобіжники ПК10 загально вартістю 13 грн. 71 коп. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей», розмір завданих ВАТ «Полтаваобленерго», якому це майно належало, збитків складає 16292 грн. 16 коп.

Крім того, 06 січня 2010 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, прийшли на виробничу територію ТОВ СГП «Прогрес», через вхідні двері проникли до приміщення ангару, звідки попередньо розкомплектувавши, таємно, повторно викрали гідравлічну силову систему, фронтальний ковш та двигун з коробкою передач з навантажувача UN-053, загальною вартістю 15240 грн., спричинивши ТОВ СГП «Прогрес» матеріальну шкоду на завдану суму. Викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Також в ніч з 31 березня 2010 року на 01 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи проник до приміщення гаража, належного потерпілому ОСОБА_12, що в с. Стасі Диканського району, звідки таємно, повторно викрав два автомобільних колеса з дисками марки «Росава» загальною вартістю 656 грн., два акумулятори марки «Іста» загальною вартістю 823 грн., автомагнітолу марки «LG» вартістю 480 грн., акумулятор марки «Омега» вартістю 550 грн., зарядний пристрій марки «Імпульс» вартістю 280 грн., дві щітки склоочисника до автомобіля ВАЗ-2108(09) загальною вартістю 40 грн., стартер до автомобіля ВАЗ-2108(09) вартістю 110 грн. 90 коп., а також інші речі та різноманітний товар на загальну суму 6107 грн. 42 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

22 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_4 близько 07 год. ранку, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, умисно, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_13, шляхом злому замка міжкімнатних дверей, проник у зачинену кімнату, до якої не мав доступу, звідки таємно, повторно викрав касетну відеокамеру «SAMSUNG VP-W 95D» вартістю 1243, 9 грн., цифрову відеокамеру «Canon MV 880 Xe» вартістю 1811,6 грн., туалетну воду «Лакоста» вартістю 50 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 збитків на загальну суму 3105 грн. 50 коп., а з кухонної шафи шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав 1500 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_14, завдавши останньому збитків на вказану суму.

В судовому засіданні під час розгляду справи підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнали повністю та детально пояснили обставини вчинення злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у викраденні 02 січня 2010 року силового трансформатора з території ТОВ СГП «Прогрес», визнав частково заперечуючи вартість викраденого у розмірі 16292 грн. 16 коп.

Вину у вчиненні 06 січня 2010 року разом з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_5 викрадення майна з ангару ТОВ СГП «Прогрес» підсудний ОСОБА_4 визнав частково, вказуючи, що ворота ангару були відчинені, тому проникнення в приміщення не було і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжку чужого майна, вчинену шляхом вільного доступу, а не за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вину у вчиненні в ніч з 31 березня 2010 року на 01 квітня 2010 року крадіжки з гаража потерпілого ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_4 визнав частково, заперечуючи викрадення деяких дрібних речей та загальну вартість викраденого.

Вину у вчиненні 22 квітня 2010 року із квартири АДРЕСА_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_13 підсудний ОСОБА_4 визнав повністю і пояснив обставини вчинення вказаного злочину.

Вину у вчиненні 22 квітня 2010 року із квартири АДРЕСА_1 грошей в сумі 1500 доларів США у потерпілого ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_4 категорично заперечував, вказавши, що даного злочину він не вчиняв, навпаки, за власні кошти найняв у потерпілого ОСОБА_13 квартиру для ОСОБА_14, так як у останнього не було коштів. Заперечував факт відшкодування ОСОБА_14 завданої шкоди, пояснивши, що явку з повинною по даному факту написав під загрозою для життя з боку ОСОБА_14, так як саме з вини останнього йому були спричинені тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення. Підсудний ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_14 обмовив його з особистих спонукань.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 29 жовтня 2009 року крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6, 10 грудня 2009 року бензопилки «Дружба» у потерпілого ОСОБА_7 та 26 лютого 2010 року особистих речей з житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю і пояснив обставини вчинення вказаних злочинів. Вину у вчиненні з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрадення майна з ангару ТОВ СГП «Прогрес» 06 січня 2010 року визнав частково, не заперечуючи обставини вчинення злочину, заперечував вартість викраденого майна.

Крім показань підсудних вина кожного з них підтверджується наступною сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину 28 жовтня 2009 року підтверджується наступною сукупністю доказів:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 28 жовтня 2009 року було викрадено його велосипед, який він залишив біля магазину «Вікторія», що в с-щі Диканька, куди приїхав з метою придбання продуктів харчування.

- заявою-повідомленням про злочин потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 26 т. 2/;

- протоколом огляду місця злочину /а.с. 28-29 т. 2/;

- довідкою про вартість викраденого велосипеда /а.с.31 т. 2/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину /а.с. 181-183 т. 2/;

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину 10 грудня 2009 року підтверджується наступною сукупністю доказів:

- заявою-повідомленням про злочин потерпілого ОСОБА_15 /а.с. 33 т. 2/;

- протоколом огляду автомобіля «Москвич-412» /а.с. 34-38 т. 2/;

- довідкою щодо вартості бензопилки /а.с. 40 т. 2/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину /а.с. 184-186 т. 2/;

- протоколом предявлення особи для впізнання /а.с. 190-191 т. 2/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, дослідженими у суді /а.с. 98-100 т. 2/, що з його автомобіля «Москвич-412», державний номер НОМЕР_3 були викрадені бензопилка «Дружба-4» та грошові кошти в сумі 20 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_16, дослідженими у суді /а.с. 187 т. 2/, що в грудні 2009 року він підвозив на автомобілі з с-ща Диканька в м. Полтаву підсудного ОСОБА_5, який мав при собі бензопилку.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину 26 лютого 2010 року підтверджується наступною сукупністю доказів:

- поясненнями у суді потерпілої ОСОБА_8 про обставини крадіжки;

- заявою-повідомленням про злочин потерпілої ОСОБА_8 /а.с. 42 т. 2/;

- протоколом огляду місця злочину /а.с. 43-47 т. 2/;

- довідками про вартість викрадених речей /а.с. 51, 87, 89 т. 2/;

- копіями договорів про надання ломбардного фінансового кредиту і закладу майна, укладеними між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_5 /а.с. 204-207 т. 2/.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ряду злочинів 3-8, 12 грудня 2009 року, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєному 16 грудня 2009 року злочині та вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину 06 січня 2010 року викрадень майна із ТОВ СГП «Прогрес» підтверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді представника цивільного позивача - директора ТОВ "СГП Прогрес" ОСОБА_17, який у суді пояснив, що ТОВ "СГП Прогрес" біля с. Стасі Диканського району має виробничу базу, на території якої знаходиться ангар. В ході огляду цього ангару було виявлено зникнення вищевказаних металевих виробів і пристроїв. В подальшому стало відомо про вчинення крадіжок підсудними;

- повідомленням про злочин директора ТОВ СГП «Прогрес» ОСОБА_17 /а.с.7 т. 1/;

- протоколом огляду виробничої території ТОВ СГП «Прогрес» /а.с.8-14 т. 1/;

- актом інвентаризації матеріальних цінностей ТОВ СГП «Прогрес» /ас.41 т. 1/;

- довідкою ТОВ СГП «Прогрес» про вартість автопоїлки ВУК-3 /а.с.42 т. 1/;

- довідкою магазину «1000 дрібниць» про вартість кабеля живлення кран-балки, пульта управління кран-балкою ПКТ-63, електродвигунів, приводу руху кран-балки /а.с.165 т. 1/;

- довідкою про вартість фронтального ковша до навантажувача /ас.166 т. 1/;

- висновком товарознавчої експертизи від 05.05.2009 року /а.с.171-172 т. 1/;

- протоколами огляду території ТОВ «Метсплав» в с. Супрунівка Полтавського району /а.с.47-49, 54-57, 62-64 т. 1/;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_18 по АДРЕСА_8 /а.с.75-78 т. 1/;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_19 по вул. АДРЕСА_9 /а.с. 87-89 т. 1/;

- протоколами відтворення обстановки і обставин події злочину /а.с. 125-130, 139-141, 147-149 т. 1/;

- протоколами пред»явлення особи для впізнання /а.с. 133-134, 145-146, 154-155, 161-164 т. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_20, дослідженими у суді /а.с.131 т. 1/ , що він працює охоронцем на території металобази «Метсплав», що знаходиться по АДРЕСА_10 що займається прийомом брухту чорних та кольорових металів. У грудні 2009 року до нього тричі звертався підсудний ОСОБА_2, у якого він придбав металеві вироби;

- показаннями свідка ОСОБА_9, дослідженими у суді /а.с. 142 т. 1/, що на своєму тракторі ЮМЗ-6АКЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 12.12.2009 року він на прохання ОСОБА_2 відтягнув бочку на колісному ходу з виробничої території ТОВ СГП «Прогрес» в с. Бершацьке Полтавського району. ОСОБА_2 повідомив йому, що цю бочку потрібно відтягти у звязку з виробничими потребами ТОВ СГП «Прогрес», за згодою директора;

- показанними свідка ОСОБА_21, дослідженими у суду /а.с. 144 т. 1/, що в середині грудня 2009 року до нього за оголошенням у «Жовтій газеті» зателефонував невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_2 та запропонував купити в нього металеву бочку на колісному ходу за 2000 грн., при цьому повідомив, що бочка на колісному ходу належить йому. Він погодився і купив цю бочку.

- показаннями свідка ОСОБА_22, дослідженими у суді /а.с. 151 . 1/, що на власному автомобілі марки «ГАЗЕЛЬ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в грудні 2009 року, він перевіз на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві ваги;

- показаннями свідка ОСОБА_18, дослідженими у суді /а.с. 153 т. 1/, що в кінці грудня 2009 року він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 металеві ваги;

- показаннями свідка ОСОБА_19, дослідженими у суді /а.с. 159 т. 1/, що 06.01.2010 року він придбав у підсудних гідравлічну силову систему з фронтальним ковшом до навантажувача по ціні металобрухту за 1356 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_23, дослідженими у суді, /а.с. 158 т. 1/, що на початку січня 2010 року він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гідравлічну силову систему у вигляді трьох циліндрів та ковш.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину 02 січня 2010 року стверджується наступною сукупністю доказів:

- поясненням у суді представника ВАТ «Полтаваобленерго» про викрадення з підстанції на території СГП «Прогрес» у с. Стасі Диканьського району силового трансформатора;

- повідомленням про злочин начальника Диканської філії ВАТ «Полтаваобленерго» /а.с. 10-11 т. 3/;

- протоколом огляду трансформаторної коробки на території ТОВ СГП «Прогрес» /а.с. 12-13 т. 3/;

- актом інвентаризації від 11 січня 2010 року /а.с. 20 т. 3/;

- довідками про вартість викрадених речей /а.с. 21-22 т. 3/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину /а.с. 106-110 т. 3/;

- показаннями свідка ОСОБА_10, дослідженими у суді /а.с. 122 т. 3/, що в січні 2010 року він на прохання підсудного ОСОБА_4 відімкнув від електромережі силовий трансформатор, що знаходився на території ТОВ СГП «Прогрес». ОСОБА_4 сказав йому, що працює на цьому підприємстві і демонтувати силовий трансформатор необхідно у звязку з виробничими потребами з відома директора.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ніч з 31 березня на 01 квітня 2010 року стверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_12 про обставини вчинення злочину та викрадене майно;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинений злочин /а.с. 25 т. 3/;

- протоколом огляду місця події /а.с. 26-31 т. 3/;

- довідками про вартість викраденого майна /а.с. 33-34 т. 3/;

- копіями накладних, в яких міститься перелік та вартість викрадених речей /а.с.35-36 т. 3/;

- висновком товарознавчої експертизи від 11.08.2010 року /а.с. 118-119 т. 3/;

- висновком авто-товарознавчої експертизи від 13.08.2010 року /а.с. 113-114 т. 3/;

- протоколом предявлення для впізнання /а.с. 92-93 т. 3/;

- поясненнями свідка ОСОБА_24, дослідженими у суді /а.с. 160 т. 3/, що 01.04.2010 року від підвозив ОСОБА_4 з м. Полтави в с. Стасі Диканського району і назад на автомобілі таксі. Пояснив також, що ОСОБА_4 у с. Стасі загрузив у його автомобіль велику кількість речей і сказав, що посварився з батьками і забрав від них власні речі.

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_13 22 квітня 2010 року стверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_13 про обставини поселення в його квартирі підсудного ОСОБА_4 та обставини вчинення ним злочину;

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про вчинений злочин /а.с. 7 т. 4/;

- явкою з повинною ОСОБА_4 /а.с. 10 т. 4/;

- протоколом огляду викрадених відеокамер /а.с. 9 т. 4/;

- протоколом предявлення для впізнання /а.с. 45 т. 4/;

- висновком товарознавчої експертизи /а.с. 35 т. 4/;

Вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_14 22 квітня 2010 року, не дивлячись на невизнанням ним вини, стверджується наступною сукупністю доказів:

- показаннями у суді потерпілого ОСОБА_13, який пояснив про обставини поселення в його квартирі підсудного ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_14 22 квітня 2010 року перебуваючи у цій квартирі та виявивши зникнення своїх речей, від потерпілого ОСОБА_14 він також дізнався про викрадення у нього грошей в сумі 1500 доларів США, які були сховані в кухонній шафі в горщику. В подальшому він дізнався, що підсудний ОСОБА_11 обіцяв повернути викрадені у нього відеокамери та викрадені у ОСОБА_14 гроші за кілька днів, однак добровільно не повернув, тому 26 квітня 2010 року були подані відповідні заяви у міліцію;

- заявою потерпілого ОСОБА_14 /а.с. 12 т. 4/;

- показаннями потерпілого ОСОБА_14, дослідженими у суді, що підсудний ОСОБА_4 у квітні 2010 року уклав на його прохання усний договір найму квартири № 23, яка знаходиться у будинку по АДРЕСА_2 У шафі на кухні вказаної квартири він заховав грошові кошти в сумі 1500 доларів США, так як ішов з дому із свідком ОСОБА_25, а підсудний ОСОБА_4 залишився у найманій квартирі. Повернувся вони близько 5 години ранку і лягли спати. В цей час підсудний ОСОБА_4 знаходився на кухні. Коли він прокинувся і виявив відсутність коштів, ОСОБА_4 в квартирі вже не було /а.с. 28 т. 4/ ;

- показаннями у суді свідка ОСОБА_25, який пояснив, що у квітні 2010 року він зустрівся із своїм родичем ОСОБА_14 у м. Полтаві, де той наймав квартиру разом з ОСОБА_11 Ввечері 21 квітня 2010 року ОСОБА_14 при виході з дому залишив у горщику в навісній кухонній шафі 1500 доларів США, взявши з собою лише частину коштів, і вони пішли з дому, а підсудний ОСОБА_11 залишився. Повернулися вранці і зразу лягли спати. Вдень прийшов власник квартири ОСОБА_13 і повідомив, що із його кімнати зникли відеокамери, а потерпілий ОСОБА_14 виявив зникнення 1500 доларів США. Вони поїхали до підсудного ОСОБА_26 додому у с. Стасі Диканського району і той визнав, що вкрав і відеокамери і гроші, які пообіцяв повернути. Так як гроші повернуті не були, то були подані заяви в міліцію.

.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, є правильною, так як підсудний ОСОБА_5 за вказаних вище обставин 28 жовтня 2009 року, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед, що знаходився біля кафе «Вікторія»; 10 грудня 2009 року таємно, повторно, шляхом вільного доступу із салону автомобіля «Москвич-412», викрав належні потерпілому ОСОБА_7 бензопилку «Дружба - 4», вартістю 315 грн. та грошові кошти в сумі 20 грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення /крадіжка/ є правильною, оскільки він, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, 06 січня 2010 року за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_11 шляхом проникнення у приміщення таємно викрав належне ТОВ СГП «Прогрес» майно на загальну суму 15240 грн., а 26 лютого 2009 року - таємно, повторно шляхом проникнення у житло викрав із будинку потерпілої ОСОБА_8 побутову техніку .

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення /крадіжка/, вчинене повторно, є правильною, оскільки в період часу з 03 по 08 грудня 2009 року, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, тричі шляхом проникнення до ангару, що знаходиться на виробничій території ТОВ СГП «Прогрес», таємно викрадав належне ТОВ СГП «Прогрес» майно, завдавши збитків на загальну суму 6390 грн., 16 грудня 2009 року за попередньою змовою з підсудний ОСОБА_3 з приміщення вказаного ангару таємно, повторно викрав ваги ГП-500 вартістю 107 грн. 47 коп., а 06 січня 2010 року за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із того ж ангару повторно, таємно, шляхом проникнення у приміщення викрав знову належне ТОВ СГП «Прогрес» майно на загальну суму 15240 грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, є правильною, так як він 12 грудня 2009 року, з метою наживи, керуючись корисливими мотивами, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із виробничої території ТОВ СГП «Прогрес», таємно, повторно, викрав автопоїлку ВУК-3 вартістю 904 грн.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення є правильною, так як він 16 грудня 2009 року за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 з метою наживи, керуючись корисливими мотивами, проник до приміщення ангару ТОВ СГП «Прогрес», звідки таємно викрав ваги ГП-500, вартістю 107 грн. 47 коп.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення є правильною, оскільки він, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, 06 січня 2010 року за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з метою наживи, керуючись корисливими мотивами, проник до приміщення вищевказаного ангару на території ТОВ СГП «Прогрес», звідки таємно, повторно викрав гідравлічну силову систему, фронтальний ковш та двигун з КПП на загальну суму 15240 грн., в ніч з 31 березня на 01 квітня 2010 року шляхом проникнення до приміщення гаража таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_12 речі, а 22 квітня 2010 року шляхом проникнення до зачиненої кімнати, куди не мав доступу у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_13 речі.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, є правильною, оскільки 02 січня 2010 року він з виробничої територію ТОВ СГП «Прогрес», таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав трансформатор та три запобіжники до нього, який належав ВАТ «Полтаваобленерго», а 22 квітня 2010 року із кухонної шафи у квартирі АДРЕСА_2 належні потерпілому ОСОБА_14 1500 доларів США.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу кожного з них та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд вбачає зявлення із зізнанням, щире каяття, молодий вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд вбачає відшкодування завданих збитків, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд вбачає зявлення із зізнанням, каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого .

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_27, які притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких корисливих злочинів та злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових злочинів буде призначення покарання кожному у виді реального позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України. Так як усі вони вчинили по кілька злочинів, передбачених різними статтями кримінального закону, суд вважає необхідним призначити кожному з них покарання за ці злочини у відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховуючи обставини справи, незначну вартість викраденого, повне відшкодування завданих збитків, вважає можливим при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України і визначити йому покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ст. 185 ч. 3 КК України. Враховуючи також наявність інших вказаних вище помякшуючих обставин, суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства за умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом визначеного судом строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до підсудного ОСОБА_2 суд вважає за необхідне задовольнити повністю, стягнути з нього в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 7401 грн. 62 коп.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також задовольнити повністю, стягнути з них солідарно в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків уточнену в судовому засіданні представником позивача директором ОСОБА_17 суму 15240 грн.

У звязку з добровільним відшкодуванням завданої шкоди потерпілій ОСОБА_8 її позов до підсудного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Цивільний позов ВАТ «Полтаваобленерго» до підсудного ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з нього в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16292, 16 грн., яка визначена правильно відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до підсудного ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди після уточнення потерпілим у суді суми матеріальної шкоди задовольнити повністю в сумі 4277 грн. 80 коп. В рахунок відшкодування моральної шкоди стягти 1000 грн. з врахуванням понесених цим потерпілим моральних втрат у вигляді нервового переживання та завданих крадіжкою незручностей, відмовивши у задоволенні іншої частини позову за безпідставністю позовних вимог.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 08.04.2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 28.04.2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попереднім - у виді підписки про невиїзд, а підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді утримання під вартою.

Так як підсудний ОСОБА_2 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, запобіжний захід йому слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Речові докази, які зберігаються у камері схову Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області повернути власнику, а які зберігаються у потерпілих залишити їм як їх власність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 327, 332-335, 339 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та за цими статтями призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 08.04.2010 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та роботи, періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 28.04.2010 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. в доход держави виконувати окремо.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та за цими статтями призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та за цими статтями призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у виді 5 /пяти/ років позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до засудженого ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягти з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Прогрес» в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 7401 грн. 62 коп.

Цивільний позов ТОВ СПГ «Прогрес» до засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також задовольнити повністю. Стягти солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Прогрес» в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 15240 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до засудженого ОСОБА_4 задовольнити. Стягти з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4277 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Цивільний позов ВАТ «Полтаваобленерго» до підсудного ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягти з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 16292 /шістнадцять тисяч двісті девяносто дві/ грн. 16 коп. на р/р 26009054501108 КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код ЄДРПОУ 25717029.

Речові докази у вигляді чотирьох частин мідного дроту та трьох частин від корпусів електродвигунів, які зберігаються у камері схову Диканського РВ ГУМВС України у Полтавській області, передати Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарському підприємству «Прогрес».

Речові докази у вигляді вагів ГП 500, двигуна з КПП та гідравлічної силової системи до навантажувача UN-053, які знаходять на зберіганні у ангарі Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Прогрес» - залишити як його власність.

Речові докази у вигляді автомагнітоли «LG», фартуха, годинника-будильника настільного, чотирьох пар шкарпеток, автомобільної переноски, автомобільного буксировочного троса, двох тюбиків крему для взуття «Самандер», однієї упаковки рукава для запікання «Куриная рубашка», двох упаковок резинки для білизни, ножиць, двох дзеркал заднього вигляду до автомобіля ВАЗ-2108-09, трьох нових упаковок фасовочних пакетів «Стелла», поліетиленової сумки, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_12, залишити цьому потерпілому як його власність.

Речові докази у вигляді відеокамери «SAMSUNG VP-W 95 D» та «Canon MV 880 X e», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_13, залишити цьому потерпілому як його власність.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попереднім у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 залишити у виді утримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 13 липня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у виді утримання під вартою і строк відбування ним покарання обчислювати з 09 липня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під варту із залу суду, і строк відбування ним покарання обчислювати з 04 жовтня 2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які утримуються під вартою, в той же строк з дня одержання копії вироку.

Головуюча