Рішення

від 14.12.2010 по справі 2-493

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2- 493/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Ківерцівськ ий районний суд Волинської о бласті

в с к л а д і : головуючого су дді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Ківерц і справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Ківерцівський м еханічний завод» про відшкод ування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з п озовом до ТзОВ «Ківерців ський механічний завод» про відшкодування збитків.

Як доказ заявлених вимог в казує, що 17.09.2008 року згідно замо влення № 179, ним було придбано у ТзОВ «Ківерцівський мех анічний завод» двері метале ві двопільні типу ДІ 21-6-7-8-9-10 Л(П) 0,5 , розміром 2220х1220 мм, праві, які бу ли встановлені 19.11.2008 року . Зага льна вартість дверей з дода тковими послугами становила 7750 грн. При експлуатації двере й було виявлено ряд недолікі в, які унеможливлювали корис тування дверима, змушений бу в звернутися до виробника з у сною заявою про усунення вка заних недоліків. 06.07.2009 року Т зОВ «Ківерцівський механі чний завод» було проведено з аміну дверей на інші такого ж самого типу, при цьому було зд ійснено доплату в сумі 1200 грн . Однак при експлуатації вказ аних дверей знову було виявл ено ряд недоліків. 15 жовтня 2009 р оку звернувся до відповідач а з письмовою заявою про усун ення вказаних недоліків, яку останній залишив без відпов іді. За результатами комісій ного обстеження металевих дв ерей, проведеного Управління м у справах захисту прав спож ивачів у Волинській області від 30.12.2009 року, встановлено нещ ільність прилягання вказани х дверей. Перевіркою, 29.12.2009 року проведеною ДП «Волинського науково-виробничий центр ст андартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що двері металеві двопольні з МДФ не відповідають вимога м ДСТУ Б В2.6-11-97 «Двері металеві п ротиударні вхідні в квартири ЗТУ».

Оскільки відповідач в добр овільному порядку не бажає в ідшкодувати збитки, посилаю чись на норми Закону України “Про захист прав споживачів ” просить стягнути в примусо вому порядку з ТзОВ «Ків ерцівський механічний завод » заподіяні збитки у вигляді сплаченої за товар грошової суми в розмірі 8400 грн., 5040 грн.- не устойки за затримку усунення недоліків понад установлени й строк , та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_2 та його предста вник підтримали заявлені вим оги, дали пояснення за обстав инами, викладеними в позові, т а просять суд задовольнити ї х вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Кажукало М.М. заявлені позо вні вимоги не визнав. Підтрим ав письмове заперечення пр оти позову та пояснив суду, що позивач, отримавши 19 листопа да 2008 року двері металеві двоп ільні, підписав акт виконани х робіт, не вказавши жодного з ауваження. 15 жовтня 2009 року поз ивач в своїй претензії повід омив про виявлені недоліки, в казавши на різницю в кольорі полотна дверей та їх рами, а також на те, що полотно дверей має різні розміри дотику і не однаково пристає до рами. Пе рший недолік позивач міг вия вити при прийомі дверей, що н е було ним зроблено. Вважає, щ о порушення параметрів щіль ного прилягання полотна вини кло в результаті неправильно ї експлуатації дверей позива чем, оскільки кут відкриванн я дверей більший, ніж передба чено технічною документаціє ю. Підтвердив факт заміни две рей та встановлення нових в л ипні 2009 року. Посилаючись на те , що позивачем не надано доста тніх доказів того, що йому бул о поставлено недоброякісний товар, а також на закінчення г арантійного терміну експлуа тації, який складає 12 місяців з дня вводу в експлуатацію, пр осить в задоволенні позову в ідмовити.

Заслухавши пояснення стор ін, які беруть участь у справі , дослідивши надані докази су д дійшов висновку про те, що п озов підлягає до задоволенн я з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2008 ро ку позивач ОСОБА_2 відпові дно до замовлення № 179 від 17.09.2008 р оку (а.с.6) придбав в у відповіда ча ТзОВ “Ківерцівський м еханічний завод” двері метал еві двопільні типу ДІ 21-6-7-8-9-10 Л(П ) 0,5, розміром 2220 х 1220 мм, праві. Це підтверджується копією накл адної за № 13 від 19 листопада 2008 р оку, відповідно до якої варті сть придбаного товару станов ила 7200грн. та 550 грн. вартість ро біт по установці дверей, та ак том виконаних робі по устано вці дверей № 156 від 19.11.2008 року.

На усне звернення позивача у зв' язку з недоліками, що бу ли виявлені при експлуатації придбаних дверей, відповіда чем 06 липня 2009 року були встан овлені нові двері металеві п ротиударні вхідні, праві, тог о ж самого типу ДІ 21-6-7-8-9-10 Л(П) 0,5, Пр и цьому були вручені докумен ти щодо характеристики товар у та його експлуатації (паспо рт а.с.7,8), відповідно до якого г арантійний термін експлуата ції становить 12 місяців, що ст оронами не заперечується. Зг ідно квитанції до прибутков ого ордеру № 31-03-09 позивачем бул о додатково сплачено 1200грн.

15 жовтня 2009 року позивач зве рнувся до відповідача з пись мовою заявою про усунення не доліків, виявлених у придбан ому товарі в ході його експлу атації, які полягали в неодна ковому приляганні полотна дв ерей до рами ( різні розміри д отику) та в суттєвій різниці кольору полотна дверей та ра ми. Вказаний факт не заперечу ється відповідачем. Заява по зивача залишена відповідаче м без реагування.

Перевіркою, 30 грудня 2009 року проведеною Управлінням у спр авах захисту прав споживачів у Волинській області за заяв ою позивача, проведено коміс ійне обстеження дверей на мі сці їх встановлення та зобов ' язано відповідача усунути недолік щодо нещільного при лягання дверей до 12.01.2010 року.

За результатами перевірки , 29.12.2009 року проведеної спеціал істами Державного підприємс тва “Волинський науково-вир обничий центр стандартизаці ї, метрології та сертифікаці ї” встановлено невідповідні сть зазначених дверей вимога м ДСТУ БВ 2.6-11-97 за наступними пок азниками : зазор примикання п олотна дверей до дверної кор обки фактично 4мм при нормі не більше 2мм, ущільнювальні пр окладки в притворах фактичн о мають недопустимі стандарт ом зазори.

В зв' язку з неусуненням ви явлених порушень на письмову заяву позивача про повернен ня коштів, витрачених ним на п ридбання неякісних дверей, 01 б ерезня 2010 року ТзОВ «Ківе рцівський механічний завод» відповіло відмовою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 698 ЦК Ук раїни, за договором роздрібн ої купівлі - продажу продав ець, який здійснює підприємн ицьку діяльність з продажу т овару, зобов' язується перед ати покупцеві товар, що звича йно призначається для особис того, домашнього або іншого в икористання, не пов' язаного з підприємницькою діяльніст ю, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і оплатити й ого.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 673 ЦК Укра їни, продавець повинен перед ати покупцеві товар, якість я кого відповідає умовам догов ору купівлі - продажу. У разі продажу товару за зразком та /або/ за описом продавець пови нен передати покупцеві товар , який відповідає зразку та /аб о/ опису.

До відносин за договором ро збрібної купівлі - продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих Циві льним кодексом, застосовуєть ся законодавство про захист прав споживачів.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що між сторонами встановлені правовідносин щ одо споживання товарів /купі влі-продажу/, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, а також Цив ільним кодексом України, в ча стині, що не врегульована зак оном.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про захист прав спожи вачів”, захист прав споживач ів, передбачених законодавст вом, здійснюється судом.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів» договір - це усний ч и письмовий правочин між спо живачем і продавцем (виконав цем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізу ється продукція Підтверджен ня вчинення усного правочину оформляється квитанцією, то варним чи касовим чеком, квит ком, талоном або іншими докум ентами (далі - розрахунковий д окумент). Істотний недолік т овару - це недолік, який робит ь неможливим чи недопустимим використання товару відпові дно до його цільового призна чення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після й ого усунення проявляється зн ову з незалежних від спожива ча причин.

У відповідності зі ст. 4 вказ аного Закону, споживачі під ч ас придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території У країни, для задоволення свої х особистих потреб мають пра во на:

1) захист своїх прав державо ю;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, досто вірну та своєчасну інформаці ю про продукцію, її кількість , якість, асортимент, а також п ро її виробника (виконавця, пр одавця);

5) відшкодування шкоди (збит ків), завданих дефектною чи фа льсифікованою продукцією аб о продукцією неналежної якос ті, а також майнової та мораль ної (немайнової) шкоди, заподі яної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у в ипадках, передбачених законо давством;

6) звернення до суду та інших уповноважених органів держа вної влади за захистом поруш ених прав;

7) об'єднання в громадські ор ганізації споживачів (об'єдн ання споживачів).

Як передбачено статтями 6 ,7 зазначеного Закону продаве ць (виробник, виконавець) зобо в'язаний передати споживачев і продукцію належної якості, а також надати інформацію пр о цю продукцію. Виробник (вико навець) забезпечує належну р оботу (застосування, викорис тання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, прот ягом гарантійного строку, вс тановленого нормативно-прав овими актами, нормативними д окументами чи договором.

Відповідно до ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів», у ра зі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продук ції, продавець, зобов'язаний у триденний строк з дня одержа ння від споживача письмової згоди організувати проведен ня експертизи продукції. Екс пертиза проводиться за рахун ок продавця.

В силу ст.8 Закону та ст. 678 ЦК У країни у разі виявлення прот ягом встановленого гарантій ного строку істотних недолік ів, які виникли з вини виробни ка товару (продавця, виконавц я), або фальсифікації товару, п ідтверджених за необхідност і висновком експертизи, спож ивач, має право за своїм вибо ром вимагати від продавця аб о виробника розірвання догов ору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вимоги споживача, не підляг ають задоволенню, якщо прода вець, виробник (підприємство , що задовольняє вимоги спожи вача, встановлені частиною п ершою цієї статті) доведуть, щ о недоліки товару виникли вн аслідок порушення споживаче м правил користування товаро м або його зберігання. Спожив ач має право брати участь у пе ревірці якості товару особис то або через свого представн ика

Згідно зі ст. 1209 ЦК України пр одавець, виготовлювач товару , виконавець робіт (послуг) зоб ов'язаний відшкодувати шкоду , завдану фізичній особі внас лідок конструктивних, технол огічних, рецептурних та інши х недоліків товарів, робіт (по слуг), а також недостовірної а бо недостатньої інформації п ро них. Відшкодування шкоди н е залежить від їхньої вини, а т акож від того, чи перебував по терпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к недоліків робіт (послуг), під лягає відшкодуванню їх викон авцем.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кож на особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захист ом своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав, своб од чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, мають р івні права щодо подання дока зів, їх дослідження та доведе ння перед судом їх переконли вості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог або заперечен ь, а згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні спра ви не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін т а інших осіб, які беруть участ ь у справі,

З врахування обставин спра ви суд вважає встановленим, щ о спірні двері металеві двоп ільні мають істотний недол ік, що ставить під сумнів їх п одальше використання відпо відно до цільового призначе ння, після проведення ремонт у цей недолік може проявитис я знову, відповідний строк га рантій сплинув і в подальшом у позивач буде позбавлений, у разі виходу з ладу вказаних д верей, звернутись до відпові дача.

Посилання відповідача про неправильну експлуатацію п озивачем дверей не знайшло с вого підтвердження, відповід ач не надав безспірних доказ ів цій обставині, тому суд вва жає, що позивач має право вима гати розірвання договору ку півлі-продажу спірних двере й з зазначеними ним наслідка ми у вигляді повернення спла ченої за товар грошової суми .

Ухвала про призначення у с праві за клопотання відповід ача судової товарознавчої е кспертизи повернута без вик онання у зв' язку з неукладе ння відповідачем угоди про о плату.

Відповідно до ч.9ст.8 ЗУ «Про з ахист прав споживачів» при п ред'явленні споживачем вимог и про безоплатне усунення не доліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирн адцяти днів з дати його пред'я влення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день з атримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модиф ікації) та за кожний день затр имки усунення недоліків пона д установлений строк (чотирн адцять днів) споживачеві вип лачується неустойка відпові дно в розмірі одного відсотк а вартості товару.

З вимогою про безоплатне у сунення недоліків позивач зв ернувся до відповідача 15.10.2009 ро ку(а.с.10). На момент розгляду спр ави встановлені недоліки не усунуті. Тому вимоги позивач а щодо стягнення неустойки є такими, що підлягають до задо волення

Загальна вартість дверей т а послуг по їх встановленню с кладає 8400грн., 1 відсоток від як ої становить 84 грн. Оскільки п озивачем заявлена вимога про стягнення неустойки в межах 60 днів, суд задовольняє позов в межах заявлених вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові в итрати по справі , що складаю ть 120 гривень витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.

Оскільки в силу ч.3 ст. 22 Закон ом України „Про захист прав с поживачів” споживачі звільн яються від сплати державного мита за позовами, що пов' яза ні з порушенням їх прав, то ві дповідно до ч.3 ст.8 ЦПК України судовий збір в розмірі 134грн.40к оп. підлягає стягненню з відп овідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст.10,11, 60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 673, 678,698, 1209, 1210 ЦК Укра їни, Законом України „Про зах ист прав споживачів”, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Ківерц івський механічний завод» на користь ОСОБА_6 матеріаль ні збитки, завдані продажем н еякісних дверей в розмірі 8400 г рн, сплачених за придбаний то вар та послуги , 5040 грн. - неустой ки за затримку усунення недо ліків понад установлений стр ок та 120 грн судових витрат.

Стягнути з ТзОВ «Ківерц івський механічний завод» в користь держави судовий збір в сумі 134грн.40коп.

Рішення набуває законної с или після закінчення строку на апеляційне оскарження. За ява про апеляційне оскаржен ня може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга пода ється протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження.

Суддя О.М. Пономарьова