Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-999/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

дело № 4-999/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года Ки ровский районный суд г. Днепр опетровска

в составе: председательс твующего - судьи Гончарова А.В.

при секретаре - Кибало Ю.В.

с участием прокурора - Закопаева П.П.

рассмотрев в открытом су дебном заседании в г. Днепроп етровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Кир овского района г. Днепропетр овска от 30 сентября 2010 года о во збуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОО О «Предприятие гаражного и т ехнического обслуживания» п о ст. 191 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в с уд с настоящей жалобой, в кото рой просит отменить указанно е постановление прокурора, с сылаясь на то, что оно вынесен о с нарушением требований ст .ст. 94, 98 УПК Украины, без достато чных на то оснований.

Прокурор против удовлетво рения жалобы возражал, ссыла ясь на её необоснованность и отсутствие оснований для от мены постановлений.

Представитель гражданског о истца также возражала прот ив удовлетворения жалобы, по дтвердив суду, что на автосто янке № 18 осуществлялось хране ние транспортных средств без оплаты через кассу, чем ООО «П ГиТО» был причинен существен ный материальный ущерб.

Суд, изучив материалы, на ос новании которых было возбужд ено уголовное дело, считает, ч то в удовлетворении жалобы с ледует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 У ПК Украины, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, суд д олжен проверять наличие пово дов и оснований для вынесени я указанного постановления, законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении уголо вного дела, и не вправе рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по сути.

Опираясь на эти положения у головно-процессуального зак она суд, выясняя и проверяя ук азанные вопросы, установил с ледующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к воз буждению дела явилось непоср едственное обнаружение при и зучении материалов проверки ООО «ПГиТО», достаточных дан ных указывающих на наличие п ризнаков преступления преду смотренного ст. 191 ч.2 УК Украины .

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к во збуждению дела является непо средственное обнаружение пр изнаков преступления прокур ором.

Исходя из этого, суд считает , что уголовное дело, постанов ление, о возбуждении которог о обжалуется, было возбужден о при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины преду сматривает, что решение о воз буждении уголовного дела впр аве принять прокурор, следов атель, орган дознания или суд ья.

Суд считает, что уголовное д ело, постановление о возбужд ении которого обжалуется, бы ло возбуждено компетентным л ицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины пред усмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершивш ее преступление, уголовное д ело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что и это требо вание УПК Украины при возбуж дении прокурором уголовного дела было соблюдено, посколь ку из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматрива ется весь круг должностных л иц ООО «ПГиТО», в связи с чем н евозможно было прийти к одно значному выводу о лице, в отно шении которого следует возбу дить уголовное дело. Кроме то го, прокурор, возбудив уголов ное дело в отношении должнос тных лиц ООО «ПГиТО», не лишил директора автостоянки № 18 дан ного предприятия права обжал ования данного постановлени я, которым он и воспользовалс я.

Частью 2 ст.94 УПК Украины опре делено, что дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда имеются достаточные данные, указывающие на налич ие признаков преступления. П ри этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прок урор обязан вынести постанов ление о возбуждении уголовно го дела при наличии поводов и оснований, указанных в стать е 94 УПК Украины, указав их в пос тановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 У ПК Украины, а также их соотнош ения с ч.1 ст.98 УПК Украины позво ляет сделать вывод о том, что д аже при соблюдении требовани й закона о наличии повода к во збуждению дела и компетентно сти лица, принимающего такое решение, уголовное дело не мо жет быть возбуждено без дост аточных данных, указывающих на наличие признаков преступ ления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объё ме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуем ого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, чт о 17 июня 2010 года должностные ли ца ООО «Предприятие гаражног о и технического обслуживани я», зарегистрированного по а дресу АДРЕСА_1, в результа те проведенной проверки на О ОО «ПГиТО» за период с 14.10.2009 год а по 16.06.2010 года по ведению докум ентации временного хранения автотранспортных средств на автостоянке № 18 по ул. Войцехо вича, 140, действуя умышленно, с ц елью завладения чужим имущес твом путем злоупотребления д олжностными лицами своим дол жностным положением нарушил и ведение учета транспортных средств, а именно неоприходо вания денежных средств, в вид е отсутствия отметок об убыт ии транспортных средств в 28 сл учаях, что подтверждается хр анением транспортных средст в на автостоянке без оплаты ч ерез кассу. Таким образом, дол жностные лица ООО «ПГиТО», в п ериод времени с 14.10.2009 года по 16.06.20 10 года путем не внесения отмет ок в журнал «учета кратковре менного хранения автомобиле й» об убытии транспортных ср едств с автостоянки совершил и присвоение вверенного им ч ужого имущества - денежных средств в сумме 35980 гривен.

Исходя из этого прокурор сд елал вывод о наличии в действ иях должностных лиц ООО «ПГи ТО» признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Ук раины.

Суд соглашается с данными в ыводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам и зучения материалов доследст венной проверки . П ри этом суд отмечает, что прок урор правильно установил фак тические обстоятельства дел а и дал им надлежащую правову ю оценку, и, как следствие, при шел к правильному выводу о на личии достаточных данных, ук азывающих на признаки состав а преступления, предусмотрен ного ст.191 ч.2 УК Украины. Об этом , в частности, свидетельствую т материалы, послужившие осн ованием к возбуждению дела, а также письменные документы, связанные с этими обстоятел ьствами, а именно: типовым дог овором о полной индивидуальн ой материальной ответственн ости, актами проверок автост оянки № 18.

При этом суд считает безосн овательным утверждение заяв ителя о том, что он не являлся должностным лицом ООО «ПГиТО », поскольку согласно матери алов проверки он являлся дир ектором автостоянки № 18 и в ег о полномочия входили админис тративно-распорядительные и организационно-хозяйственн ые функции.

Доводы заявителя о том, что он не является материально-о тветственным лицом и не мог с овершить присвоение денежны х средств, поскольку они не бы ли ему вверены, суд лишен возм ожности принять во внимание, поскольку такие доводы треб уют проверки, которая может б ыть произведена только следс твенным путем, а также в ходе с удебного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает, ч то постановление о возбужден ии уголовного дела по своей п равовой природе не является процессуальным актом, которы й окончательно устанавливае т ту или иную квалификацию де йствий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является актом привлече ния лица к уголовной ответст венности. Окончательная квал ификация действий указанног о лица может быть определена только в постановлении о при влечении этого лица в качест ве обвиняемого, а правильнос ть такой квалификации и вопр ос о виновности лица в соверш ении деяния, квалифицированн ого досудебным следствием по той или иной статье уголовно го закона, может быть установ лена в соответствии с ч.1 ст.62 Ко нституции Украины только при говором суда.

Учитывая изложенное, суд сч итает, что при возбуждении уг оловного дела, постановление о котором обжалуется, прокур ором были соблюдены требован ия закона, а поэтому основани й для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Укра ины, Решением Конституцион ного Суда Украины от 30 январ я 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 н а постановление прокурора Ки ровского района г. Дне пропетровска от 30 сентября 2010 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении должностны х лиц ООО «Предприятие гараж ного и технического обслужив ания» по ст. 191 ч.2 УК Украины - оставить без удовлетвор ения.

Копии материалов дела, на ос новании которых прокурором К ировского района г. Днепропетровска 30 сент ября 2010 года было вынесено пос тановление о возбуждении уго ловного дела в отношении дол жностных лиц ООО «Предприяти е гаражного и технического о бслуживания» по ст. 191 ч.2 УК Укр аины - оставить в материала х производства по жалобе.

Постановление может быть о бжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляцио нного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Копии настоящего постан овления направить прокурору , следователю в производстве которого находится уголовно е дело, лицу, которое подало жа лобу, гражданскому истцу.

Председательствующий А.В. Гончаров