Постанова

від 18.11.2010 по справі 4-999/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

дело № 4-999/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.

при секретаре Кибало Ю.В.

с участием прокурора Закопаева П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания» по ст. 191 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то оснований.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на её необоснованность и отсутствие оснований для отмены постановлений.

Представитель гражданского истца также возражала против удовлетворения жалобы, подтвердив суду, что на автостоянке № 18 осуществлялось хранение транспортных средств без оплаты через кассу, чем ООО «ПГиТО» был причинен существенный материальный ущерб.

Суд, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.

Опираясь на эти положения уголовно-процессуального закона суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение при изучении материалов проверки ООО «ПГиТО», достаточных данных указывающих на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление, о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Суд считает, что и это требование УПК Украины при возбуждении прокурором уголовного дела было соблюдено, поскольку из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматривается весь круг должностных лиц ООО «ПГиТО», в связи с чем невозможно было прийти к однозначному выводу о лице, в отношении которого следует возбудить уголовное дело. Кроме того, прокурор, возбудив уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «ПГиТО», не лишил директора автостоянки № 18 данного предприятия права обжалования данного постановления, которым он и воспользовался.

Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что 17 июня 2010 года должностные лица ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания», зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, в результате проведенной проверки на ООО «ПГиТО» за период с 14.10.2009 года по 16.06.2010 года по ведению документации временного хранения автотранспортных средств на автостоянке № 18 по ул. Войцеховича, 140, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностными лицами своим должностным положением нарушили ведение учета транспортных средств, а именно неоприходования денежных средств, в виде отсутствия отметок об убытии транспортных средств в 28 случаях, что подтверждается хранением транспортных средств на автостоянке без оплаты через кассу. Таким образом, должностные лица ООО «ПГиТО», в период времени с 14.10.2009 года по 16.06.2010 года путем не внесения отметок в журнал «учета кратковременного хранения автомобилей» об убытии транспортных средств с автостоянки совершили присвоение вверенного им чужого имущества денежных средств в сумме 35980 гривен.

Исходя из этого прокурор сделал вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО «ПГиТО» признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам изучения материалов доследственной проверки . При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины. Об этом, в частности, свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, а также письменные документы, связанные с этими обстоятельствами, а именно: типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, актами проверок автостоянки № 18.

При этом суд считает безосновательным утверждение заявителя о том, что он не являлся должностным лицом ООО «ПГиТО», поскольку согласно материалов проверки он являлся директором автостоянки № 18 и в его полномочия входили административно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции.

Доводы заявителя о том, что он не является материально-ответственным лицом и не мог совершить присвоение денежных средств, поскольку они не были ему вверены, суд лишен возможности принять во внимание, поскольку такие доводы требуют проверки, которая может быть произведена только следственным путем, а также в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не является процессуальным актом, который окончательно устанавливает ту или иную квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и не является актом привлечения лица к уголовной ответственности. Окончательная квалификация действий указанного лица может быть определена только в постановлении о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а правильность такой квалификации и вопрос о виновности лица в совершении деяния, квалифицированного досудебным следствием по той или иной статье уголовного закона, может быть установлена в соответствии с ч.1 ст.62 Конституции Украины только приговором суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования закона, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Кировского района г. Днепропетровска от 30 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания» по ст. 191 ч.2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Копии материалов дела, на основании которых прокурором Кировского района г. Днепропетровска 30 сентября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Предприятие гаражного и технического обслуживания» по ст. 191 ч.2 УК Украины оставить в материалах производства по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Копии настоящего постановления направить прокурору, следователю в производстве которого находится уголовное дело, лицу, которое подало жалобу, гражданскому истцу.

Председательствующий А.В. Гончаров