Ухвала

від 17.08.2006 по справі 34/136пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

17.08.06 р.                                                                          

Справа № 34/136пд          

За

позовом Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Універсал”  м. Донецьк

до

відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 

м. Донецьк

про

визнання недійсним господарського зобов'язання 

на підставі договору  №НОМЕР_1 від

20 липня 2005 року.

Суддя                       Кододова О.В.

За

участю прокурора Дмитрук О.С.-прокурор Ленінського району м. Донецька

Від

позивача Лісневський С.О.(за довір.)

Від

відповідача-1  Шевченко О.М. (за

дорученням)

Від

відповідача-2не з'явилися

СУТЬ

СПОРУ:         

Заявлено

позов Прокурором Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька до Товариства з

обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Універсал”  м. Донецьк та 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 

м.Донецьк про визнання недійсним господарського зобов'язання  на підставі договору  №НОМЕР_1 від 20 липня 2005 року, як таке, що

вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства,

стягнення з другого відповідача на користь першого отриману за договором суму у

розмірі 80000грн. та стягнення  з першого

відповідача на користь держави продукції отриманої за спірним зобов'язанням, а

у разі неможливості, стягнення її вартості у розмірі 80000грн.

В

обґрунтування цього позивач наводить, що між відповідачами був укладений

договір купівлі-продажу інструментів від 20 липня 2005 р. № НОМЕР_1 .

Відповідач-2 продав відповідачеві-1 інструменти на суму 80000 грн., що

підтверджується листом відповідача 1. 

від 04 травня 2006 року. Факт оплати товару на суму 80000грн.

підтверджується платіжними дорученням №НОМЕР_2р., №НОМЕР_3р., №НОМЕР_4р.

Між

тим, 18.04.2006р. Ленінським районним судом м. Донецька прийняте рішення, яким

підприємницьку діяльність здійснену від імені ОСОБА_1 визнана недійсною з

моменту реєстрації з 21.01.2004року та визнано недійсним Свідоцтво про державну

реєстрацію СПД - фізичної особи №НОМЕР_5 від 21.04.2004 р. Позивач просить

визнати господарське зобов'язання  на

підставі договору  №НОМЕР_1 від 20 липня

2005 року недійсним на підставі ст. 207 ЦК України. Крім того, позивач просить

застосувати передбачені ст. 208 ЦК України наслідки.

Заявою

від 25.07.2006року ( вхід. №02-41/28439 від 31.07.2006р.) прокурор змінив

підставу та предмет позову і просить визнати недійсним господарське

зобов'язання вчинене між ТОВ „Торговий Дім „Універсал” та СПД фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1., за платіжним дорученням №НОМЕР_2року на суму 30000грн.,

№НОМЕР_3року на суму 25000грн., №НОМЕР_4року на суму 25000грн., як таке, що

вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, а

також стягнути з ТОВ „Торговий Дім „Універсал” на користь держави в особі ДПІ у

Ленінському районі м. Донецька продукцію отриману за спірним зобов'язанням, а у

разі неможливості стягнення у натурі, стягнути її вартість у розмірі

80000,00грн.

ДПІ

звернулося до суду з клопотанням від 17.03.2006року (вхід. №02-41/30964) про

витребування доказів.

Відповідач-1 витребуваних судом документів не надав. У судовому

засіданні 29 червня 2006 року він проти позовних вимог заперечував, однак

відзив не надав. Відповідач 1. заявив клопотання  від 30.06.2006р. №30/06-0 ( вхід. №

02-41/24426 від 03.07.2006р.) у якому просить суд зобов'язати позивача

направити на його адресу копії документів долучених до позовної заяви. Суд  ухвалою від 29 червня 2006 року зобов'язав

позивача направити відповідачам по справі копії позовної заяви з додатками,

докази направлення надати суду. Як свідчить поштове повідомлення №НОМЕР_6

надане позивачем, документи отримані 14 липня 2006 року уповноваженим

представником відповідача 1. Враховуючи, що йому були своєчасно надіслані

ухвали, де повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, даний факт

підтверджується поштовим повідомленням №НОМЕР_7, з якого вбачається, що ухвала

від 23 травня 2006 року  про порушення

справи була отримана  уповноваженим представником

відповідача 1.

          Відповідач-1 у судовому засіданні

17.08.2006року надав клопотання (вхід. №02-41/30963) про надання позивачем

документів.

          Відповідач-2 витребуваних судом

документів не надав. У судові засідання представники відповідача-2 не

з'являлися. Враховуючи, що йому були своєчасно надіслані ухвали, де

повідомлялося про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове

повідомлення №НОМЕР_8, з якого вбачається, що ухвала від 23 травня 2006

року  про порушення справи була отримана  особисто ОСОБА_1.

          Як вбачається з заяви  відповідача 2.  від 16 червня 2006 року (вхід.№ 02-41/22392)

ухвали суду від 23 травня 2006 року та 29 травня 2006 року ним отримані, відзив

на позовну заяву відповідач 2 надати не має можливості, оскільки позовна заява

на адресу де він мешкає (АР Крим, м. Феодосія, п.Приморський, вул.АДРЕСА_1) не

надходила. Ухвалою від  29 червня 2006

року господарський суд  зобов'язав

позивача надати докази направлення  копії

позовної заяви відповідачам по справі. На виконання вимог суду позивач  надав 

копію поштової квитанції про направлення відповідачу 2. позовної заяви

за місцем його мешкання (м. Феодосія).

          У відзиві на позов (вхід.

№02-41/29372 від 08.08.2006року) ОСОБА_1 посилається на те, що він не займався

підприємницькою діяльністю і не реєструвався у якості суб'єкту господарської

діяльності - фізичної особи, що підтверджується рішенням Ленінського районного

суду м. Донецька по справі №2-А-31/06 від 18.06.2006року. ОСОБА_1. вважає, що

пред'явлення позову відносно нього неправомірне і суперечить ст.ст.1,21 ГПК України,

т.я. він не є стороною у процесі, а відтак позовні вимоги відносно нього не

підлягають розгляду у господарському суді, а провадження по справі підлягає

припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач  ОСОБА_1. не скористався  своїми процесуальними правами, наданими

відповідачу ГПК України, тому  відповідно

до ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними

матеріалами.

           Згідно до ст.  69 ГПК України строк розгляду справи

обмежений двома місяцями. Неявка  відповідача

у судові засідання не є підставою продовження цього строку. Ухвалою від

21.07.2006року заступник голови господарського суду А.С.Ємельянов відповідно до

ст.69 ГПК України продовжив строк вирішення спору на один місяць.

          Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

          Відповідач-1 Товариство з обмеженою

відповідальністю “Торговий дім “Універсал” 

м. Донецьк є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою код

ЄДРПОУ 32476717.

Відповідач-2

був зареєстрований у якості суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи, свідоцтво про державну

реєстрацію видане 21.01.2004р. Виконкомом Ленінської районної ради м.

Донецька. 

          Позивач зазначає, що 20.07.2005 р.

між відповідачем-2 (продавець) та відповідачем-1 (покупець) був укладений

договір купівлі-продажу №НОМЕР_1 на продаж інструментів на загальну суму

80000грн. Зазначений договір суду наданий не 

був.

Позивач

вважає, що виконання договору з боку продавця підтверджується листом

відповідача 1. ТОВ “Торговий Дім “Універсал” від 04 травня 2006 року №029, з

якого вбачається, що  відповідач 1.

претензій за поставлені інструменти за договором  з якості та 

кількості до відповідача 2. не має.

Оплата

відповідачем 1. поставленого товару на суму 80000грн. підтверджується платіжними

дорученнями №НОМЕР_2 р. на суму 30000грн., №НОМЕР_3р. на суму 25000грн., №

НОМЕР_4р. на суму 25000грн. Таким чином, спірний договір був виконаний

сторонами у повному обсязі на суму 80 000 грн.

У  відповідності зі статтею 1 ГПК України захист

прав і охоронюваних  законом інтересів

юридичних осіб, незалежно від форм власності 

майна  та  організаційних  форм, 

а також громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи і  в установленому

порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності покладений на

господарський суд.

Однак,

як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Ленінського районного суду

м. Донецька від 18.04.2006р.  визнане

недійсним підприємницьку діяльність здійснену від імені ОСОБА_1 з моменту реєстрації

- з 21.01.2004року,  визнано недійсним

Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта 

підприємницької діяльності  -

фізичної особи №НОМЕР_5 від 21.04.2004року видане Виконавчим комітетом

Ленінської районної ради м. Донецька на ім'я ОСОБА_1  з моменту його видачі. При цьому суд

встановив, що у  березні 2002 року у

ОСОБА_1  було викрадено паспорт і копію

ідентифікаційного коду, як суб'єкт підприємницької діяльності він ніколи не  реєструвався, заяви на взяття на податковий

облік не подавав, звіти не складав, рахунки у банку не відкривав, наміру

займатись підприємництвом не мав, фактично не займався ним, його документами

скористувались інші особи для проведення незаконної діяльності, що у свою чергу

суперечить чинному законодавству і порушує встановлений Державою  порядок ведення підприємницької діяльності.

Вказане рішення Ленінського районного суду м. Донецька вступило у законну силу

28.04.2006 року.

Тобто

заочним рішенням суду встановлений факт відсутності у ОСОБА_1 статусу

підприємця з моменту реєстрації - з 21.01.2004року,  у зв'язку із визнанням недійсним Свідоцтва

про державну реєстрацію суб'єкта 

підприємницької діяльності  -

фізичної особи №НОМЕР_5 від 21.04.2004року, яке видане Виконавчим комітетом

Ленінської районної ради м. Донецька.

Згідно

ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є

обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають

значення для вирішення спору.

З

моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта  підприємницької  діяльності, спори за участю такого

громадянина, у тому числі пов'язані із 

здійсненням ним раніше підприємницької діяльності,  підвідомчі судам загальної юрисдикції, за

винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до

настання згаданих обставин. На це звернув увагу ВАСУ у п. 3.3. листа N 01-8/556

від 23.10.2000р. „Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює

підприємницьку діяльність громадян”.

Відсутність

у ОСОБА_1. статусу підприємця, що встановлено заочним рішенням Ленінського

районного суду м. Донецька від 18.04.2006р., яке набрало законної сили, є

підставою для припинення провадження по справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК

у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Клопотання

сторін про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягає за тих

підстав, що спір не підлягає розгляду у господарському суді.

Приймаючи

до уваги наведене, керуючись п.1 статті 80 ГПК України, суд -

                                                     У Х В А Л И В:

Припинити

провадження у справі.

Ухвалу

про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Донецького

апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                     

Кододова О.В.                              

Надруковано 5 екз.

1 - у справу

1 - прокурору

1 - ДПІ

2 - відповідачам

.