Постанова

від 20.06.2006 по справі 18/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

ПОСТАНОВА

 "20" червня 2006 р.                                                  Справа № 18/136

За позовом Державної податкової інспекції в місті Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

До Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром”

14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20

про   стягнення 20314 грн. 44 коп. за рахунок активів

                                                                                     Суддя   А.С.Сидоренко

                                                                     Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздьова І.В. –заст. нач. юр. від., дов. від 06.03.2006р. № 6564/10/10-010

Від відповідача: Безулик М.П. –директор

СУТЬ СПОРУ:

Державною податковою інспекцією в місті Чернігові (надалі –позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром” (надалі - відповідач) про стягнення за рахунок активів боржника податкової заборгованості в сумі 20314,44 грн., з них:

по податку на додану вартість –16866,11 грн.;

по податку на прибуток –1565,09 грн.;

по податку з власників транспортних засобів –1807,12 грн.;

по комунальному податку –76,12 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ним не визнаються в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16918,51 грн. На думку відповідача, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість здійснений податковим органом неправильно, оскільки бухгалтером підприємства проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість, внаслідок чого виявилось, що дати і суми сплаченого податку на додану вартість не співпадають з тими датами і сумами, що вказані в акті перевірки. У зв'язку з цим відповідач просив суд зупинити провадження по справі, оскільки мав намір оскаржувати податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в судовому порядку. Однак згідно з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.06.2006р. провадження по справі № 6/201а щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень було закрите у зв'язку з відмовою ВАТ „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром” від позову.

До початку судового засідання 20.06.2006р., відповідач надіслав письмове клопотання (відповідно до якого позовні вимоги визнаються ним в повному обсязі) про розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, починаючи з липня 2006 року, зі сплатою щомісячно 1692,87 грн. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не зважаючи на те, що заборгованість по поточним платежам до бюджету відсутня.

Згідно ст. ст. 51, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси (ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає за можливе прийняти визнання адміністративного позову відповідачем, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують нічиї права, свободи або інтереси.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів № 257-р від 17.07.96р. за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20. ВАТ „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром” взято на облік ДПІ в місті Чернігові, як платника податків, 06.05.1997р. за № 33.

Відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ, платники податків зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Стаття 11 названого закону встановлює, що за порушення законів про оподаткування платники податків та зборів несуть відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 ст. 5 Закону України “Про  порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за   винятком випадків здійснення процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу платником податків.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у  поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів,   наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за  підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник  податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом   граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем  граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, -  у  розмірі  десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів  відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні. Сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум (п. 17.3 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ).

У відповідності з п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ).

Вищевказані приписи чинного законодавства відповідачем не виконані.

На момент розгляду справи за відповідачем рахується податкова заборгованість:

по податку на додану вартість на суму 16866,11 грн. (в т.ч. пеня –26,16 грн.), що підтверджується копіями податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.09.2005р. № 82440, від 18.10.2005р. № 102053, від 18.01.2006р. № 139818, копіями податкових повідомлень –рішень від 20.07.2005р. № 0001381520/3, № 0001401520/3 та 0001391520/3;

по податку на прибуток на суму 1565,09 грн. (в т.ч. пеня –4,29 грн.), що підтверджується копіями податкових повідомлень-рішень від 17.08.2004р. № 0032451500/1, та № 0032461500/1;

по податку з власників транспортних засобів на суму 1807,12 грн. (в т.ч. пеня –13,95 грн.), що підтверджується копіями розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 25.02.2005р. № 5977, від 08.06.2005р. № 39508, від 24.02.2006р. № 7658, копіями податкових повідомлень-рішень від 26.09.2005р. № 0004071700/0 та № 0004061700/0;

по комунальному податку на суму 76,12 грн. (в т.ч. пеня –0,14 грн.), що підтверджується копіями податкових повідомлень-рішень від 09.02.2006р. № 0002201530/0, № 0002211530/0 та № 0002191530/0.

Вищевказані податкові повідомлення –рішення були вручені уповноваженій особі Відповідача. Доказів скасування рішень, прийнятих контролюючим органом, Відповідачем надано не було.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Позивачем були сформовані податкові вимоги: перша від 03.10.2001р. (отримана відповідачем 08.10.2001р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 1866) та друга за № 2/1949 від 08.11.2001р. (отримана відповідачем 10.11.2001р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 2197).

Податкові вимоги до цього часу відповідачем повністю не погашені.

17.09.2002р. заступником начальника ДПІ в місті Чернігові прийняте рішення № 319 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Враховуючи, що податковий борг, зазначений у позовній заяві, самостійно відповідачем не погашений, він підлягає стягненню за рахунок активів такого платника на підставі п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону № 2181-ІІІ в судовому порядку.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання розстрочки при вирішенні справи по суті.

Натомість, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відповідач має право звернутися до адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання, після набрання постановою законної сили та видачі судом виконавчого листа, в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 16, 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 51, 94, 112, 136, 158 –163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів з відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром”, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20 (р/р 26005001120001 в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 00451205) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, рахунок 31113029600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 14010100) 16866 грн. 11 коп. податкової заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнути за рахунок активів з відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром”, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20 (р/р 26005001120001 в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 00451205) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Державний бюджет, код 22825965, рахунок 31111009600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 11021000) 1565 грн. 09 коп. податкової заборгованості з податку на прибуток.

Стягнути за рахунок активів з відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром”, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20 (р/р 26005001120001 в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 00451205) в доход місцевого бюджету (Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, рахунок 33214807600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 12020100) 1807 грн. 12 коп. податкової заборгованості з податку з власників транспортних засобів.

Стягнути за рахунок активів з відкритого акціонерного товариства „Чернігівська пересувна механізована колона „М'ясомолтехпром”, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20 (р/р 26005001120001 в Чернігівській філії АТ „Укрінбанк”, МФО 353564, код 00451205) в доход місцевого бюджету (Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965, рахунок 33215828600002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 16010200) 76 грн. 12 коп. податкової заборгованості з комунального податку.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова складена у повному обсязі 23 червня 2006 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко