Ухвала від 05.11.2025 по справі 755/5029/25

Справа №:755/5029/25

Провадження №: 1-кс/755/4122/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Мари, Республіка Туркменістан, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000796 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування № 12025100040000796 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1245/3314 "Про передачу громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 " (далі - Рішення) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 .

Згідно з пунктом 2 Рішення, Київська міська рада вирішила передати громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, за умов виконання нею пункту 3 вказаного Рішення.

Підпунктом 3.6 пункту 3 Рішення передбачався обов`язок власника виділеної земельної ділянки у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у вказані строки ОСОБА_5 не зверталась до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

В подальшому, рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 147/6363 "Про відміну рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №1245/3314 «Про передачу громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 " відмінено рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №1245/3314 «Про передачу громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 ».

Пунктом 2 рішення Київської міської ради № 147/6363 доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснити повідомлення громадянці ОСОБА_5 про прийняття цього рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не скористалась своїм правом, вказана земельна ділянка залишилась у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Також встановлено, що 22.04.2013, тобто після відміни Рішення, ОСОБА_5 особисто нарочно отримала оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та технічну документацію про перенесення меж земельної ділянки в натуру, про що свідчить розписка від імені та за підписом ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах кадастрової справи із реєстраційним номером 303822989 (А-18918, А-16431), яка перебуває у володінні Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У подальшому, у невстановлений досудовим слідством час та місці, але не раніше вересня 2021 року, невстановлені особи, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своє право на виготовлення правоустановчих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,10 га, не реалізувала, запропонували за грошову винагороду ОСОБА_5 заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме даною земельною ділянкою комунальної власності та в подальшому реалізувати її третім особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, звернулись до ОСОБА_5 та запропонували обманним шляхом здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі завідомо нечинного рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №1245/3314. Так, згідно із попередньою домовленістю, ОСОБА_5 мала надати нотаріальну довіреність на ім`я особи, що надалі здійснюватиме представництво інтересів ОСОБА_5 та діятиме від її імені з усіх питань, що пов`язані із реєстрацією права власності на її ім`я земельної ділянки, площею 0,10 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за що остання отримає грошову винагороду, на що ОСОБА_5 погодилась.

За вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:90:457:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в охоронній зоні навколо території та об`єкта природно-заповідного фонду, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 10.09.2021, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що рішення Київської міської ради від 24 грудня 2009 року № 1245/3314, яким передано їй у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 , скасовано і є не чинним, не маючи інших правоустановчих документів та майнових прав на вказану земельну ділянку, звернулась до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , з метою складання та видачі від її імені довіреності, що зареєстровано в Реєстрі за №525 (нотаріальний бланк НРМ 699225 від 10 вересня 2021 року), якою ОСОБА_5 уповноважила громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на представництво її інтересів перед будь-якими фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності з усіх питань, що пов`язані із реєстрацією права власності на її ім`я земельної ділянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також на розпорядження та управління вказаною земельною ділянкою.

В подальшому, 17.09.2021, відповідно до попередньої змови з невстановленими особами, ОСОБА_5 , надавши довіреність на ОСОБА_8 , уповноважила його діяти в її інтересах та від її імені, на виконання якої ним замовлено у ТОВ «Земля-2000» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за адресою: провулок Заболотний, 36 у Голосіївському районі м. Києва.

За результатами розгляду виготовленої ТОВ «Земля-2000» технічної документації, 12.10.2021 державним кадастровим реєстратором у Кам`янка-Бузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера 8000000000:90:457:0014, площею 0,1000 га.

13.10.2021 ОСОБА_5 , надавши довіреність на ОСОБА_8 , уповноважила його діяти в її інтересах та від її імені, на виконання якої він звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 із заявою № 48452454 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку із кадастровим номером 8000000000:90:457:0014, що була прийнята та зареєстрована державним реєстратором. Для долучення до заяви № 48452454 ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 , серед іншого, копію нечинного рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №12545/3314, однак не повідомила останньому, що вказане рішення відмінено та оформлення якого не відповідає нормам чинного законодавства, встановленим для документів, на підставі яких може відбуватись державна реєстрація прав на нерухомість, що фактично являє собою роздруківку сторінки з веб-сайту «ЛІГА:ЗАКОН» у всесвітній мережі Інтернет, як підставу передачі їй у приватну власність земельної ділянки.

В свою чергу, на підставі наданих документів, зокрема, копії нечинного рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №12545/3314, оформлення якого не відповідає нормам чинного законодавства, 18.10.2021, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 (розташування робочого місця: м. Київ, просп. Оболонський, буд.30, прим. 400), якому не повідомлено, що рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №12545/3314 відмінено, чим введено державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_9 в оману, проведено державну реєстрацію речового права - права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:457:0014, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером нерухомого майна 2480215880000, за ОСОБА_5 , внаслідок чого земельна ділянка вибула із володіння законного власника - територіальної громади міста Києва.

Відповідно до проведеної судової оціночно-земельної експертизи, вартість земельної ділянки складає 7 842 100 гривень, що є особливо великим розміром.

За викладених обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про відміну Рішення, яким їй було передано у власність земельну ділянку, шляхом обману, заволоділа земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована в охоронній зоні навколо території та об`єкта природно-заповідного фонду, та яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, чим спричинила територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради матеріальної шкоди на суму 7 842 100 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання є необґрунтованим та незаконним, недоведено, що підзахисна ухилятиметься від своїх обов`язків, просив врахувати те, що вона самостійно з`явилась на розгляд даного клопотання, Наразі ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов`язки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, також просив долучити медичну документацію, яка підтверджує тяжкий стан здоров`я підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, додатково повідомила, що не збирається нікуди виїжджати, а також просила врахувати стан її здоров`я.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 04 березня 2025 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12025100040000796.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваної та захисника щодо вручення їм копій клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

27.10.2025 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: копією протоколу допиту представника потерпілого, що діє за дорученням від Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; копією протоколу огляду речей і документів (огляд матеріали кадастрової справи із реєстраційним номером 303822989 (А-18918, А-16431) щодо земельної ділянки по провулку Заболотний, 36); копією протоколу огляду документів, наявних в ІС ДП «НАІС» у реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна зареєстрованого за номером 2480215880000, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:90:457:0014; копіями матеріалів проведеного тимчасового доступу до речей і документів, що містять таємницю телефонних розмов, що передаються технічними засобами телекомунікацій; копією висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи; копією висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідча суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, та можливості у будь-який момент вільно перетнути державний кордон України, тим самим навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Разом з тим, наявність ризиків, заявлених слідчою у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, тяжкий стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судима.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваної ОСОБА_5 , врахувавши вимоги ст. 181 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували домашній арешт підозрюваної ОСОБА_5 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри та може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. 176-178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 погодженому прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування - до 27 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 10 листопада 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1