Рішення

від 11.09.2006 по справі 11/277-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 11/277-06

вх. № 8470/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивачів - Маринушкіна Л.В.

першого відповідача - ОСОБА_5

другого відповідача - не з"явився  

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1. (перший позивач),

СПДФО ОСОБА_2, м. Харків(другий позивач) 3-я особа яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивачів - Харківська міська рада

до  СПДФО ОСОБА_4, м.

Харків (перший відповідач), Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 6

(другий відповідач)  

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою, в

якій просять визнати недійсним договір оренди землі, укладений між

відповідачами 16 червня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі

посилаються на те, що вказаний договір укладений в порушення вимог

законодавства України та прав позивачів. Також позивачі просять застосувати

наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні

вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивачів - Харківської міської ради в судовому

засіданні підтримав позовні вимоги з посиланням 

на те, що Харківська міська рада не приймала будь-яких рішень про передачу

в оренду земельної ділянки першому відповідачеві, а другий відповідач без

наявності на то правових підстав уклав з першим відповідачем договір оренди

земельної ділянки.

Представник першого відповідача позов не визнав. Помилково надав

письмовий відзив на позов, який не стосується предмету спору по цій

справі.   Письмового відзиву на позов

щодо визнання договору оренди землі від 16.06.2006 року недійсним - не надав. В

обґрунтування заперечень  представник

першого відповідача вказує на те, що договір оренди землі укладений з

дотримання усіх вимог законодавства та погоджений в установленому законом

порядку з відповідними компетентними органами.

Другий відповідач не забезпечив явку свого представника в

призначені судові засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений

належним чином.  У письмовому відзиві на

позов, який надійшов до суду через канцелярію вказує на те, що після укладення

договору з'ясувалися додаткові обставини, які передбачити під час укладення

договору  було неможливо, зокрема укладенням

договору унеможливиться доступ до діючих торгових точок. Другий відповідач

просить розірвати договір, проте ця вимога не оформлена як позовна вимога

відповідно до приписів ГПК України.

В судовому засіданні представник першого відповідача заявив два

клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі

в якості третьої особи Управління комунального майна та приватизації

Харківської міської ради.

Представник позивачів заперечує проти його задоволення посилаючись

на його необґрунтованість. Представник третьої особи відносить вирішення цього

питання на розсуд суду.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотань,

оскільки відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування,

не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обставини справи,  які на думку першого відповідача, можуть бути

підтверджені доказами, які він просить витребувати у сторін, підтверджуються не

цими доказами а відповідними нормами права. Щодо залучення третьої особи,

то  заявник клопотання не довів суду, що

рішення з цієї справи може вплинути на права та обов'язки Управління

комунального майна та приватизації Харківської міської ради та перший відповідач

помилково вважає, що до компетенції вказаного Управління відноситься питання

щодо державної реєстрації договорів оренди землі.       

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,

дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

16 червня 2006 року між Комунальним шляхово-експлуатаційним

підприємством № 6 (орендодавець) та СПДФО ОСОБА_4 (орендар) був укладений

договір оренди землі (спірний договір), відповідно до умов якого орендодавець

надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для

розміщення торгівельних павільйонів, яка знаходиться за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1 загальною площею 350 кв.м. строком на 7 років зі сплатою орендної

плати у розмірі 849, 33 грн. на місяць, яка сплачується з 1 до 15 кожного

місяця.

Відповідно до  частин 1, 2

статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності

територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У

комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім

земель приватної та державної власності.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду

землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній

власності, є сільські, селищні, міські ради, в межах повноважень визначених

законом.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад  віднесено питання регулювання земельних

відносин, яке розглядається на пленарному засіданні ради (п. 34 ч. 1 ст. 26

Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Закон не

передбачає делегування питань пов'язаних із земельними відносинами іншим

органам.

Судом встановлено, що земельна ділянка,  яка знаходиться за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1 загальною площею 350 кв.м. і яка 

була об'єктом оренди по спірному договору знаходиться в межах м. Харкова

та є комунальною власністю. Орендодавцем цієї земельної ділянки може бути

виключно Харківська міська рада.

Такі обставини, дають підстави суду дійти висновку, що спірний

договір укладений в порушенням вимог статті 4 Закону України "Про оренду

землі".

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про оренду

землі" у разі порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є

підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для

визнання договору недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності

правочину визначені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа яка вчиняє

правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України

господарське   зобов'язання,   що 

не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо 

суперечить  інтересам держави  і 

суспільства,  або  укладено 

учасниками  господарських відносин

з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може 

бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної 

влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний

правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його

вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на

майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про наявність правових

підстав для визнання договору оренди землі від 16.06.2006 року недійсним.

Оскільки договір оренди земельної ділянки уклала особа, яка не мала на це права,

то договір оренди слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Суд не приймає до уваги посилання представника першого

відповідача, що у спірних відносинах не порушені права позивачів, оскільки як

свідчать матеріали справи позивачі є орендарями торгових місць за адресою: м.

Харків, АДРЕСА_1 на підставі договорів суборенди від 18.11.2005 року  та від 01.12.2005 року, укладених з ТОВ

"Металіст -А" та укладенням спірного договору фактично припинитися торгівельна

діяльність позивачів, унеможливиться доступ покупців до торгівельних кіосків

позивачів, утрудниться процес руху транспортних засобів по АДРЕСА_1   

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний

правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його

недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути

другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається із змісту спірного договору в редакції наданій

першим відповідачем (а. с. 105- 113) передача земельної ділянки орендарю

здійснюється у 3 (не вказано дні, місяці, роки) після державної реєстрації за

актом приймання-передачі (п. 20 спірного договору). Судом встановлено, що

спірний договір не зареєстрований в установленому законом порядку. Сторони не

надали доказів того, що земельна ділянка фактично передана другим відповідачем

першому відповідачу. При таких обставинах, суд не знаходить підстав для

приведення сторін в первісний стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 16 червня 2006

року між Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством № 6  та СПДФО ОСОБА_4

Стягнути з СПДФО ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інформація про

відкриті поточні рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) на

користь СПДФО ОСОБА_1. (АДРЕСА_3 інформація про відкриті рахунки та дату

народження в матеріалах справи відсутня) - 42, 50 витрат по сплаті державного

мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 6

(м. Харків, вул. Добродецького, 13-А, інформація про відкриті поточні рахунки в

матеріалах справи відсутня) на  користь

СПДФО ОСОБА_1. (АДРЕСА_3 інформація про відкриті рахунки та дату народження в

матеріалах справи відсутня) - 42, 50 витрат по сплаті державного мита, 59, 00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, інформація про

відкриті поточні рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) на

користь СПДФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, інформація про відкриті рахунки та дату

народження в матеріалах справи відсутня) - 42, 50 витрат по сплаті державного

мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 6

(м. Харків, вул. Добродецького, 13-А, інформація про відкриті поточні рахунки в

матеріалах справи відсутня) на користь СПДФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, інформація про

відкриті рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) - 42, 50

витрат по сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Видати СПДФО ОСОБА_1 довідку про повернення із державного бюджету

України зайво сплаченого державного мита у сумі 17, 00 грн.

Видати СПДФО ОСОБА_2 довідку про повернення із державного бюджету

України зайво сплаченого державного мита у сумі 17, 00 грн.

Повний текст рішення підписано 14.09.2006 року.

Суддя                                                                                           

Черленяк М.І.

Справа

11/277-06