Рішення

від 11.09.2006 по справі 11/293-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"

вересня 2006 р.                                                           

Справа № 11/293-06

вх. № 8729/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сасін В.В., довіреність № 7262 від 21.08.06 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в о.

філії ВАТ КБ "Надра" Харківське регіональне управління, м. Х-в 

до  ФГ

"ОСОБА_1", АДРЕСА_1

про стягнення 152331,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з

відповідача заборгованість у сумі 80297,20 грн., з яких: 32832, 38 грн. основна

сума боргу по кредиту; 10612, 68 грн. заборгованість по відсоткам; 14676, 07

пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14676,07 грн. пеня за несвоєчасну

сплату відсотків; 7500,00 грн. штраф. В обгрунтування позовних вимог

посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови кредитного

договору № НОМЕР_1 від 09.04.2004 року.

29 серпня 2006 року позивач надав заяву про уточнення позовних

вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 152331,45

грн., з яких: 32832,38 грн. заборгованість за кредитом, 12122,97 заборгованість

по відсоткам, 18024,98 грн. пені за кредитом за період з 08.04.05 року по

08.10.05 року, 18024,98 грн. пені по відсоткам за період з 08.04.05 року по

08.10.05 року, 31913,07 грн. пені по кредиту за період з 08.10.05 року по

28.08.05 року, 31913,07 грн. пені по відсоткам за період з 08.10.05 року по 28.08.05

року. Заява позивача прийнята до провадження у судовому засіданні 29 серпня

2006 року.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує

позовні вимоги та надав суду уточнений розрахунок заборгованості, який був

прийнятий судом до провадження.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про

причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання

попереджений належним чином.

Ухвалою від 29 серпня 2006 року суд попередив сторони про те, що у

разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, встановив наступне.

09 квітня 2004 року між сторонами був укладений кредитний договір

№ НОМЕР_1 та додаткова угода НОМЕР_2від 20.10.04 року. Відповідно до умов

договору банк (позивач по справі) відкрив позичальнику (відповідач по справі)

кредитну лінію на поповнення обігових засобів у розмірі 75000,00 грн. на строк

до 09.04.05 року зі сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами, а

позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти у встановлені

строки у відповідності до графіку погашення, що викладений у додатку НОМЕР_2до

договору.

У забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором

був укладений договір застави № НОМЕР_3, посвідчений приватним натаріусом

Куп"янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 за

реєстром НОМЕР_4, за умовами якого відповідач (заставодавець) передає позивачу

(заставодержателю) в заставу майно (предмет застави) - тактор К-701,1995 року

випуску, трактор К-101, 1998 року випуску, 2 плуги ПЛН8-3.5. За згодою сторін

предмет застави оцінений у 201900,00 грн.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного

повернення кредиту не виконав, внаслідок чого 

заборгованість по кредиту станом на 27.08.2006 року  складає 44955,35 грн., з яких: 32832,38 грн.

заборгованість за кредитом, 12122,97 грн. заборгованість по нарахованим

відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за

кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується

надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах,

встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та

сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено,

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК

України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата

неустойки.

Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що за порушення

строків повернення кредиту та відсотків, позичальник сплачує пеню у розмірі

0,3% від суми кредиту за кожний день прострочення.

Позивач заявив вимогу про стягнення пені у розмірі 107376,10 грн.,

однак, як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості

від 11.09.06 року, сума нарахованої пені складає 41175,00 грн., пеня у розмірі

66201,10 грн. була заялена необгрунтовано у зв"язку з арифметичною

помилкою та не підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу

у розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, в разі невиконання позичальником

умов договору банк має право розірвати договір та достроково стягнути кредит із

сплатою штрафу у розмірі 10% від суми займу.

Проаналізувавши зміст п. 5.4. договору, суд дійшов висновку, що

право на стягнення штрафу у розмірі 10% від суми займу, банк має в період дії

договору, у разі порушення зобовязань по договору, оскільки стягнення штрафу

здійснюється одночасно із вимогою про дострокове розірвання договору і

дострокове стягнення кредиту. Проте, як вище встановоено судом термін

повернення кредиту уже настав. В зв"язку з чим, у банку відсутні підстави

для стягнення штрафу відповідно до вимог п. 5.4. договору.  

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові

підстави для задоволення позовних вимог 

в частині стягнення  за кредитним

договором в суми у розмірі 86130, 35 грн., з яких: 32832,38 грн. заборгованість

за кредитом; 12122,97 грн. заборгованість за відсотками; 41175,00 грн. пеня.,

борг по цим сумам підтверджуюється доданими до матеріалів справи доказами, не

спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В

решті позову, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем заявлені

вимоги безпідставно.

          Відповідно до

статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового

процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві

сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,

4, 12, 33, 43, 44-49, 75,   82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "ОСОБА_1" (

АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства

комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного

товариства комерційного банку "Надра" Харківське регіонельне

управління ( 61002, м. Харків, вул. Петровського, 15, р/р 29098800800042 у

філії  ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО

351834, код ЄДРПОУ 06718690 ) - 32832,38 грн. заборгованість за кредитом,

12122,97 грн. заборгованість за відсотками, 41175,00 грн.  пеня, 861, 30 витрат по сплаті

державного  мита, 66, 72 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 18.09.06 року.

Суддя                                                                                            Черленяк

М.І.

Справа

№ 11/293-06